Решение № 15425 от 15.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7150/2010 г.

Решение № 15425 от 15.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7150/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с § 59 и § 60 от ПЗР на ЗИДЗОП /ДВ бр. 52/2010 г./ Образувано е по жалба от адвокат Михайл Миланов от САК като процесуален представител на Консорциум "Чистота Самоков" срещу решение № 472/29.04.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-140/2010 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Решение № ЛС - 01 - 151/11.02.2010 г. на Кмета на Община Самоков за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "1. Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци от 26 населени места на територията на Община Самоков и к. к. Боровец, к. к. Мальовица, в. з. Ярема, в. з. Дългата поляна, в. з. Горни Окол до общинско депо гр. Самоков, 2. Поддържане на депо за битови отпадъци в общината, 3. Почистване на нерегламентирани локални сметища на територията на Община Самоков, 4. Зимно поддържане и снегопочистване на общинската пътна мрежа на Община Самоков и уличната мрежа на Община Самоков и к. к. Боровец". Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяна поради материална незаконосъобразност, нарушение на процесуални норми и необоснованост. Свеждат се до неправилни изводи на КЗК относно представените сертификати и приложението на чл. 56, ал. 4 и чл. 53 от ЗОП във връзка с изискванията по т. II. 4.1 от документацията. На следващо място се поддържа неправилност на изводите и относно декларациите съгласно по 47 и чл. 56 от ЗОП подадени от Стоян Кленов. Ответната страна КЗК не се представлява и не взема становище. Ответната страна, Кметът на Община Самоков представляван от юрисконсулт Ангелова взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, "Бекастрой" ЕАД не се представлява и не взема становище по жалбата. Участващият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като изискванията на възложителя и чл. 46, ал. 4 от ЗОП задължават участника при представяне на документ на чужд език да представи и легализиран превод когато се представят доказателства за технически възможности. На следващо място са неоснователни доводите относно валидността на декларациите подписани от Стоян Кленов, които съдържат различни дати на попълване и нотариална заверка, като последната с по ранна дата от вписаната в декларацията е с опорочена форма на изисканото от възложителя. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба от Консорциум "Чистота - Самоков", отстранен участник с решение № ЛС - 01 - 151/11.02.2010 г. на Кмета на Община Самоков като възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с цитирания предмет, открита с решение № ЛС - 03 - 58/2.12.2009 г. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението на фактически и правни основания за издаването му с искане за отмяна. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала жалбата по същество която приела за частично основателна, което не променя резултата, че жалбоподателят е законосъобразно отстранен от процедурата. По възраженията, съставляващи предмета на жалбата пред съда, КЗК е приела, че още с обявлението ясно е посочено изискването на възложителя за представяне на оферта на български език и изискванията за сертификати са част от самата оферта и всеки участник е длъжен да се придържа точно към условията на възложителя. С представения документ на английски език е нарушено изискването и по чл. 54, ал. 4 от ЗОП - доказателствата за техническото състояние които са на чужд език да са представят в превод което представлява основание за отстраняване на офертата на жалбоподателя. По другото основание за отстраняване, свързано с декларациите по чл. 47 и чл. 56 от ЗОП подадени от С. К. приети за невалидни от комисията на възложителя КЗК е приела, че те действително са такива. Съображенията са, че при различни дати на попълване на декларациите и датата на нотариалната заверка се създава порок във формата на документа, изискуема за представяне от възложителя. При така изложените съображения КЗК е приела, че са налице пороци които водят до законосъобразно отстраняване на жалбоподателя и е без значение за този резултат, че жалбата в останалата част срещу решението на възложителя е основателна. При изложените фактически и правни съображения жалбата е оставена без уважение като краен резултат. Жалбата срещу така постановеното решение на Комисията за защита на конкуренцията е неоснователна. Процедурата пред възложителя и производството пред Комисията за защита на конкуренцията се уреждат според правилата на ЗОП в редакцията преди изменението му с ДВ бр. 52/2010 г. Жалбоподателят е консорциум, създаден по силата на договор от 25.01.2010 г. между "КЛЕН ЛЕС" ЕООД с управител С. Е. К., "Чистота - Искър" ЕООД с управител П. Н. Г. и "БУЛЕС СТРОЙ" ООД с управител А. В. Г., с цел участие в процесната процедура по възлагане на обществена поръчка. Видно от приложената като доказателство с преписката документация на възложителя се установява, че в II "Изискванията към кандидатите", в т. 4 от нея "Документи за технически възможности на кандидата" се описват документи, включително и по т. 4.1 - копие от валиден сертификат по стандарт ИСО за управление на качеството или еквивалент с обхват на спецификация: извършване на услуги по чистотата и сметоизвозване, издаден от акредитирани институции или агенции за управление на качеството. В точка 8.7 от същия раздел се посочва, че в случай, че кандидатът е обединение, което не е юридическо лице, документите по т. 2, 4, 5, 6 и 8 от раздела II се представят от всяко физическо или юридическо лице, включено в обединението. В същата точка 8.7 е заложено изискването документите по т. 1, т. 2.1 до 2.5 и 3 от раздел II да се представят в легализиран превод на български език, а останалите документи, които са на чужд език се представят и в превод на български език. Така описани изискванията не създават неяснота към участниците. От доказателствата по преписката се установява, че с офертата жалбоподателят представя сертификати на чужд език относими към дружеството "Чистота - Искър" ЕООД и на чужд език и на български език за "БУЛЛЕС СТРОЙ" ООД, които не са с обхват на спецификацията посочена в раздел II, т. 4.01. Комисията на възложителя е констатирала в заседанието си на 28.01.2010 г. че консорциума жалбоподател с трите образуващи го дружества е представил сертификат на английски език само за дружество "Чистота - Искър" ООД без легализиран превод, поради което не може да се установи предназначението на този сертификат. При тази констатация консорциумът е отстранен тъй като не се представят документите по раздел II, т. 4.1 от документацията от всички образуващи го дружества и, че представеният от едното дружество сертификат не е в превод, с което са нарушение на две от цитираните по горе изискванията на възложителя. По първото основание, че не са представени въобще сертификати от две от дружествата образуващи консорциума жалбоподателят не е възразявал пред КЗК и тя не се е произнасяла по такъв довод, което прави безрезултатно обсъждането, дали представения без превод е в съответствие с изискванията на възложителя. За пълнота обаче следва да се приеме, че разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от ЗОП интерпретирана и в документацията на възложителя не буди съмнение, че сертификатите на чужд език следва да са преведени като по аргумент от раздел II, т. 8.7 този превод може и да не е легализиран. Разпоредбата на чл. 53 от ЗОП предвижда различна хипотеза относно представяне на сертификати от участниците която норма не е в противоречие с чл. 56, ал. 4 от ЗОП и доводите в смисълът, вложен от жалбоподателя са неоснователни и резултат от неправилно тълкуване на материалния закон и изискванията на възложителя, че представен сертификат на чужд език е достатъчен за спазването им, въпреки изискването за превод. Възложителят има признато от ЗОП право по чл. 55, т. 11, наред със законовите изисквания за съдържанието на офертата, да заложи и такива за информация, посочена в обявлението или документацията по своя преценка, които участникът следва да изпълни, какъвто е настоящият случай. На следващо място, съдът намира за основателни доводите срещу решението на КЗК в частта относно представените декларации по чл. 47 и чл. 56 от ЗОП, приложения 1, 2 и 3, представени от Стоян Кленов, управителя на консорциума. Комисията на възложителя ги е приела за невалидни при разлики в дата на попълване и дата на нотариална заверка, като изводите на КЗК в подобен смисъл са, че не отговарят на изискванията на възложителя. Тези изводи на възложителя и КЗК не се споделят от съда. Декларациите в настоящият случай не могат да бъдат приети за невалидни или за неотговарящи на изискванията на възложителя с оглед на датата в тях. Декларацията е доказателствено средство по чл. 39 от АПК и служи за установяване на факти и обстоятелства от значение за издаване на акта в административното производство. Съществено в случая е съдържанието на декларацията и нотариалната заверката на подписа, положен пред нотариуса и в настоящия случай е видно че има техническа грешка - декларациите са попълнени с дата 26.01.2010 г., а заверката на нотариуса е с дата 25.01.2010 г. В случая декларираните обстоятелства са от изискуемите от възложителя и е спазено изискването му по чл. 8.7, че нотариалната заверка да не предхожда датата на представяне на оферта с повече от три месеца. Ето защо отстраняването на жалбоподателя на това основание е било незаконосъобразно и изводите на КЗК в обратен смисъл са неправилни. Изложените съображения по горе обаче не водят до извод, различен от този на КЗК в обжалваното решение, че отстраняването на жалбоподателя е законосъобразно извършено. При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат разноските направени пред КЗК и съда. Жалбата против решението е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, поради което Върховният административен съд, Четвърто отделение