Решение № 8106 от 30.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13424/2017 г.

Решение № 8106 от 30.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13424/2017 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. П. против решение № 1720 от 19.10.2017 г. по адм. дело № 376/2017 г. на Административен съд – П., с което е отхвърлена жалбата й против отказ да й се предостави обществена информация от съдия С. Б. в Районен съд – Асеновград, в качеството на задължен субект по чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му. Ответникът на касационната жалба – председателят на Районен съд – Асеновград, представя писмено становище, в което поддържа, че обжалваното решение е правилно и иска да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: С. П., съдия в Районен съд – Асеновград, е подала заявление вх. № 16194/19.12.2016 г. за достъп до обществена информация, с което е поискала да й бъде предоставен достъп на хартиен и електронен носител на протокола от общото събрание на съдиите Районен съд – Асеновград и РС – П., свикано със заповед № 521/14.12.2016 г. на председателя на РС – Асеновград, с точки в дневния ред: т. 1 Обсъждане на позиция на съдиите от РС – Асеновград и РС – П. във връзка с предвидената в ЗСВ процедура за предстоящ избор на членове на ВСС от съдийската квота и т. 2 Други. Съгласно данните по делото, че със заповед № 147/28.04.2015 г. на председателя на Районен съд – Асеновград е възложено на съдия С. Б. да разглежда заявленията за достъп до обществена информация. В изпълнение на възложените му функции на основание чл. 28, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация, съдия С. Б. е издал оспореното решение от 12.01.2017 г., с което е отказал на С. П., съдия в Районен съд – Асеновград, достъп до исканата информация в заявената форма, по съображения, че информацията, която се съдържа в протокола е служебна информация по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 ЗДОИ – няма самостоятелно значение и съдържа мнения и позиции във връзка с предстоящия избор на членове на Висшия съдебен съвет от съдийската квота. Достъпът до нея е ограничен, т. к. не са изтекли две години от създаването й, и на следващо място, съдиите, участвали в общото събрание преобладаващо са изразили изрично несъгласие с предоставянето й в поисканата форма. Съдебното производство е образувано по оспорването на С. П. против решение от 12.02.2017 г., постановено от С. Б., районен съдия при Районен съд – Асеновград, с което е отказан достъп до обществена информация по заявление вх. № 16194/19.12.2016 г. по описа на Районен съд – Асеновград, подадено от Пашова. Съдът, с разпореждане № 1120 от 08.02.2017 г. е конституирал като страни по делото жалбоподателката С. П. и председателя на Районен съд – Асеновград. С обжалваното решение Административен съд – П. е отхвърлил жалбата на С. П. против решение от 12.02.2017 г., постановено от С. Б., районен съдия при Районен съд – Асеновград, с което е отказан достъп до обществена информация по заявление вх. № 16194/19.12.2016 г. по описа на Районен съд – Асеновград, подадено от Пашова. Върховният административен съд, като прецени данните по делото намира, че обжалваното решение е недопустимо. Съдът неправилно е конституирал като ответна страна по делото председателя на Районен съд – Асеновград. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗДОИ, председателят на Районен съд – Асеновград е делегирал правомощието си да издава решения по реда и на основание Закона за достъп до обществена информация на съдия С. Б.. Издател на оспорения акт е съдия С. Б., в качеството на задължен субект по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ. Ето защо съдът е следвало да конституира същия, в качеството на издател на акта като ответна страна по оспорването на С. П.. За надлежното конституиране на страните съдът следи служебно. Неправилното конституиране на председателя на районния съд като ответна страна, без да се отчете обстоятелството, че същият е делегирал правомощията си на задължен субект по см. на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, обуславя недопустимост на съдебния акт поради липса на пасивна процесуална легитимация на ответника. Поради това, обжалваното решение следва да се обезсили и делото се върне на същия съд за ново разглеждане, като се конституира надлежната ответна страна и се реши спора с нейно участие. С оглед изхода на спора, на основание чл. 226, ал. 3 АПК първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото следва да се произнесе и по разноските, направени пред касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд,