Решение № 11060 от 20.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12139/2011 г.

Решение № 11060 от 20.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12139/2011 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационни жалби на Народно читалище "Тодор Пеев", гр. Етрополе, пл. "Централен", и на "Балканска младост" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Света Троица", бл. 354, вх. "Г", ап. 70 срещу решение № 3440 от 11.07.2011 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 1923/2011 г.

С обжалваното решение съдът отменил решение № 441 от 08.12.2010 г. на председателя на Патентно ведомство в частта, с която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марка, регистрационен № 73250 "Балканска младост", словна, за стоките и услугите клас 41 на "Балканска младост" ЕООД; върнал преписката на административния орган в тази й част за произнасяне; отхвърлил жалбата на "Балканска младост" ЕООД в останалата част; осъдил Патентно ведомство да заплати на "Балканска младост" ЕООД 25,00 разноски по делото.

Касационният жалбоподател народно читалище "Тодор Пеев" (Читалището) обжалва решението в неговата цялост като го счита неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приложил разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 6 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) като не отчел, че законът изисква еднозначно да бъде доказано използване на фирменото наименование в търговската дейност на дружеството за стоките/услугите на марката. По делото не са представени доказателства, годни да установят ползване от "Балканска младост" ЕООД на фирменото наименование за стоките и услугите, за които марката е регистрирана. На основание чл. 181 ГПК във вр. с чл. 228 АПК оспорва датата на петнадесет броя представени от дружеството доказателства. Моли на основание чл. 183 ГПК да бъдат представени оригиналите на документите. Счита, че неправилно съдът кредитирал договора от 01.04.2008 г. и издадените по неговото изпълнение три фактури, като установяващи използване на услуги от клас 41 по международната класификация. Алтернативно твърди, че доказателствата установяват използване само досежно обучение в областта на фолклорните песни и танци и културна дейност в областта на обучението по фолклорни песни и танци, но не и използване за организиране на представления на живо. Моли съда да отмени обжалваното решение в неговата цялост, алтернативно - да бъде изменено като се постанови заличаване само по отношение на услугите "обучение в областта на фолклорните песни и танци и културна дейност в областта на обучението по фолклорни песни и танци". В представена по делото писмена защита отново излага доводи за допустимост на оспорването на представените от "Балканска младост" ЕООД писмени доказателства в касационното производство. Моли съда да отмени определението си за оставяне без уважение на искането за откриване на производство по оспорване. Касаторът се представлява от адв. Петър Калпакчиев, Софийска адвокатска колегия.

Касационният жалбоподател - "Балканска младост" ЕООД (Дружеството), обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му. Счита, че в обжалваната част съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В нарушение на чл. 172, ал. 2 АПК съдът не посочил и не обсъдил в мотивите си съществена част от възраженията на касатора. Не обсъдил доказателствената стойност на релевантните вписвания в Търговския регистър и отговорността на Патентно ведомство служебно да следи за законосъобразността на марковата регистрация с оглед на действащото законодателство. Съдът неправилно, в противоречие на установената съдебна практика, тълкувал чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО, както и чл. 8 от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост (Парижката конвенция). В представени по делото писмени защити сочи, че потвърждаването от съда на отказа за заличаване на регистрацията на марката за включените в обхвата й стоки от клас 16 на международната класификация на практика означава дейността на дружеството да бъде напълно блокирана под заплаха от нарушаване на маркови права при поставяне на фирменото име върху фирмената документация, папки, опаковки на стоки, рекламни табла, етикети и други, ако е върху материален носител от стоките в клас 16. На още по-голямо основание опасността дружеството да бъде санкционирано като марконарушител съществува за стоките клас 35 - "управление на търговски сделки" и "търговска администрация" и то по искане на юридическо лице с нестопанска цел, което по закон не може да осъществява дейност, насочена към реализиране на печалба от търговска дейност. Моли съда да отмени решението в обжалваната част. Касаторът се представлява от адв. Радислава Косева, Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по двете касационни жалби - председателят на Патентно ведомство, счита жалбата на Народно читалище "Тодор Пеев", в частта, досежно отмененото решение за основателна. По останалата част от жалбата и по жалбата на "Българска младост" ЕООД не взема становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт Методи Шамов.

Ответникът по касационната жалба на Народно читалище "Тодор Пеев" - "Балканска младост" ЕООД, счита същата за недопустима в частта, в която решението на председателя на Патентно ведомство е оставено в сила. В останалата част счита жалбата за неоснователна. Искането на касатора за откриване на производство по оспорване на достоверната дата на представените от "Балканска младост" ЕООД документи счита за ненавременно и несъстоятелно. Представените документи са надлежно заверени от пълномощника на дружеството - адвокат. Сочи, че заявлението, представено от лицето, имащо право да представлява Народно читалище "Христо Ботев", е надлежно доказателство за удостоверените в него факти и обстоятелства. Моли съда да остави без уважение касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба на "Българска младост" ЕООД - Народно читалище "Тодор Пеев", счита същата за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Съдът, с оглед на представените по делото доказателства правилно приел частична незаконосъобразност на решението на председателя на Патентно ведомство. За част от стоките и услугите от клас 41 правилно е установено наличие на елементите на чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО. Правилен е и извода на съда за законосъобразността на оспорения административен акт в частта досежно стоките и услугите от класове 16 и 35 с оглед на липсата на доказателства за тяхното засягане. Съдебното решение е правилно и обосновано, постановено при правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд счита касационната жалба на Народно читалище "Тодор Пеев" в частта, в която се обжалва решението, с което е отхвърлена жалбата на "Балканска младост" ЕООД за недопустима. В тази част касационният жалбоподател няма правен интерес от обжалване на съдебното решение, тъй като то оставя в сила административния акт, който е изцяло в негов интерес. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на касационното обжалване и липсата й прави производството в тази му част недопустимо. В останалата част касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Върховният административен съд счита касационната жалба на "Балканска младост" ЕООД за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Съдът, като разгледа касационните жалби на посочените в тях основания счита касационната жалба на Народно читалище "Тодор Пеев" за частично основателна, а жалбата на "Балканска младост" ЕООД - за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа стана, че:

1. Народно читалище "Тодор Пеев" е юридическо лице с нестопанска цел. На 22.07.2008 г. подава заявление за регистрация на словна марка "Балканска младост" за стоки и услуги класове 16, 35 и 41 по международната класификация на стоки и услуги. Марката е регистрирана на 15.02.2010 г. - свидетелство за регистрация № 73250. Тя е със срок на действие до 22.07.2018 г. и се отнася до следните услуги:

клас 16: хартия, картон и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; печатни произведения;

клас 35: реклама, управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност;

клас 41: образование; обучение; развлечение; спортна и културна дейност; информационни услуги в областта на развлеченията; клубни услуги (развлечения или обучение); композиране на музика; мюзикхоли; организиране на представления на живо; телевизионни развлечения; услуги на артисти; продукция на шоу програми.

1. "Балканска младост" ЕООД е дружество, регистрирано на 10.03.2008 г. с предмет на дейност: рекламна, информационна, програмна, импресарска дейност, преподавателска дейност, организиране на курсове и школи по танци, сделки с интелектуална собственост, производство на филми, видео- и звукозаписи, както и други подобни дейности, издателска и печатарска дейност, покупка, строеж и/или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, производство на стоки или други вещи с цел продажба, покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид, комисионна, спедиционна, складова, лизингова дейност, търговско представителство и посредничество, превозна, хотелиерска, туристическа дейност, както и всяка дейност незабранена изрично от закона. Собственик и управител на дружеството е Стоян Стоянов.

1. На 19.03.2010 г. "Балканска младост" ЕООД подал искане за заличаване на търговска марка, регистрационен № 73250, на основание чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО.

1. На основание чл. 46, ал. 1 ЗМГО притежателят на марката бил уведомен за искането, но не възразил в дадения му срок.

1. С решение № 441 от 08.12.2010 г. председателят на Патентно ведомство отхвърлил искането за заличаване с мотива, че не е осъществен състава на чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО - не са налице доказателства за използване на фирмата във връзка със стоки и услуги, идентични или сходни от класове 16, 35 и 41, за които е регистрирана търговската марка.

1. "Балканска младост" ЕООД оспорил решението пред съда и с жалбата си представил:

а) договор от 01.04.2008 г. с народно читалище "Христо Ботев" с предмет: изготвяне на програма за преподаване на народни танци и песни; преподавателска дейност по народни танци и организиране на курсове и/или школа по народни танци като за срока на договора управителя на дружеството е главен художествен ръководител на фолклорен ансамбъл "Ботевград"; транспорт със собствено моторно превозно средство, необходим за дейността на ансамбъла; договорът е с неопределен срок на действие;

б) три броя фактури за изплатени суми по договора от 07.02.2008 г.; 03.06.2008 г. и 01.07.2008 г.;

в) четири броя покани за участие на "Балканска младост" ЕООД в различни фолклорни фестивали и мероприятия от 15.04.2008 г.; 19.04.2008 г.; 16.05.2008 г.; 26.05.2008 г.;

г) извадка от историята на домейна и IP адреса - Balkan-Youth.org, регистриран на 17.10.2006 г.; фактури, издадени на "Балканска младост" ЕООД, от 16.09.2008 г. за регистрация на домейн Balkan-Youth.org и за хостинг план за дванадесет месеца и от 17.08.2010 г. за подновяване на домейн Balkan-Youth.org и хостинг план за дванадесет месеца;

д) удостоверение за дарение, направено от "Балканска младост" ЕООД с дата 08.07.2008 г.;

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че три от елементите на фактическия състав на чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО са надлежно доказани - фирмата е регистрирана и използвана преди подаване на заявката за регистриране на словната марка, както и марката се състои от и съдържа в себе си фирмата на търговеца. Приел, че по отношение на стоките и услугите от клас 41 е налице и четвъртия елемент на фактическия състав - използването на фирмата е във връзка с идентични или сходни стоки и услуги. По отношение на стоките и услугите от клас 16 и 35 това изискване не е налице, тъй като не е доказано използването. Въз основа на това съдът направил извод, че оспореното решение в частта досежно стоките и услугите от класове 16 и 35 е законосъобразно, а в частта относно стоките и услугите от клас 41 - незаконосъобразно, поради което го отменил в тази част и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне.

Този извод на съда е правилен относно услугите от класове 16 и 35 и частично неправилен относно услугите от клас 41.

По касационната жалба на Народно читалище "Тодор Пеев":

От жалбата е видно, че касаторът оспорва доказателствата по делото, т. е. установените факти, и направените въз основа на тях фактически и правни изводи.

По доказателствата и установените с тях факти:

Читалището не оспорва факта и датите на регистрация на Дружеството и на подаване на заявка и регистрация на търговската марка. Оспорва факта, че преди датата на заявка на търговската марка Дружеството е използвало фирменото си наименование в търговската си дейност като оспорва датата на всички представени от дружеството писмени доказателства. Това оспорване прави едва с касационната жалба. Видно от доказателствата по делото Дружеството още с жалбата си срещу решението на Патентното ведомство представило под опис петнадесетте писмени доказателства, с които цели да докаже ползването на фирменото си наименование преди датата на заявяване на търговската марка. Препис от жалбата бил връчен на Читалището и то било надлежно призовано за съдебното заседание. Преди съдебното заседание Читалището представило писмено възражение по жалбата с приложени разпечатки от интернет страници. В писменото възражение не са оспорени доказателствата, представени от Дружеството. На проведеното съдебно заседание Читалището не било представлявано. Поради липсата на заявено с възражението оспорване съдът приел представените от Дружеството с жалбата му писмени доказателства. Тези действия на съда са в съответствие с разпоредбите на процесуалния закон. Съгласно чл. 193, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК страната може да оспори истинността на документ, най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. В случая това значи, че срока, в който Читалището е могло да оспори представените от Дружеството с жалбата му писмени доказателства е бил представянето на възражението по жалбата.

Пропускането на срока за оспорване на документа лишава от право страната да го оспорва. С оглед на това исканията на Читалището в хода на касационното производство да бъде открито производство по оспорване на представени с жалбата пред първоинстанционния съд писмени доказателства са неоснователни. Те не могат да бъдат удовлетворени с оглед на разпоредбите на процесуалния закон. Представените от Дружеството писмени доказателства са част от надлежно приобщени към делото доказателства, които не са оспорени и които съдът правилно ценил в контекста на всички събрани по делото доказателства. Доказателствената тежест да обори представените от Дружеството доказателства е била на Читалището, но то не е сторило това.

Видно от изложеното съдът, с оглед на процесуалното поведение на страните, правилно приобщил представените доказателства към делото. Тяхната преценка е въпрос на фактическите и правни констатации на съда.

По фактическите изводи на съда:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приел, че Дружеството е доказало извършването на "преподавателска дейност, организиране на курсове и школи по танци". Този извод, с оглед на доказателствата по делото е правилен. От представените по делото договор от 01.04.2008 г. с читалище "Христо Ботев" и фактури за извършено по договора плащане, е видно, че по силата на този договор Дружеството извършвало преподавателска дейност по народни танци и организиране на курсове по народни танци. Това са дейности съответстващи на услугата "обучение" от клас 41, за които е регистрирана търговската марка.

Що се отнася до представените по делото доказателства за регистрирания на домейн Balkan-Youth.org то видно от приложената по делото разпечатка от електронната страница на BG Whois, даваща подробна информация за домейна, подадена при регистрацията и отразяваща собственика, негови адрес и телефон, DNS сървъри и друга идентифицираща информация, домейна е регистриран на 17.10.2006 г., т. е. много преди Дружеството да бъде регистрирано (10.03.2008 г.). Регистрацията е на името на Стоян Стоянов - физическо лице, не е посочена организация, а единствено физическото лице, като са вписани неговите координати за контакт. Последната актуализация на домейна е от 09.09.2011 г. и е със срок на валидност 17.10.2012 г. като и при нея регистрацията е само на физическото лице. Информацията е достъпна на адрес https://www.whoislookup.com/.... Фактът, че по делото са приложени три броя фактури, издадени на името на Дружеството, за регистрация на домейна за 12 месеца и хостинг план за същия период, издадени съответно на 16.09.2008 г. - два броя, и на 17.08.2010 г., не може да докаже регистрация на домейна на името на Дружеството. Физическото лице Стоян Стоянов и Дружеството "Балканска младост" ЕООД са различни правни субекти и факта, че дружеството, поради свои ирелевантни за предмета на спора причини, е заплатило ползвана от физическото лице услуга не го прави лице, на името, на което е регистриран домейна.

По делото са представени и четири броя покани. Какво показва съдържанието на тези покани? Приложената на л. 16 покана за участие в VIII фолклорен фестивал в гр. Булдан действително е адресирана до "Балканска младост" ЕООД - управител Стоян Стоянов. Видно от съдържанието на поканата кани се "фолклорен ансамбъл "Ботевград" с ръководител Стоян Стоянов и управител на "Българска младост" ЕООД". Следователно субект на участието във фолклорния фестивал не е Дружеството, а фолклорния ансамбъл. Факта, че Дружеството, по силата на договора от 01.04.2008 г. е приело да извършва преподавателска дейност, а управителя му да бъде главен художествен ръководител на ансамбъл "Ботевград" не означава, че субект на дейността участие във фолклорния фестивал е Дружеството. Втората покана е адресирана до "Балканска младост" ЕООД и е за участие в Осмата национална среща на Националния съвет на Международния съвет на организаторите на фестивали за фолклор и традиционно изкуство към ЮНЕСКО (CIOFF). Но това, което е представено по делото е само част от поканата - документът не е завършен, няма издател и подпис, няма дата, а факта, че е на бланка на националната секция на CIOFF сам по себе си не може да удостовери завършеността му и поне в някаква степен да задоволи изискванията за частен документ по смисъла на чл. 180 ГПК, поради което съдът не го приема като годно доказателство. Третата покана е от народно читалище "Христо Ботев" за юбилеен концерт на танцов ансамбъл "Ботевград". Поканата няма адресат и е неотносима към предмета на делото, тъй като от факта, че управителя на "Балканска младост" ЕООД е главен художествен ръководител на ансамбъл "Ботевград" не могат да се изведат каквито и да било аргументи, релевантни за предмета на делото. Четвъртата покана е отправена до "Фолклорен ансамбъл "Балканска младост" ЕООД". Видно става въпрос за два различни субекта - "Балканска младост" ЕООД и "Фолклорен ансамбъл "Балканска младост" ЕООД", поради което и този документ е ирелевантен за предмета на спора.

Видно от изложеното съдът, на основата на установените по делото факти, направил правилни фактически изводи за наличието на дейност на Дружеството преди датата на заявяване на търговската марка, която дейност в определена част съвпада с предмета на регистрираната търговска марка.

По приложението на материалния закон:

Съдът правилно установил приложимата правна норма - чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО и определил фактическия й състав - марка, която се състои или съдържа фирма на друго лице; фирмата е регистрирана и се използва; ползването е преди датата на подаване на заявката за регистрация на марката; ползването е във връзка с идентични или сходни стоки или услуги. Наред с това съдът подробно изложил смисъла, в който правната норма трябва да се тълкува и прилага с оглед на международния акт, който има отношение към предмета на делото - чл. 8 от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост, в сила за България. Съдът правилно приел, че закрилата се предоставя без законодателят да е поставил предварителни условия, нито да е ограничил формите на застрашаване или увреждане.

При правилно установено съдържание на правната норма и при горните фактически изводи съдът направил обоснован извод, че в случая е налице марка, която изцяло се състои от търговското наименование на друго лице - марката "Балканска младост" и фирменото наименование "Балканска младост"; че фирмата е регистрирана преди датата на подаване на заявка за марката -

10.03.2008 г. и 22.07.2008 г.; че фирмата се ползва; както и че ползването е за част от защитените услуги от клас 41, за които е регистрирана марката.

Съдът приел, че услугите от клас 41, за които е налице доказано ползване от страна на Дружеството са обучение, културна дейност и организиране на представления на живо. Настоящата инстанция счита, че доказателствата по делото установяват безспорно извършването на обучение - договора от 01.04.2008 г. и издадените въз основа на него фактури безспорно установяват това. Но от изложеното по-горе досежно фактите е видно, че Дружеството не е ангажирало доказателства, които надлежно да установяват извършването на културна дейност и организирането на представления на живо. С оглед на това изводът на съда в тази част не съответства на доказателствата по делото, поради което е неправилен.

Наред с това съдът като установил, че е налице сходство за част от услугите от клас 41 отменил решението досежно целия клас стоки. Видно от приложената по делото библиографска справка за марката регистрацията за клас 41 е направена както по заглавието (хединга) на класа: "образование; обучение; развлекателна, спортна и културна дейност", достъпен на адрес https://www1.bpo.bg/images/s..., така и по конкретни услуги от списъка на услугите по класове, достъпен на адрес http:/www1.bpo.bg/images/stories/TM_Nice_10/p10-services.pdf. За да се отмени регистрацията на марката за целия клас 41 е необходимо да се установи, че услугите, които Дружеството е доказало, че извършва преди датата на заявяване на марката, са идентични или сходни с всички услуги, които са включени в защитения от регистрираната мярка клас. В случая е безспорно, че идентични са само услугите "обучение". Що се отнася до сходството на доказаните от Дружеството извършвани услуги - "обучение", с останалите защитени от марката услуги съдът счита, че не е налице такова сходство, което да създаде у относително осведомения и в разумни граници наблюдателен потребител вероятност от объркване, че въпросните услуги произхождат от един и същ субект или евентуално от свързани субекти. В своята практика Съдът на Европейския съюз трайно приема, че преценката трябва да се прави винаги in concreto за стоките или услугите (виж решение от 19.06.2012 г. по дело С-370/10, § 43 и 44 и цитираната там практика). С оглед на изложеното съдът счита, че първоинстанционното решение в частта, в която отменя решението на заместник-председателя на Патентното ведомство по отношение на целия клас 41, а не само на регистрираната услуга "обучение" от клас 41 е неправилно и следва да бъде отменено. В частта досежно услугата "обучение" решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

По касационната жалба на "Балканска младост" ЕООД:

От касационната жалба е видно, че Дружеството не оспорва фактите по делото. Твърди, че съдът не обсъдил "становището, доводите и аргументите ни във връзка с принципната незаконосъобразност на регистрацията на процесната марка за услуги клас 35". Първо, съдът не е длъжен да отговаря на абсолютно всички възражения на касатора, а само на тези, които са относими към предмета на спора. Второ, видно от мотивите на съдебното решение съдът не само обсъдил всички доводи на касатора, но им направил подробен и задълбочен анализ, изложил фактически и правно обосновани изводи защо приема част от доводите му за основателни и защо не приема друга част. И трето, принципната незаконосъобразност на марката, каквото и да значи това, не е предмет на настоящото производство. С решението си Патентно ведомство се произнася по искане за заличаване на регистрираната търговска марка на основание чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО, а не извършва някаква обща преценка за законосъобразността на регистрацията.

Неоснователно е и твърдението на касатора, че решението на първоинстанционния съд е в противоречие с трайно установената съдебна практика. Напротив, трайната съдебна практика е в смисъла, в който и съда ценил доказателствата по делото и приложил материалния закон. Впрочем именно поради това съдът отменил решението на ведомството в едната част.

Що се отнася до изложеното в писмените бележки относно характера на услугите от клас 16 и 35 и тяхното отражение върху дейността на Дружеството касационният съд счита същото за вярно по принцип и за изключително подробно аргументирано. Въпросът е, че да бъде релевантно по делото е необходимо Дружеството да е доказало не само вписването им в предмета на дейност на търговското дружество, но и тяхно използване. Законът - чл. 26, ал. 3, т. 6 ЗМГО, изисква кумулативно наличие на регистрирането и на използването. Именно защото не е доказано използването, съдът обосновано приема в мотивите си, че не е осъществен елемент от фактическия състав на правната норма досежно тези два класа услуги и само това е причината да приеме в тази част оспорваното решение за законосъобразно. За законосъобразността на административния акт са важни не хипотетичните, а доказаните факти.

Видно от изложеното инвокираните от Читалището касационни основания са частично основателни, а тези на Дружеството - са неоснователни. Съдът правилно установил фактите по делото. Фактическите и правните му изводи, с изключение на обхвата на услугите, за които е налице основание за заличаване на регистрацията са правилни и обосновани. В хода на съдебното производство съдът не е допуснал нарушение на процесуалните правила. С изключение на обхвата на стоките, за които е налице основание за заличаване съдът приложил правилно материалния закон. Поради това решението, в частта, в която е отменено решение № 441 от 08.12.2010 г. на заместник-председателя на Патентно ведомство за целия клас услуги 41, а не само за услугата "обучение" от клас 41, следва да бъде отменено. В тази част делото е изяснено от фактическа и правна страна, не се налага събиране на нови доказателства, поради което касационната инстанция следва да реши спора по същество. Вместо отмененото решение съдът следва да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на "Балканска младост" ЕООД в частта за услугите от клас 41 образование; развлечение; спортна и културна дейност; информационни услуги в областта на развлеченията; клубни услуги (развлечения или обучение); композиране на музика; мюзикхоли; организиране на представления на живо; телевизионни развлечения; услуги на артисти; продукция на шоу програми. В останалата част обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съдът следва да прекрати съдебното производство в частта, относно касационната жалба на Народно читалище "Тодор Пеев".

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 и чл. 228 във вр. с 215, т. 4 АПК Върховният административен съд