Решение № 2 от 20.04.2011 г. на ВКС по н. д. № 669/2010 г.

Решение № 2 от 20.04.2011 г. на ВКС по н. д. № 669/2010 г., I н. о., НК, докладчик съдията Иван Недев Производството е касационно по протест на въззивния прокурор против новата оправдателна присъда № 54 от 10.VI.2010 г. по внохд 81/2010 г. на ОС-Перник с доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК по съображения, че въззивният съд неоснователно е отказал назначаване на разширена авто-техническа експертиза, поради което и делото е останало неизяснено, а това е довело и до нарушение на материалния закон - неоснователно подсъдимата Е. С. М. е оправдана по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. "б", предл. II-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. Присъдата обжалва и частния обвинител и граждански ищец А. Ц. Й. със същите доводи и съображения. Иска присъдата да се отмени изцяло и делото върне за ново разглеждане, при което да се отстранят нарушенията на процесуалните правила и материалния закон. Прокурорът поддържа протеста и жалбата на частния обвинител и граждански ищец, защото присъдата е постановена без да са изяснени всички обстоятелства и защото заключенията на експертите са недостатъчно обосновани. Защитата оспорва основателността на протеста и жалбата на частния обвинител и граждански ищец А. Й. и иска оправдателната присъда да остане в сила. Намира доводите по протеста и жалбата за абстрактни и немотивирани. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 от НПК настоящият състав на I-во н. о. на ВКС намира протеста и жалбата за неоснователни. С присъдата, предмет на настоящето производство е отменена първоинстанционната осъдителна по нохд 466/2009 г. на РС-Радомир и подсъдимата Е. С. М. е призната за невинна и оправдана по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. "б", предл. II-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 16.Х.2008 г. към 12:30 ч. по път I-6 в землището на[населено място], общ. Р. при управление на МПС - л. а. "Рено К. " с рег. номер СА 5771 АА, в нарушение на правилата за движение - чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 6, т. 1 и чл. 44, ал. 1 от ЗДП, е причинила средна телесна повреда на А. Ц. Й.; гражданските искове на последния са отхвърлени. Присъдата е постановена в съответствие с правилата по чл. 14 от НПК - по вътрешно убеждение, основано на закона и обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на делото. Съдът е изложил съображенията си защо възприема за компетентно и обективно заключението на вещото лице В. М. Л. по назначената и изслушана в съдебното следствие пред въззивната инстанция експертиза. Експертът се е обосновал със събраните и приложени към делото доказателства и доказателствени средства. Дал е отговор по поставените на предишните експертизи и новите от повереника на частния обвинител и гр. ищец въпроси. Правилен е и направения извод, че няма основания за назначаване на разширена експертиза. Ирелевантно за настоящето производство е нарушението на процесуалните правила от първата инстанция с неприемането на заключението по представена на досъдебното производство експертиза от в. л. Т., защото изслушаната във въззивното производство отговаря на всички въпроси, по които са работили Р. С. и Т.. При приетите за установени факти, че подсъдимата М. няма вина за навлизането в лентата за насрещно движение и настъпилия удар с колата на пострадалия, а това е последица от предходния удар с неустановения бус по вина на водача му, изводът, че деянието й е несъставомерно не нарушава материалния закон. Оправдаването на подсъдимата е основанието за отхвърляне на гражданските искове, поради което присъдата е правилна и законосъобразна и тази част. По тези съображения и на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 от НПК съдът