Решение № 10926 от 30.11.2022 г. на ВАС, IV о.

Съдебното производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на район Подуяне при Столична община, чрез процесуалния му представител юрисконсулт К. Захариев, срещу решение 3623/31.05.2022 г., постановено по адм. дело 3842/2022 г. по описа на Административен съд-София град, Второ отделение, 48-ми състав. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материалния закон, поради което се претендира отмяната му и постановяване на друг акт по съществото на спора, с който да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна - "М-Хаус" ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат А. Лазарков оспорва касационната жалба и моли настоящата инстанция да я отхвърли, като неоснователна, по изложени в писмен отговор и открито съдебно заседание, съображения. Претендира разноски, без представени доказателства за извършени такива. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящият съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл. 211 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение 3623/31.05.2022 г., постановено по адм. дело 3842/2022 г. по описа на Административен съд-София град, Второ отделение, 48-ми състав, съдът по жалбата на "М-Хаус" ЕООД е отменил като незаконосъобразна заповед РПД22-РД48-1/05.04.2022 г. на кмета на район "Подуяне" при Столична община. С последната е наредено изземване от "М-Хаус" ЕООД на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ жилище, находящо се в гр. София, [жк], [адрес], като по съображения за изтекъл, предоставен по-рано на дружеството, 14-дневен срок за доброволно изпълнение, е насрочено принудително изпълнение на 19.05.2022 г. В мотивите на заповедта е изложено, че с писмо от 24.01.2022 г. кметът на район "Подуяне" при Столична община е уведомил "М-Хаус" ЕООД да освободи общинското жилище, което държи без правно основание. В тази връзка на 17.02.2022 г. е постъпило уведомление, че дружеството е придобило правото на собственост върху имота по силата на покупко-продажба, осъществена по нотариален акт 015, том V, рег. 25739, дело 962/2009 г., с праводатели Д. и М. Димитрови и от този момент необезпокоявано владее имота. При това, от кмета на район "Подуяне" при Столична община са изложени съображения, че с решение от 10.04.2007 г., постановено по гр. дело 636/2006 г. на СГС, ІІа отделение, потвърдено с решение 218/31.03.2009 г. по гр. дело 3415/2007 г. на ВКС, Трето гражданско отделение, е отхвърлен иск по чл. 108 от Закона за собствеността /ЗС/, предявен от Д. и М. Димитрови срещу П. Станишев - държател на имота по наемно правоотношение с общината, включително по мотиви, че Димитрови /праводателите на "М-Хаус" ЕООД/, не са придобили собствеността върху жилището, предмет на изземването, тъй като са го закупили от несобственик /"Кремиковци" АД/, а оттам и имотът е общинска собственост. Наред с горното е изтъкнато наличието на влязло в сила съдебно решение от 08.12.2014 г., постановено от СГС, ГО, ІV Д въззивен състав, по гр. дело 50147/2011 г., с което на основание чл. 76 ЗС "М-Хаус" ЕООД е осъдено да възстанови на П. Станишев владението на жилището. С оглед посочените данни и наличието на Акт за общинска собственост /частна/ 3174/11.03.2019 г. административният орган приема, че са налице предпоставките за издаване на процесната заповед за изземване, по реда на чл. 65, ал. 1 ЗОбС. Предвид установеното от фактическа страна, в обжалваното съдебно решение е констатирано, че заповедта е издадена от компетентен орган, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с приложимия материален закон, доколкото при постановяването й не е отчетено, че "М-Хаус" ЕООД е ползвател на имота, легитимиращ се като негов собственик по нотариален акт за покупко-продажба от 2009 г., а в отношение на евентуалност - и поради изтекла придобивна давност, във връзка с което има висящо към датата на издаване на заповедта, гр. дело 17171/2022 г. на СРС, 155-ти състав, образувано по заведения на 31.03.2022 г. от "М-Хаус" ЕООД, отрицателен установителен иск за собственост срещу район "Подуяне" при Столична община. Така постановеното решение е правилно. Съдът го е основал върху установените по делото, релевантни за предмета на спора обстоятелства и приложимия закон. Във връзка с доводите в касационната жалба следва да се отбележи, че при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, включително страните по делото са определени в съответствие с правилото на чл. 153, ал. 1 АПК. С оглед естеството на обжалваната заповед, съобразена е и приложимата разпоредба на чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост, според която общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала се изземва въз основа на заповед на кмета на общината, като в тази връзка е отчетено, че за имота, изземването на който е разпоредено с обжалваната заповед има съставени актове за общинска собственост, в това число по-новия АОбС /частна/ 3174/11.03.2019 г. Независимо от това, при наличието на спор относно собствеността на имота, висящ към момента на издаване на обжалваната заповед и от значение за преценката има ли "М-Хаус" ЕООД валидно правно основание да го владее, правилно съдът приема, че заповедта като незаконосъобразна следва да бъде отменена. Наличието на висящо съдебно производство относно материалното право на собственост върху имота, който следва и може да бъде разрешен само по общия исков ред и при липсата на категорични данни такъв спор да е вече разрешен между страните по настоящото дело, с влязло в сила решение, по което да са признати самостоятелни права върху имота на район "Подуяне" при Столична община, налагат извода за незаконосъобразността на обжалвания административен акт, а оттам и за правилността на първоинстанционното решение. Съгласно чл. 65, ал. 1 ЗОбС заповед за изземване се издава при кумулативното наличие на следните предпоставки: да касае общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала. Но с оглед установеното от фактическа страна, не би могло да се приеме, че всички тези изисквания са налице за имота, предмет на заповедта - действително, за имота има съставен АОбС и между страните не се спори, че към момента на издаване на заповедта се държи от дружеството-жалбоподател в първоинстанционното производство, но обстоятелството, че последният разполага с нотариален акт за покупката му и твърди придобиване по давност, препятства направата на категоричен извод, че не е налице правно основание за това държане. По изложените съображения подадената касационна жалба е неоснователна, а обжалваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Независимо от изхода от спора и своевременно предявеното от процесуалния представител на "М-Хаус" ЕООД в открито съдебно заседание, искане за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение с оглед липсата на представени доказателства от ответното дружество, установяващи извършени от него разноски за настоящата инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение