Решение № 2268 от 6.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 455/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ДЖИ ЕС ЕВРО - БЪЛГАРИЯ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от управителя С. Стрнад, подадена чрез процесуалния представител адв. Я. Николов от Адвокатска колегия - София, срещу Решение 1360 от 19.12.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. КЗК-1044/27.11.2024 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-2195/15.11.2024 г., подадена от настоящия касационен жалбоподател срещу Решение D 38803159/08.11.2024 г. на зам. -министъра на здравеопазването, с делегирани правомощия по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед РД-01-616/29.08.2024 г. на министъра на здравеопазването, изменена със Заповед РД-01-740/01.11.2024 г. на министъра на здравеопазването, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: Закупуване на медицинска апаратура, медицинско оборудване и специализиран диагностичен софтуер за създаване на центрове за интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение", в частта по обособена позиция 1 Симулатор за обучение на интервенционални ендоваскуларни процедури в сферата на ангиографията . Обществената поръчка е открита с Решение F 552119/07.08.2024 г. Уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00080-2024-0024. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане да постанови решение с което да бъде отменено атакуваното решение на Комисията и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, преписката да бъде върната на Комисията за защита на конкуренцията за ново разглеждане със задължителни указания, със задължителни указания за отстраняване на допуснатите в хода на процедурата нарушения, както и участникът ЕКОС - МЕДИКА ООД да бъде отстранен от участие, поради несъответствие на техническото му предложение от офертата с изискванията на възложителя. Жалбоподателят - ДЖИ ЕС ЕВРО - БЪЛГАРИЯ ЕООД, гр. София, редовно призован, представлява се от адв. Я. Ниоколов и адв. И. Церовски и двамата от Адвокатска колегия София, които излагат становище за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията по подробно изложените съображения в касационната жалба. Представят писмена защита ш списък за разноските съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК за които претендират да бъдат присъдени с постановяване на съдебния акт. Ответната страна заместник министър на здравеопазването, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. В. Мутафчийска, която в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба. По делото е постъпил и приет писмен отговор на касационната жалба в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна ЕКОС - МЕДИКА ООД, гр. София, редовно призован, представлява се от процесуалния представител адв. С. Петкова от Адвокатска колегия - София. По делото е постъпил и приет писмен отговор на касационната жалба в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за което представя доказателства за заплащането и списък съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното от процесуалните представители адвокатско възнаграждение. Участващият в производство представител на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че Комисията за защита на конкуренцията е постановила процесното решение като е изследвала фактическата обстановка, извършила е анализ на събраните доказателства, релевантни към предмета на спора. По тези съображения счита, че обжалваното решението за правилно и законосъобразно. Предлага процесното решение да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба от ДЖИ ЕС ЕВРО-БЪЛГАРИЯ ЕООД, срещу Решение D 38803159/08.11.2024 г. на зам. - министъра на здравеопазването, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет, в частта по обособена позиция 1 Симулатор за обучение на интервенционални ендоваскуларни процедури в сферата на ангиографията , открита с Решение F 552119/07.08.2024 г. Уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00080-2024-0024. С решението на възложителя на основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал оспореното решение с което за изпълнител на обществената поръчка е определен участника ЕКОС МЕДИКА ООД. Със същото решение, участникът ДЖИ ЕС ЕВРО-БЪЛГАРИЯ ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП за това, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, съответно не отговаря на техническата спецификация. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на издаденото решение с доводи, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата поради това, че е изпълнил всички изисквания и указания на възложителя, предварително обявени от него в Документацията за участие в процедурата. На следващо място, жалбоподателят е навел доводи, че участникът ЕКОС - МЕДИКА ООД неправилно е допуснат до класиране, класиран е на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция 1. КЗК преценила жалбата за допустима, която разгледала по същество. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. С оспореното решение на Комисията е оставена без уважение жалбата на ДЖИ ЕС ЕВРО - БЪЛГАРИЯ ЕООД срещу решение D 38803159/08.11.2024 г. на зам. - министъра на здравеопазването, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет, както и искането на жалбоподателя за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски. С решението, на ДЖИ ЕС ЕВРО-БЪЛГАРИЯ ЕООД е възложено да заплати на възложителя разноски в размер на 240.00 лв., както и в полза на ЕКОС - МЕДИКА ЕООД разноски в размер на 1800.00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. В производството пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на атакуваното решение на възложителя, в т. ч. и представената от жалбоподателя с допълнително писмо към жалбата, становище от производителя в производството пред КЗК писмо от производителя Mentice на предлагания от него продукт в процесната обществена поръчка. В резултат съвкупната преценка на представените по преписката документи и становищата на страните, обосновано КЗК приема за установени следните, релевантни за спора обстоятелства: С Решение D 38803159/08.11.2024 г. на зам. - министъра на здравеопазването, с което е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: Закупуване на медицинска апаратура, медицинско оборудване и специализиран диагностичен софтуер за създаване на центрове за интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение , в частта по обособена позиция 1 Симулатор за обучение на интервенционални ендоваскуларни процедури в сферата на ангиографията . С Решението са одобрени обявлението и документацията. Съгласно ред 2.5 от т. 1 Минимални технически изисквания към техниката от Техническата спецификация по обособена позиция 1, са посечени следните изисквания относими към настоящия спор, а именно: Модул Ендоваскуларни основни умения мин. 6 сценария . На следващо място, съгласно ред 2.7 от т. 1 Минимални технически изисквания към техниката от Техническата спецификация по обособена позиция 1, е посочено следното изискване към участниците в процедурата Модул Основни умения за работа с С - рамо мин. 3 сценария . В глава IV, раздел I. Общи изисквания към участниците като в т.3. е посочено, че при изготвяне на предложенията си всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от Възложителя условия. В раздел IV. Представяне на предложението (заявлението/ята за участие и офертите) , в т.1.1. Възложителят подробно е описал условията при които отстранява от процедурата участници, чиито технически предложения не отговарят на едно или няколко от тях. Видно от доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП, отразяващ резултатите от действията на назначената от възложителя, оценителна комисия, обективирани в три протокола от нейната работа, за участие в процедурата са подадени оферти от двама участници ДЖИ ЕС ЕВРО-БЪЛГАРИЯ ЕООД и ЕКОС-МЕДИКА ЕООД, отговарящи на изискванията за подбор, въведени от възложителя. Видно от протокол 2, при разглеждането на техническото предложение от касационния жалбоподател, в т. 2. 5 от техническото си предложение е посочил за този параметър следното: Модул за Ендоваскуларни основни умения със 15 сценария и 3 различни анатомии - множество сценарии, обучение за маневриране и предизвикателства; разполагат с поетапно и визуално ръководство . В тази връзка, след извършена проверка и на официалната страница на производителя (https: //www. mentice. com/simulators), комисията установила, че предлагания от участника модел не разполага с такъв модул, поради което необходимият артикул за изпълнение на обществената поръчка не отговаря на изискванията за този параметър от техническата спецификация. Посоченото от участника, е в аспекта на радиационна безопасност и не е релевантен към основните обучителни умения с С - рамо, както са изискани в техническата спецификация. По тези, подробно изложени в протокол 2 и доклада, съставен за работата на оценителната комисия съображения, е направен извод, че техническото предложение на участника, конкретно е описал кое от съдържанието на същото не отговаря на съответното изискване (т. 2. 5., т. 2. 6. и т. 2. 7. от техническата спецификация). Така, въз основа утвърдения доклад за работата на помощния орган и на основание чл. 106, ал. 3 от ЗОП, възложителят приема атакуваното пред КЗК решение, с което е обявено класирането на участниците по обществената поръчка и за изпълнител е определен класираният на първо място участник ЕКОС-МЕДИКА ЕООД. Със същото решение на възложителя, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП е отстранил участника ДЖИ ЕС ЕВРО-БЪЛГАРИЯ ЕООД, за това че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като са възприети съображенията, обективирани в протоколите, съставени за работата на оценителната комисия. С оглед установеното от фактическа страна, обосновани и в съответствие с чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, във връзка с § 2, т. 25 ДР ЗОП, са формираните от КЗК изводи за законосъобразно отстраняване на касатора от участие в процедурата. В оспореното решение, Комисията за защита на конкуренцията е извършила подробен анализ на съдържанието на представеното от ДЖИ ЕС ЕВРО-БЪЛГАРИЯ ЕООД, техническо предложение по процесната обособена позиция, поради което действително налага извода, че в попълненото "Предложение за изпълнение на поръчката" (техническо предложение), не покриват изискуемите съответствия с техническата спецификация тъй като предложеният модул е насочен към интервенционални неврорадиологични процедури, което означава, че неговият обхват е по-тясно специализиран и не обхваща всички основни умения, приложими в по-широката съдова анатомия. Същите са ясно формулиран от възложителя като описание на изисканата информация. Следователно, правилно с оглед разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, във връзка с чл. 39, ал. 1 и ал. 3, т. 1, б. "б" ППЗОП и предварително обявените от възложителя условия по глава IV, раздел I. Общи изисквания към участниците, предложението на касационния жалбоподател е преценено от възложителя, а и прието от решаващия орган, като неподходящо по смисъла на § 2, т. 25 ДР ЗОП, при което участникът е отстранен от участие в процедурата. Предвид съдържанието на техническото предложение, посочено в офертата на дружеството и констатираните в нея, предлаганата от жалбоподателя апаратура не съответства на минималните изисквания на техническата спецификация е било налице основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП за неговото отстраняване, доколкото е установено несъответствие на т. 2. 5. и т. 2. 7. от техническата спецификация, подробно описани по-горе. В тази връзка, правилно в атакуваното решение на Комисията е отбелязано, че извършените от страна на помощния орган и възприети в процесното решение действия по проверка на техническото предложение на ДЖИ ЕС ЕВРО-БЪЛГАРИЯ ЕООД, са правилни и законосъобразни, а твърденията на жалбоподателя в обратна насока се явяват неоснователни. Предвид констатираното от помощния орган на възложителя, а впоследствие установено и от КЗК, несъобразяване на касационния жалбоподател с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката в тяхната цялост и пълнота, съдът приема за законосъобразно отстраняването на ДЖИ ЕС ЕВРО-БЪЛГАРИЯ ЕООД от участие в процедурата, при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Следва да се посочи, че установените несъответствия на т. 2. 5., т. 2. 6. и т. 2. 7. от предложеното от касационния жалбоподател в техническото предложение по процесната обособена позиция представлява самостоятелно и достатъчно основание за отстраняването му от участие в процедурата, поради което не намират основание оплакванията, че КЗК, игнорирайки други части от съдържанието на техническото предложение се концентрира само върху описаните в условия, обосновавайки отстраняването на участника. В мотивите на атакуваното решение са обективирани подробни съображения в подкрепа на направените констатации за липсата на задължителни изисквания които не покриват изискуемите съответствия с техническата спецификация. Правилен е извода на КЗК, че представеното в производството пред КЗК писмо от производителя Mentice, за което е твърдяно, че констатациите на помощния орган и възложителя са неправилни не е разгледано и не е взето предвид, тъй като същото не е част от офертата на "ДЖИ ЕС ЕВРО-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, съответно не е представено пред комисията на възложителя и тя не е имала възможност да го разгледа и да отчете неговото съдържание при проверката на предложението за съответствие с изискванията на възложителя. На второ място оплакванията на касатора за допуснати нарушения в процедурата, свързани с офертата на ЕКОС-МЕДИКА ООД, също се преценяват от настоящата инстанция за неоснователни. Комисията е разгледала съответствието на представената от ЕКОС-МЕДИКА ООД оферта за участие по обособена позиция 1 и определен за изпълнител като е приела, че участникът "ЕКОС-МЕДИКА" ООД е изготвил надлежно техническо предложение, съответстващо на изискванията в техническата спецификация, което обосновава изискуемото от документацията изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка. В тази връзка мотивите и изводите на КЗК по спорните изисквания и за относимост на изискванията към спецификата на предмета на поръчката са правилни, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят от настоящия съдебен състав. Посочената от касатора съдебна практика е неотносима към конкретния правен спор, тъй като тя е във връзка с допуснати от оферентите формални нарушения, които са квалифицинрани като несъществени. В настоящия случай, както беше посочено по-горе, подадената от ДЖИ ЕС ЕВРО - БЪЛГАРИЯ ЕООД оферта не отговаря на изрично определени стойности на параметри, поради което всяко едно от допуснатите нарушения са били основание за отстраняване от по-нататъшното участие. След като техническото предложение не отговаря на два от минимално изискуемите параметъра съгласно спецификацията, то следва, че е налице съществено нарушение и самостоятелно фактическо основание за отстраняване на участника от процедурата на основание чл. 107, ал.1, т2, б. а от ЗОП. С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното пред Върховния административен съд решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за правилни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора направеното искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно е искането на ответника, следва да се възложи да заплати на Министерство на здравеопазването разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв., определени на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. По отношение направеното искане от процесуалният представител на "ЕКОС - МЕДИКА" ЕООД за възлагане на разноски представляващи адвокатско възнаграждение, възлизащи на 5 400 лв. за които са доказателства, че разноските са направени и предвид липсата на възражение за тяхната прекомерност от страна на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени в пълният им размер. С оглед на така изложеното, на ДЖИ ЕС ЕВРО-БЪЛГАРИЯ ЕООД следва да бъде възложено да заплати на ЕКОС - МЕДИКА ЕООД направените по производството разноски в общ размер на 5 400 /пет хиляди и четиристотин/ лева, за заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,