Решение № 7344 от 30.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3787/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община против решение № 7053 от 20.02.2026 г., постановено по адм. дело № 6402/2025г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на Столична община да даде разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план ПУП-ИПРЗ за УПИ I - “за обществено жилищно строителство, трафопост, общежитие“, кв. 69, м. „Дружба 1 - I и II част“, район „Искър“ – Столична община по заявление с вх. № САГ25-ГР00-918/30.04.2025 година и административната преписка е върната на кмета на Столична община за произнасяне, съгласно дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли за отмяната му и отхвърляне на жалбата. Заявява претенция за присъждане на разноски. Ответникът – „ЧИФЛИК ХОЛИДЕЙ“ ООД, чрез процесуалния си представител в писмен отговор и в пледоария по същество оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: Административен съд София град е сезиран с жалба на „ЧИФЛИК ХОЛИДЕЙ“ ООД /ответник в настоящото производство/ срещу мълчалив отказ на кмета на Столична община по заявление с вх. № САГ25-ГР00-918/30.04.2025 г. за издаване на заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване в териториален обхват УПИ I - “за обществено жилищно строителство, трафопост, общежитие“, кв. 69, м. „Дружба 1 - I и II част, район „Искър“ – Столична община. Към заявлението е приложено мотивирано предложение за изменение на ПУП-ИПРЗ. В обяснителната записка към предложението е посочено, че изменението на регулационния план се състои в промяната на границите на УПИ I – „за обществено жилищно строителство, трафопост, общежитие“, кв. 69, м. „ж. к. Дружба 1 - I и II част“, район „Искър“ – Столична община, чрез обособяването на нов УПИ I - за ЖС по имотните граници на ПИ 68134.1500.185, а от оставащите части от УПИ I - за „обществено жилищно строителство, трафопост, общежитие“, извън ПИ 68134.1500.185 се обособяват в нов УПИ XV - за „обществено жилищно строителство, трафопост, общежитие“ и нов УПИ XVI - за „обществено жилищно строителство, трафопост, общежитие“. Относно застрояването е посочено: Новопроектираното застрояване спазва максимално допустимите показатели, съответстващи на зона Жк по Общия устройствен план (ОУП) на Столична община от 2009 година: - Максимална плътност на застрояване = 40 %; - Максимална интензивност на застрояване = 3,0; - Минимална озеленена площ = 40 %; - Максимална височина - Кк = 26,00 м; - Характер на застрояване - високоетажно; - Начин на застрояване - свободностоящо. Описани са отстоянията до съседните УПИ и сградите в тях. Пред първоинстанционния съд е изслушано заключението на съдебно-техническа експертиза, което е прието като доказателство. От заключението става ясно, че за имотите на дружеството са останали в сила регулационните и застроителните предвиждания по предходния план от 1989 година - РЗП, одобрен със заповед № РД-50-09-185/19.06.1989 година на главния архитект на София, влязъл в сила и приложен, че изготвеното мотивирано предложение се отнася само за един отделен урегулиран поземлен имот, както и че в границите на новообразувания по имотните граници на ПИ 68134.1500.185, УПИ I – „за ЖС“ са спазени всички нормативни изисквания за сервитутни отстояния спрямо наличната застройка в съседните места и ограждащите квартала улици. Правилни са съжденията, изложени в оспореното решение, че производството по чл. 135 ЗУТ, е предварителна процедура, която няма за предмет одобряване на ПУП, а е предхождаща го и тази предварителна фаза приключва с разрешаване/отказ да се изработи проект на изменение на ПУП – ИПРЗ и ИПУР. Неправилен е изводът обаче, че всички предпоставки на чл. 135 ЗУТ са налице. Това е така по следните съображения. Предварителната процедура по искане за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП по чл. 135, ал. 1 ЗУТ, завършва със заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, с която се разрешава или отказва изработването на такъв проект. В това самостоятелно предварително производство, предхождащо процедурата по одобряването на изменение на ПУП, се извършва /както правилно е отбелязал в мотивите АССГ/ единствено преценка: дали искането е направено от заинтересовано лице по чл. 131 ЗУТ; има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП; съответства ли предложението на ОУП на населеното място, ако има такъв /въпрос, който не е изследван от първоинстанционния съд/ и на правилата и нормативите по устройство на територията. При наличие на тези предпоставки следва да се издаде положителен акт и обратното – при липсата им, актът следва да бъде негативен. При съдебен контрол на акт по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, включително и на мълчалив такъв, съдът следва да извърши контрол за законосъобразност на извършената от административния орган преценка. При контрол относно законосъобразността на мълчаливия отказ се изхожда от естеството на искането и предполагаемите мотиви на органа да не го уважи. От събраните доказателства става ясно, че искането изхожда от заинтересовано лице по чл. 131 ЗУТ, че същото е придружено от приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП. От графичната част на искането /от мотивираното предложение/ обаче се установява, че същото не отговаря на законовите изисквания. Съгласно нормата на чл. 125 от ЗУТ, отнасяща се до създаването нови устройствени планове проектите за устройствените планове се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър, централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и информационни системи. Според ал. 2 на посочения законов текст заданието, обосновава необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. Заданието се придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено развитие и устройствени планове. А съгласно ал. 3 опорният план, който е неразделна част от заданието, се изработва в мащаба на съответния устройствен план и съдържа основни кадастрални и специализирани данни за територията. В случая се иска разрешаване на изработване на проект за изменение на действащ устройствен план. Както бе посочено тази предварителна процедура е уредена с нормата на чл. 135 ЗУТ. Алинея 2 изисква, когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. Тази скица, наричана още мотивирано предложение е аналогът на описаното в чл. 125 ЗУТ задание. Следователно мотивиранато предложение /скицата предложение/ е нужно да отговаря на описаните изисквания отнасящи се за заданието и в частност да съдържа необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия устройствени планове, както и предлаганите изменения. Съгласно т. 8.13 от Приложение № 1 към чл. 68 ал. 1 от Наредба № 8 от от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове /Наредба № 8/, в плановете за регулация уличнорегулационните линии и границите на урегулираните поземлени имоти – публична собственост, се изчертават и надписват с червен цвят, а вътрешните регулационни линии на урегулираните поземлени имоти – частна собственост – със син цвят“. Във второто изречение на посочената разпоредба е разписано, че „При изменения на действащи ПР поправките на регулационните линии и надписванията са, както следва: 8.13.1. първите поправки на сините регулационни линии са със зелен цвят, а вторите поправки – с виолетов цвят; 8.13.2. първите поправки на червените регулационни линии са с кафяв цвят, а вторите поправки – с оранжев цвят; 8.13.3. измененията на регулационните линии се защриховат в ъглите и чупките с цвета на изменението“. Видно от представеното мотивирано предложение, е че същото не отговаря на тези изисквания. В скицата предложение не са посочени ясно границите на съществуващия по ПУП-89 УПИ I - “за обществено жилищно строителство, трафопост, общежитие“, кв. 69 който е предмет на разработката. Не са посочени със съответния цвят регулационните линии, липсват щрихите по ъглите и чупките, на предлаганото изменение относно трите новообразувани имота – нов УПИ I - „за ЖС“, нов УПИ XV - за „обществено жилищно строителство, трафопост, общежитие“ и нов УПИ XVI - за „обществено жилищно строителство, трафопост, общежитие“ Описаните противоречия на представеното към заявлението мотивирано предложение с изискванията към същото, обосновават предполагаемите мотиви на административния орган да постанови негативен резултат /под формата на мълчалив отказ/ по искането с което е сезиран. Отказът, в случая мълчалив, е законосъобразен – не следва да се допуска изработване на проект за изменение на ПУП, който видно от мотивираното предложение, изначално е неясен и противоречи на описаните по горе изисквания на Наредба № 8. Като е отменил обжалвания пред него мълчалив отказ, Административен съд София град е постановил неправилно решение което следва да бъде касирано, а жалбата на „ЧИФЛИК ХОЛИДЕЙ“ ООД срещу отказа – отхвърлена. При този изход на делото в полза на Столична община следва да бъдат присъдени деловодни разходи, както следва: по 102,26 € за всяка от двете инстанция и 35,79 € държавна такса за касационното производство или общо 240,31 €. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,