Решение № 44 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11225/2011 г.

Решение № 44 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11225/2011 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Николов Христов от гр. Бургас срещу решение № 692 от 19 май 2011 година, постановено по адм. д. № 1699/2010 година по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ДК-02-БС-44/04 април 2010 година на началника на РДНСК - гр. Бургас. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на РДНСК - гр. Бургас, чрез пълномощника юрк. Юлияна Белегова, намира за неоснователна касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството е образувано по жалба на Димитър Николов Христов срещу заповед № ДК-02-БС-44/04 април 2010 година на началника на РДНСК - гр. Бургас, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж - "двуетажна сграда - * ид. ч.", изпълнена в неурегулиран поземлен имот, представляващ отдел 236 от държавен горски фонд, находящ се в землището на гр. Бургас, м. Ченгене скеле. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, водещи до отмяната й, поради което е отхвърлил подадената жалба. Решението е неправилно поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съобразно разпоредбата на чл. 152, ал. 2 от АПК административният орган е длъжен в тридневен срок от изтичане на сроковете за оспорване да изпрати жалбата заедно със заверено копие от цялата преписка по издаването на акта на съда, като уведоми подателя за това. В случая това задължение не е било точно изпълнено от административния орган. В съпроводителното писмо са подробно описани изпратените на съда документи, като под № 2 в описа е посочена заповед № ДК-02-БС-44/04 април 2010 година на началника сектор Бургас при РДНСК - Югоизточен район. Такава заповед обаче по делото не е приложена. Вместо това е изпратена заповед № ДК-02-БС-44/09 октомври 2009 година на началника на РДНСК - гр. Бургас. Това несъответствие не е констатирано от съда, който се е произнесъл по законосъобразността на административен акт, който не е приложен по делото. С оглед горното обжалваното решение ще следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът ще следва да изиска от административния орган оспорения пред него административен акт заедно с преписката по издаването му. Ако пък представената по делото заповед е тази, която действително е оспорена от Димитър Христов, то това обстоятелство ще следва да бъде установено по реда на чл. 158 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,