Решение № 1979 от 22.2.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 от АПК. Образувано е по искане на Ф. Филипов от гр. Пловдив, подадено чрез адв. Н. Пенев, за отмяна на съдебно решение 1726 от 16.09.2021г., постановено по адм. дело 1917/2021г. на Административен съд Пловдив. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК. Искателят твърди, че като страна в съдебно производство е бил лишен от възможността за участие по делото, тъй като са нарушени правилата за редовност на съдебното заседание, предвид разпоредбата на чл. 139 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и връщане на делото на Административен съд Пловдив за ново разглеждане.Претендира присъждане на сторените разноски. Ответникът - кметът на Община Пловдив, чрез процесуалния си представител оспорва искането по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира искането за процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в сроковете по чл. 240 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна е и основателно. Производството по адм. д. 1917/2021 г. на Административен съд Пловдив е образувано по жалба на Ф. Филипов против заповед за отчуждаване на недвижим имот 21ОА 1491/14.06.2021г. на кмета на община Пловдив. По така образуваното административно дело са проведени открити съдебни заседания съответно на 20.07.2021г., 18.08.2021г. и 15.09.2021 година. На 14.09.2021г., преди съдебното заседание, насрочено за 15.09.2021г., Ф. Филипов е депозирал писмена молба с вх. 15734/14.09.2021г. с искане за отлагане на делото, насрочено за 15.09.2021г., поради заболяване, за което е приложен болничен лист. Отново с молба от 14.09.2021г. Филипов е уведомил административния съд, че е оттеглил пълномощното на досегашните му процесуални представители, а към молбата е приложено и уведомление до адвокатското дружество, с което е извършено оттеглянето. Видно от протокола на съдебното заседание, проведено на 15.09.2021 г., съдът е приел, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, тъй като съгласно Наредбата за медицинската експертиза не е представено нарочно удостоверение, издадено от медицински орган, с което да се докаже невъзможността на лицето да се яви пред съда, както и че предвид периода от месец август до 13.09.2021г. Филипов е имал възможността да организира защитата си във връзка с желанието му да оттегли пълномощията на процесуалните му представители. При тези данни настоящият съдебен състав счита, че е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. Отмяната на влезли в сила съдебни актове, предвидена в АПК, е извънреден способ за защита. Поради това, че чрез този способ се засяга стабилитета на влезли в сила решения, определения и разпореждания на съда по административни дела, законодателят изрично и изчерпателно е формулирал всички основания за отмяна, сроковете при които е допустимо да се възбуди съдебното производство, както и лицата, притежаващи активна процесуална легитимация да искат извънинстанционна защита. С оглед извънредния характер на това производство, неговият предмет е строго дефиниран, като същото се прилага само за изрично посочените в АПК категории съдебни актове. Видно от материалите по делото, с изрична молба Ф.Филипов е поискал отлагане на делото, насрочено за 15.09.2021г., поради заболяване, за което е приложен болничен лист. Съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, "При определен домашен амбулаторен или свободен режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо, да се яви пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт през периода на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен ако представи "Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт". Действително в конкретната хипотеза такова удостоверение не е представено. В издадения на Филипов болничен лист Е20201040315 от 14.09.2021 г., е определен домашен-амбулаторен режим на лечение, но в графа Бележки на листа изрично е посочено, челицето не може да се явява пред органите на съдебна власт. При наличието на изрично отбелязване в самия болничен лист, че лицето не може да се яви пред органите на съдебната власт, незаконосъобразно административния съд е приел, че за страната не е налице препятствие, което не може да отстрани. На следващо място съобразно доказателствата по делото е видно, че с изрична молба преди датата на съдебното заседание, Ф. Филипов е уведомил съда, че оттегля пълномощията си спрямо Адвокатско дружество Богданов и Пенев и същото няма право в бъдеще да го представлява. Упълномощаването произвежда действие от момента на подписване на пълномощното и има сила до завършване на делото във всички съдебни инстанции, ако не е уговорено друго - чл. 34, ал. 4 от ГПК. При наличието на висящ процес правата на пълномощника могат да отпаднат само при оттегляне на пълномощното (чл. 34 от ГПК) и при прекратяване на представителството (чл. 35 от ГПК). Доверителят трябва да уведоми съда, когато оттегли пълномощното си и това задължение е регламентирано в процесуалния закон - чл. 35 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Последиците от оттеглянето настъпват след уведомяването на съда. Въз основа на гореизложеното при положение, че е налице такова уведомяване и страната е представила писмени доказателства, сочещи на препятствие, което не е могла да отстрани, съдът в нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от АПК е дал ход на делото и е разгледал спора по същество. Лишаването на страната от участие в производството е основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. С него ефикасно се брани принципът за участие на страните в разглеждане на делото. В случая молителя като страна по спора е лишен от възможността фактически да участва в делото. С нарушението са засегнати неговите процесуални права и той не е могла да ги упражни надлежно. С оглед изложеното съдебното решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Воден от горното и на основание чл. 244 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение