Решение № 14158 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 827/2015 г.

Решение № 14158 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 827/2015 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производство е по чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба за допълване на съдебно решение подадена от С. А., Д. Д., Н. Г. и М. Д. чрез адв. Р. в частта за разноските. Твърди се, че в касационната си жалба са поискали и отмяна на решението в частта относно присъдените разноски. Излагат, аргументи, както в касационната жалба така и в допълнителната молба, относно недопустимостта на решението в частта му относно размера на разноските, присъдени в полза на отвеника по делото. Доводите са, че в тази част ВАС не се е произнесъл. Иска се допълване на диспозитива на решението в частта за разноските. Ответникът - Община Г. Т., не се представляват и не вземат становище. Върховният административен съд, състав на трето отделение, преценявайки направеното искане и доказателствата по делото, приема за установено следното: Искането е допустимо. Подадено е от надлежно представлявана страна и в законоустановения едномесечен срок от постановяване на решението на ВАС и се явява неоснователно по следните съображения: Производството пред Върховния административен съд е било образувано по касационна жалба на молителите срещу постановеното решение по адм. д. № 291/2014 г. на Административния съд - Добрич. С решението е отхвърлен изцяло предявения от тях иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, като са осъдени да заплатят на ответника разноски в размер на 1045 лева. Мотивите на съда са свързани с прилагане на разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ, като са присъдени поисканите разноски за процесуално представителство на общината от юрисконсулт. При преценка на молбата за допълване на решението в частта за разноските съдът констатира, че присъждането на разноските е поискано в отговора на исковата молба. Видно от посочените доказателства и протоколите от съдебно заседание, в заседанията по делото юрисконсулт се е явявал в защита на интересите на общината. Възнаграждението и размерът му е определен съгласно приложимата разпоредба на чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ. Следователно, ако с настоящото решение се намали размера на изплатеното възнаграждение, както е поискано в молбата на касаторите, ще се стигне до присъждане на размер на възнаграждение за един адвокат под установения с Наредба № 1 минимум, което е незаконосъобразно. Върховният административен съд, трето отделение, намира направеното искане от страна на ищците в производството по ЗОДОВ за обезсилване на решението в частта за разноските за неоснователно. В конкретния случай не е налице присъждане на суми свръх петитум. Когато юридическото лице е било защитавано от юрисконсулт, възнаграждението се определя от съда - чл. 78, ал. 8 ГПК т. е. достатъчно е разноски да бъдат поискани. В тази връзка правилно административния съд е определил размера на разноските в съответствие с чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. В този смисъл е и определение № 14815 от 9.12.2014 г. по адмд. 8517/2014 г. на петчленен състав на ВАС. Доколкото с диспозитива на решението на ВАС, чието допълване се иска, е оставено в сила цялото обжалвано решение на административния съд, което означава оставяне в сила и в частта за разноските, следва, че не е налице непълнота, която да налага постановяване на допълнително решение по смисъла на чл. 176 от АПК. С диспозитива съдът се е произнесъл по цялото оспорване и по всички искания на касационния жалбоподател. С оглед изложеното, подаденото искане за допълване на така постановеното съдебно решение е неоснователно и следва да се остави без уважение. Настоящото решение не подлежи на обжалване предвид разпоредбата на чл. 176, ал. 2 от АПК, че се прилага редът за оспорване на първоначалното решение, а то е окончателно като постановено в касационно производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 176 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,