Решение № 2951 от 27.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4317/2018 г.

Решение № 2951 от 27.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4317/2018 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" (ОД на ДФЗ), гр. Благоевград, подадена чрез юрк. Д. Георгиев, срещу решение № 213/9.02.2018 г., постановено по адм. дело № 824/2017 г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова заповед № 03-010-РД/462 от 13.09.2017 г. за отказано финансиране по заявление за подпомагане с ИД 01/06/1/0.0.1542 от 22.07.2015 г. по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел, че в оспорения акт се съдържат фактически основания за издаването му, противоречащи на правните и счита, че съдът неправилно го е отменил, въпреки че е спазил изискванията на чл. 27, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 26, ал. 1 и, ал. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. и защото при намерени в стопанството на оспорващата 532 пъдпъдъци, а не 894 броя и при 27. 9 точки, получени съгласно критериите за подбор по чл. 13 от Наредба № 14/28.05.2015 г., заявлението за подпомагане не подлежи на финансиране по мярката в рамките на определения със Заповед № РД-09-434/15.06.2015 г. бюджет, съгласно която се финансират заявления, получили най-малко 28, 68 точки по критериите за подбор. По изложените в жалбата съображения моли ВАС да отмени решението и да остави в сила оспорения акт. Претендира заплащане на разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител. Ответната страна по касационната жалба - К. Микова от [населено място], в писмено възражение чрез процесуалния си представител адв. П. Пешев, както и в становище /неподписано/, оспорва жалбата като неоснователна и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на разноски, за което представя доказателства по реда на чл. 78 ГПК. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира, че съдът неправилно и необосновано приел за незаконосъобразна оспорената заповед, защото съгласно чл. 26, ал. 1, изр. 2 от приложимата Наредба № 14 от 28.05.2015 г., съответствието с критериите за подбор се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно заявлението за подпомагане и приложените към него документи и разпоредбата се намира в Глава трета –"Ред за кандидатстване, Раздел II Процедура за разглеждане на заявления за подпомагане" на подзаконовия нормативен акт, в която връзка, от систематическото й тълкуване се налага извод, че не се постановява отказ само ако при проверките по чл. 25 са потвърдени данните и фактите, посочени в заявлението за подпомагане и в приложените към него документи. Счита, че в случая тези факти не са потвърдени при проверките, извършени на 26.01.2016 г. и 9.02.2016 г., които са предприети в изпълнение на нареждане на изпълнителния директор на ДФЗ, дадено по повод Докладна записка на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Намира, че при липса на надлежно съставен протокол от компетентните органи, подкрепящ твърдението на заявителката К. Микова относно причините за значително по-малкия брой птици, представената от нея декларация не опровергава констатациите от проверката на 26.01.2016 г., освен че не са опровергани и тези от проверката на 9.02.2016 г. Показанията на свидетелите С. Рослев и Б. Палигоров относно обстоятелствата, при които същата е извършена, начина на преброяване и установеното при това, дадени в с. з. на 11.01.2018 г., намира за логични, последователни и еднопосочни, поради което неоснователно не са кредитирани, а е даден превес изцяло на показанията на другите двама свидетели А. Балабански и М. Янчев. В тази връзка намира за важно да се отбележи, че съгласно приложимата Наредба, фактическото съответствие с представените от заявителя документи се установява от компетентните органи на Разплащателна агенция по реда на чл. 25 от Наредбата, който ред в случая е спазен, а не чрез констативни протоколи, изготвени от нотариус /помощник-нотариус/. Счита, че в контекста на изложеното, отглеждането на по-малък от заявения брой птици – 532, при декларирани в заявлението за подпомагане 894, е обстоятелство, което несъмнено се отразява на икономическия размер на стопанството, изразен в стандартен производствен обем, съответно, на получените при оценката по чл. 26 брой точки и на класирането на заявлението за подпомагане, а последното от своя страна, обосновава наличието на основание по чл. 27, ал. 1, т. 4 от Наредбата, поради което правилно с оспорената заповед е отказано исканото подпомагане. Предлага решението да бъде отменено, а жалбата срещу заповедта на директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Благоевград- отхвърлена като неоснователна. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на К. Микова от [населено място], срещу заповед № 03-010-РД/462 от 13.09.2017 г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие", гр. Благоевград, с която при изложени фактически съображения, че при 27. 9 точки, получени съгласно критериите за подбор по чл. 13 от Наредба № 14/28.05.2015 г., заявлението за подпомагане не подлежи на финансиране по мярката в рамките на определения със Заповед № РД-09-434/15.06.2015 г. бюджет, съгласно която се финансират заявления, получили най-малко 28, 68 точки по критериите за подбор, и на основание чл. 26, ал. 1 и, ал. 2 вр. чл. 27, ал. 1, т. 4 от Наредба № 14/28.05.2015 г. за прилагане на подмярка "6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г, е отказано изплащане на финансова помощ по подадено заявление за подпомагане с ИД 01/06/1/0.0.1542 от 22.07.2015 г. по мярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от ПРСР за периода 2014-2020", в размер на 48 895 лева. От данните по делото съдът е установил, че по това заявление за подпомагане оспорващата декларирала, че отглежда 894 бр. птици - пъдпъдъци за яйца в сграда с площ от 20 кв. м. в имот 000708 в с. Церово, при начален икономически размер на стопанството 31 290 лева и предвидено с бизнес- плана до края на третата година увеличение от 230 бр. пъдпъдъци - общо 1124 бр. пъдпъдъци, и общ икономически размер до края на ангажимента от 39 340 лв. Констатирал, че на 30.09.2015 г. е извършено посещение на място от служители на ДФЗ, при което не са установени несъответствия между декларираните данни и установените при посещението на място, както и че със Заповед № 305093/25.01.2016 г. началник отдел Регионален технически инспекторат при ОД на ДФЗ - Благоевград назначил последваща проверка на място, извършена на 25.01.2016 г., при която са установени 532 бр. пъдпъдъци, отглеждани в подвижни метални клетки, за което е съставен контролен лист, подписан от жалбоподателката със забележка и представена декларация "за частично измрели пъдпъдъци- общо около 200 птици", както и че на на 26.01.2016 г. при повторна внезапна проверка достъпът до животновъдния обект на жалбоподателката е възпрепятстван. Установил и че по назначена трета проверка на място в обекта на жалбоподателката, осъществена на 9.02.2016 г., длъжностни лица на ДФЗ констатирани 532 бр. пъдпъдъци, след което с процесната Заповед № 03-010-РД/462 от 13.09.2017 г. директорът на ОД на ДФЗ- Благоевград отказал отпускането на финансиране по заявлението на жалбоподателката. Съдът назначил съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която дало заключение в два варианта- че икономическият размер на стопанството на жалбоподателката при 532 бр. пъдпъдъци е 18 620 лв., съответно- 31 500 лв. при 900 бр. пъдпъдъци, като броят на точките по Приложение № 3 към чл. 13, ал. 6 от Наредба № 14/28.05.2015 г. при 532 бр. пъдпъдъци е 11, 90, а при 900 бр. пъдпъдъци е максималният брой 20. Без да открие производство по оспорване на констативен протокол от 9.02.2016 г, но във връзка с възраженията по него, разпитал като свидетели лицата С. Рослев и Б. Палигоров относно обстоятелствата, при които са извършили проверката на място, като дал превес изцяло на показанията на другите двама свидетели А. Балабански и М. Янчев-първият помощник-нотариус, вторият-лице, доведено от оспорваща след проверката, като съобразил изложеното в констативен протокол, изготвен от А. Балабански -помощник-нотариус, че броят на пъдпъдъците на 9.02.2017 г. – е 899, а не е установеният /с оглед метода на преброяването им "на око", а и защото контролният лист на извършилите проверката не съдържал отбелязвания за броя на клетките в обекта, нито броя на птиците във всяка клетка/. От правна страна съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на делегираните му правомощия и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. В тази връзка съдът съобразил, че независимо от установеното по отношение на проверката от 9.02.2016 г, резултатите от извършеното на 25.01.2016 г. преброяване не са оборени в проведеното съдебно производство и тъй като броят на пъдпъдъците в съставения контролен лист от посещението на 25.01.2016 г. е 532 бр. и той не е оспорен от жалбоподателката, е по-малък от заявения с бизнес плана брой от 894 пъдпъдъци за стопанската 2015/2016 г. Счел обаче, че административният орган неправилно е обвързал оценката на заявлението с установения на 25.01.2016 г. брой птици. Този извод обосновал по аргумент от чл. 26, ал. 1, изр. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г., че съответствието с критериите за подбор се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно приложените към него документи и според получените точки се извършва класирането, а и защото според критериите по чл. 13, ал. 1 от Наредба № 14/28.05.2015 г. - по т. 2 и т. 4, проектът на жалбоподателката в сектор "Животновъдство" следва да получи 26 точки по критерия по чл. 13, ал. 1, т. 2 вр., ал. 3 от Наредбата, при стандартен производствен обем (СПО) на стопанството при 894 бр. пъдпъдъци и 10 бр. точки по чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредбата за предвиденото с бизнес плана създаване на 1 работно място, съгласно Приложение № 3 към чл. 13, ал. 6 от Наредбата. Аргументи за оценката на заявлението към датата на подаването извел и от разпоредбите на чл. 13, ал. 3 и 5 от Наредба № 14/28.05.2015 г., съгласно които СПО на стопанството се изчислява към датата на кандидатстване, а изпълнението на условието по т. 4 на ал. 1 - според бизнес плана. Извел решаващ извод, че последващото несъответствие в броя на отглежданите пъдпъдъци със заложения в бизнес плана за стопанската 2015/2016 г., установено на място на 25.01.2016 г., като неизпълнение по чл. 13, ал. 7 от Наредбата - да поддържа съответствие с всеки един от критериите - в частност по т. 2 на ал. 1, през целия период до изтичането на пет години от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ, е основание за недопустимост на заявлението, но не и за отказ на посоченото в заповедта основание по чл. 27, ал. 1, т. 4 вр. чл. 26, ал. 1 и 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г. По тези съображения и без да съобрази, че административният орган не е изложил конкретни мотиви как е оценил постъпилото заявление за подпомагане съгласно критериите за подбор и тяхната тежест, посочени в приложение № 3 към наредбата, респ. защо е приел наличие на основание да преизчисли СПО на стопанството при 894 бр. пъдпъдъци и 10 бр. точки по чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредбата за предвиденото с бизнес плана създаване на 1 работно място, съгласно Приложение № 3 към чл. 13, ал. 6 от Наредбата-на СПО на стопанството при 532 бр. пъдпъдъци-и съответно получило 27. 9 бр. точки, при положение, че в оспорената заповед няма препращане към който и да е констативен протокол или към друг документ по преписката, съдът приел, че с оспорената заповед незаконосъобразно е отказано финансово подпомагане на заявителя. Обжалваното решението е правилно като краен резултат със следните коригиращи мотиви. По основните възражения в касационната жалба досежно наличие на основание за процесния отказ Върховният административен съд намира за необходимо да посочи, че в оспорената заповед не е посочено фактическото основание, впрочем подробно изложено в нея, че отглеждането на по-малък от заявения брой птици – 532, при декларирани в заявлението за подпомагане 894, е обстоятелство, което рефлектира върху икономическия размер на стопанството, изразен в стандартен производствен обем, съответно- на получените при оценката по чл. 26 брой точки и на класирането на заявлението за подпомагане. Последното от своя страна, несъмнено би обосновало наличието на основание по чл. 27, ал. 1, т. 4 от Наредбата, но не е посочено в оспорената заповед за отказано подпомагане. Няма колебания в практиката на ВАС, че е недопустимо едва след издаването на административния акт, и то във фазата на съдебния контрол на този акт той тепърва да бъде допълван-чрез излагане на фактически съображения, както и че липсата им не може да се запълни чрез събиране на доказателства, тъй като по делото липсва предмет на доказване. ВАС неведнъж е посочвал, че мотивите за отказ не могат да бъдат допълвани в хода на съдебното производство и че не е допустимо едва с касационната жалба да се обосновават или допълват мотиви на обжалван вече пред съда административен акт. В този смисъл и напр. решение № 8705 от 27.06.2018 Г. по адм. д. № 6926/2017 г. на ІV отд. на ВАС по идентичен казус. Съобразявайки горните обстоятелства и практиката на ВАС съдът е следвало да приеме, че неизлагането на мотиви е съществен порок на акта и е основание за неговата отмяна, тъй като не дава възможност на страните за защита и препятства правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност. А иначе няма спор, че съгласно чл. 26, ал. 1, изр. 2 от приложимата Наредба № 14 от 28.05.2015 г., съответствието с критериите за подбор се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно заявлението за подпомагане и приложените към него документи - тази разпоредба се намира в Глава трета Ред за кандидатстване, Раздел II, наименована "Процедура за разглеждане на заявления за подпомагане" на подзаконовия нормативен акт и следват проверките по чл. 25 за данните и фактите, посочени в заявлението за подпомагане и в приложените към него документи. В случая тези факти не са потвърдени при проверките, извършени на 26.01.2016 г. и 9.02.2016 г., които са предприети в изпълнение на нареждане на изпълнителния директор на ДФЗ, дадено по повод Докладна записка на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. При липса на надлежно съставен протокол от компетентните органи, подкрепящ твърдението на заявителката К. Микова относно причините за значително по-малкия брой птици, представената от нея декларация не опровергава констатациите от проверката на 26.01.2016 г. Не са опровергани и тези от проверката на 9.02.2016 г., защото показанията на свидетелите С. Рослев и Б. Палигоров относно обстоятелствата, при които тя е извършена, начина на преброяване и установеното при това, дадени в с. з. на 11.01.2018 г., са логични, последователни и еднопосочни, поради което и неоснователно некредитирани. Съдът и не осъществил дължимата преценка на другите свидетелски показания съобразно чл. 172 ГПК с оглед на всички други данни по делото. От трета страна, съгласно приложимата Наредба, фактическото несъответствие с представените от заявителя документи се установява от компетентните органи на Разплащателна агенция по реда на чл. 25 от Наредбата, който ред в случая е спазен, и не може да се опровергава чрез констативни протоколи, изготвени от нотариус /помощник-нотариус/ по реда на Закон за нотариусите и нотариалната дейност. В тази част изводите на административния съд са неправилни, поради което се коригират с тези мотиви. Но административният съд, като отменил оспорената заповед по реда на чл. 173, ал. 2 от АПК и върнал преписката на административния орган, е постановил правилно като краен резултат решение. След връщане на преписката административният орган следва да съобрази настоящите коригиращи мотиви. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение АС-Благоевград е правилно като краен резултат, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и чл. 143, ал. 1 от АПК искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно и следва да се остави без уважение. Искането на ответника по касация за присъждане на разноски по настоящото дело за защита пред ВАС е основателно, с оглед чл. 143, ал. 4 АПК вр. с чл. 228 АПК и доказано, предвид данните в представения на л. 20 от делото договор, установяващ действително плащане на договореното в размер на 500 лева адвокатско възнаграждение. Поради това Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - гр. Благоевград следва да заплати разноски на ответната страна в този размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение