Решение № 7952 от 28.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3377/2019 г.

Решение № 7952 от 28.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3377/2019 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", подадена срещу решение № 416 от 17.01.2019 г. по адм. дело № 14140/2017 г. на Административен съд С. - град, с което по жалба на Г. С. е отменена издадена от касатора заповед № 4353/22.11.2017 г. за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - при получена възможно най-ниската годишна оценка на изпълнението на длъжността. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Стефанова оспорва жалбата и моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Фактическата обстановка е подробно и правилно изяснена от решаващия съд, като мотивите му в подкрепа на постановения правен резултат напълно се споделят, без да е необходимо цялостното им преповтаряне. Ответницата по касация е заемала длъжността началник сектор "Акцизно законодателство" в Столична митница. Оценявана е за 2016 г., като от предходните й атестации е видно, че оценката е "изпълнението отговаря на изискванията". Съобразно приложимата НУРОИСДА общата оценка следва да отразява изпълнение на целите на работния план и показаните компетентности на служителя за целия период на атестиране, същата да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 16, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 19а, ал. 1). На първо място, след цитиране на съдържанието на работния план съдът обосновано е приел, че в противоречие с нормата на чл. 9, ал. 2 и 3 от НУРОИСДА в работния план на Стефанова са посочени общи задължения, а не конкретни цели, постижими и измерими по обем, качество и срокове. Визираните цели на практика са преки задължения във връзка дейността, посочени в длъжностната характеристика на служителката. Така формулирани, същите са твърде общи и не удовлетворяват нормативно заложените изисквания, като в работния план липсват ясни критерии за качеството и степента на изпълнение, които да се вземат предвид при оценяването. Това нарушение е съществено, защото не позволява да бъде извършена обективна оценка на степента на постигане на целите, заложени в работния план - както на междинната, така и на заключителната среща. На второ място, правилно съдът е счел, че междинната среща е проведена формално, като на практика на нея не е извършен преглед на изпълнението на дейността за полугодието. Като резултат от нея е записано следното: "Продължете работата си в насока подобряване дейността на сектора. Да се обучават служителите за работа с ИС на АМ и НАП". На трето място, предвид горните констатации според съда определената годишна оценка "неприемливо изпълнение" не съответства на наблюденията на оценяващия ръководител, отразени във формуляра за междинната среща. Лишено от логика е внезапното проявление на много негативи в работата на Стефанова при заключителната среща и очевидно е, че крайната оценка не кореспондира с действителното изпълнение на длъжността през целия едногодишен атестационен период. По този начин са нарушени целите на атестирането. В заключение съдът законосъобразно и обосновано е приел, че процедурата по оценяване на държавния служител Стефанова не е спазена, като се е мотивирал с конкретни правни разпоредби от НУРОИСДА и ЗДСл, и съдебна практика по сходни казуси. Не са налице касационни основания за отмяна на оспореното съдебно решение и то следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответницата за присъждане на направените пред тази инстанция разноски в размер на 800 лева за адвокатско възнаграждение, за чието заплащане следва да се осъди Агенция "Митници". Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,