Решение № 8403 от 17.8.2023 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на НЕКСО А.И.С.Б.Л., регистрирано по законите на Белгия, представлявано от Ж. Сусана, чрез пълномощника адв. Д. Тодоров, САК, срещу Решение 6507/09.11.2021 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 2795/2021 г., в частта, с която по жалба от Нексо Кепитъл Инк. е отменено Решение РС-9(1)/06.01.2021 г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ) на Република България за заличаване на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) регистрацията на марка с 104228 N nexo, комбинирана за останалите услуги от клас 36 на МКСУ, за които марката е регистрирана, по искане с вх. 70138142/14.02.2020 г. на НЕКСО А.И.С.Б.Л. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, което е довело до неправилно прилагане на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на твърденията си касаторът сочи, че съдът не е допуснал поисканата от него повторна съдебно-маркова експертиза (СМЕ) при конкретно изложените нейни пороци и не е обсъдил нито един от изложените от него доводи за неоснователност на жалбата на Нексо Кепитъл Инк. Оспорват се изводите на съда, че не е налице идентичност или сходство на услугите, за които са регистрирани атакуваната марка и по-ранните марки, притежавани от касатора, че атакуваната и по-ранните марки не са идентични или сходни, както и че не съществува вероятност за объркване на потребителите, като да включва възможност за свързване с по-ранните марки. Касаторът сочи, че съдът не е направил самостоятелна преценка на идентичността/сходството на сравняваните стоки и услуги, а безкритично се е задоволил да преповтори изцяло заключението на СМЕ, включително вътрешно противоречиви изводи. Аргументира се, че по-ранните марки са регистрирани за обобщени категории услуги от клас 36 на МКСУ, които включват в себе си множество по-конкретно заявени услуги, както следва: Финансови сделки; Парични сделки; Електронни транзакции за обмен и Парични транзакции, както и Финансови и парични услуги и банкиране. По-ранните марки са регистрирани и за стоки и услуги, които са директно свързани с виртуални пари, като: Електронни транзакции за обмен, Услуги по дебитиране и кредитиране на финансови сметки; Консултации в областта на електронните пари. От своя страна, по-късната марка е регистрирана за множество конкретни заявени услуги, които по своя характер представляват видове финансови сделки, парични транзакции, както и транзакции с виртуална валута, а самите услуги, свързани с виртуална валута, по естеството си представляват именно Услуги по дебитиране и кредитиране на финансови сметки, за които услуги е регистрирана по-ранната марка на касатора. Това води до извода, че услугите на по-ранната марка са широко обхватни понятия, които включват в себе си изцяло услугите на по-късния знак и следователно услугите са идентични. Позовава се на практика на СЕС в тази връзка. Касаторът счита за неверен извода на вещото лице, възприет изцяло от съда, за ниска степен на сходство между почти всички услуги от клас 36 на по-късната марка с услугите, за които са регистрирани по-ранните марки. Счита, че не може идентични услуги, заявени с по-тесни формулировки, да са с ниска степен на сходство с услуги, заявени с по-широки формулировки, част от които са по-тясно заявените услуги. Добавя, че ниска степен на сходство е установена от вещото лице, съответно приета от съда, по отношение и на услуги, които са заявени идентично в сравняваните марки, като: финансови и парични услуги и банкиране; финансови съвети и консултации и предоставяне на информация и данни; финансови трансфери, и транзакции и разплащателни услуги, а друга част от сравняваните услуги пък са регистрирани със сходни термини, което по естеството и предназначението им ги прави идентични като финансови съвети и консултации и предоставяне на информация и данни и финансова информация; предоставяне на информация за финансови услуги, но съдът и за тях е приел ниска степен на сходство. Така приетата ниска степен на сходство на услугите е в основата и на решаващия извод на съда за липса на вероятност от объркване у потребителите, противно на соченото от касатора, че това засилва вероятността от такова. Изводът на съда за ниска степен на сходство между знаците на марките се оспорва с довода, че АССГ не е посочил кои точно елементи счита за отличителни и/или доминиращи във всяка от сравняваните три марки. В тази връзка касаторът сочи, че думата nexo, тъй като не е описателна за финансови услуги, нито има банален характер, се явява отличителният елемент във всяка от марките, до какъвто извод е достигнал и административният орган. Тази дума е техният идентичен отличителен словен елемент, а при наличието на такъв няма как марките да са с ниска степен на сходство или да липсва такова, както приема съдът, т.е. те са с визуално сходство в много висока степен. Касаторът счита и че сравняваните марки са фонетично сходни, тъй като се състоят от идентичен елемент думата nexo. В тази връзка намира за несъответен на фактите извода на вещото лице и съда, че фигуративният елемент в по-късната марка представлява буквата N, която също се произнася, тъй като същият не представлява буква, която да се различава като такава от потребителите. Така обусловеното визуално и фонетично сходство прави сравняваните марки сходни в много висока степен, противно на извода на съда, основан изцяло на този на вещото лице. Това е повлияло преценката на съда за наличието/липсата на вероятност от объркване на потребителите. Касаторът счита, че марките са едновременно с много висока степен на сходство, дължаща се на общия идентичен за всички тях отличителен елемет nexo, както и са идентични услугите, за които са заявени, поради което несъмнено е налице вероятност от объркване на потребителите по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение в обжалваната част. Претендира се присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски. Направено е и доказателствено искане за допускане на повторна експертиза по въпросите, които са били предмет на допуснатата от съда СМЕ, и конкретно формулирани в жалбата задачи. Касаторът се представлява от адв. Д. Тодоров. Срещу Решение 6507/09.11.2022 г. на АССГ в неговата цялост е подадена касационна жалба и от председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България чрез пълномощника И. Гавазов юрисконсулт. Този касатор счита съдебното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Аргументира се с липсата на собствени мотиви на съда, който възприема изцяло заключението на СМЕ това се сочи като най-съществен порок на съдебното решение. Кредитирането на това заключение е необосновано, доколкото вещото лице е извършило крайно субективен анализ. Съдът не е извършил правилна и обективна оценка на фактите и правото относно противопоставените марки. Председателят на ПВ сочи, че част от поставените на вещото лице въпроси се включват в правораздавателната дейност на съда, поради което възприемането от съда на отговорите на правни въпроси се явява нарушение на правилото на чл. 195, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. чл. 144 АПК. Тъй като по този начин се обезпечава правилността на съдебното решение, нарушаването му е съществено процесуално нарушение, което се отразява върху правилността на съдебния акт. Доколкото съдът е мотивирал решаващите си изводи единствено със заключението на вещото лице, касаторът излага конкретни доводи за неправилност на изводите на последното. На първо място се сочи, че вещото лице неправилно е определило процесната марка, като е приело, че словните й елементи са N nexo, позовавайки се на секцията наименование в библиографската справка на марката, без тя да има пряко правно обвързващо отношение с обекта на интелектуална собственост, а е с чисто административна функция. Сочи, че заявителят на марката не е посочил в заявлението за регистрация наименование на марка, а е заявено комбинираното изображение във вида, в който същото впоследствие е регистрирано. Заявлението не е обсъдено нито от вещото лице, нито от съда. Поради това, анализът на вещото лице относно сходството на знаците е извършен неправилно, тъй като сравнението е на база на несъответстващи факти. Противоречив е и извършеният анализ на визуално и фонетично сходство, възприет и от съда, тъй като сравнява марката чрез описанието й N nexo, при едновременното възприемане, че фигуративният елемент, предвид специфичното си графично оформление, ще се възприема като образен елемент. За несъответен на фактите и субективен се приема и изводът, че фигуративният елемент в процесната марка е съизмерим със словния, докато при по-ранната марка фигуративният елемент не е видимо по-голям. Направен е неправилен извод, че фигуративният и словният елементи на процесната марка са кодоминиращи, докато в по-ранната марка доминиращ е само фигуративният елемент, което от своя страна е довело до неверния извод на съда за визуално сходство в ниска степен между сравняваните комбинирани знаци. Касаторът счита, че този извод не може да бъде направен при положение, че в две от сравняваните марки е налице идентичен единствен словен елемент и противоречи на методическите указания за прилагане на относителните основания, както и на практиката на Службата на Европейския съюз по интелектуална собственост (СЕСИС). Въпреки че според заключението на СМЕ фигуративният елемент в процесната марка няма да се възпроизвежда от потребителите, той е ползван при фонетичното сравнение на двете марки, които съдържат словния елемент nexo, за да се понижи степента на фонетично сходство между тях. Според касатора няма нито правна, нито житейска логика два идентични словни елемента, които при това са и единствените словни елементи в противопоставените марки да се считат за фонетично сходни в ниска степен. Сочи се, че въпреки липсата на необходимост от извършване на анализ на смисловото сходство в словните елементи, доколкото е прието, че елементът nexo в сравняваните марки няма конкретно значение за българския потребител, без основание е прието, че между тях липсва смислово сходство, който извод е възприет и от съда. Тези несъответствия и неверни изводи в експертното заключение, което изцяло е възприето и от съда в мотивите му, обуславят според касатора крайният извод, че не е налице вероятност от объркване на потребителите на марките в конфликт за услугите, за които е установено, че са идентични и сходни. Сочи, че при наличието на идентични словни елементи, които се явяват единствени в състава на комбинираните марки, е необосновано да се счита, че потребителите ще се ориентират за произхода на предлаганите услуги единствено и само по фигуративния елемент. По изложените съображения се счита, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като е необосновано и несъобразено с установените в административното производство факти. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да се потвърди изцяло решението на председателя на ПВ като законосъобразно. Претендира се присъждането на разноски за държавна такса за касационното производство, както и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. При условията на евентуалност, се прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение над минимума по Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответникът по касационната жалба на председателя на ПВ НЕКСО А.И.Б.С.Л., в писмен отговор чрез процесуалния си представител адв. Д. Тодоров, излага становище за нейната основателност, в частта, отнасяща се за всички услуги, различни от услуги за оценяване, услуги, свързани с недвижими имоти от клас 36 на МКСУ, и за нейната неоснователност в частта, в която с оспореното решение е уважена жалбата на НЕКСО А.И.С.Б.Л. и е постановена отмяна на решението на председателя на ПВ за оставяне без уважение на искането на дружеството за заличаване на регистрацията на марка с рег. 104228 N nexo, комбинирана, в частта за услугите услуги за оценяване: услуги, свързани с недвижими имоти от клас 36 на МКСУ. Ответникът по касационните жалби Нексо Кепитъл Инк., регистрирано на Гранд Кайман, Кайманови острови, представлявано от директорите А. Тренчев и К. Кънчев, в писмен отговор на жалбата на НЕКСО А.И.С.Б.Л., излага становище за нейната неоснователност. Счита доказателственото искане на касатора за допускане на повторна експертиза за недопустимо по конкретно изложени съображения. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност и на двете касационни жалби. Касационните жалби са допустими подадени са от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество и двете са основателни. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касаторите и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: С обжалваното в настоящото производство Решение 6507/09.11.2021 г. по жалба на Нексо Кепитъл Инк. Гранд Кайман и НЕКСО А.И.С.Б.Л. Кралство Белгия, е отменено Решение РД-9(1)/06.01.2021 г. на председателя на ПВ и последното е осъдено за разноски в полза и на двамата жалбоподатели. С Определение 2794/05.04.2022 г. съдът, по молба на Нексо Кепитъл Инк., допуска поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, в частта за разноските. С Определение 6511/23.08.2022 г. съдът, в изпълнение на Определение 7658/09.08.2022 г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело 5006/2022 г., допуска поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението в посока изпращане на делото като преписка на председателя на ПВ за ново произнасяне, съобразно мотивите на съдебния акт. Посочените две определения не са обжалвани от страните. За да постанови решението си, съдът приема от фактическа страна, че производството пред ПВ е започнало по подадено от НЕКСО А.И.С.Б.Л на 14.02.2020 г. искане вх. 70138142 за заличаване регистрацията на марка с рег. 104228 N nexo, комбинирана, за всички услуги от клас 36 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), за които е регистрирана от Нексо Кепитъл Инк., на основание чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Заявителят е притежател на две по-ранни регистрирани марки: марка на ЕС nexo, комбинирана с EUTM 013578935, за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 38 и 42 на МКСУ, и марка на ЕС NEXO STANDARDS, словна, с EUTM 016924755, за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 38 и 42 на МКСУ. За искането за заличаване на марката (неправилно посочено от съда като опозиция) е уведомен притежателят на правото върху марка с рег. 104228 Нексо Кепитъл Инк. Съдът установява, че процесната марка с рег. 104228 е заявена за регистрация на 16.04.2018 г., регистрирана е на 17.01.2019 г., и е със срок на действие до 16.04.2028 г., регистрирана е за услуги от клас 36, подробно изброени в мотивите на решението. Установено е, че по-ранната марка на ЕС с 013578935, е заявена на 16.12.2014 г., регистрирана е на 21.04.2015 г., със срок на закрила до 16.12.2024 г. за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36 (Финансови сделки; парични сделки; електронни транзакции за обмен и парични транзакции; доставяне на финансова информация, чрез световни и защитени електронни мрежи за комуникация, вкл. Информация в областта на транзакциите за обмен и паричните транзакции; предоставяне на разположение на финансова информация чрез уебсайтове; услуги за съвети в областта на финансовите транзакции, като се вземат предвид моделирането, подобряването, хармонизирането и записването на стандартизирани електронни съобщения), клас 38 и клас 42, подробно изброени в мотивите на решението. Установено е също, че по-ранната марка на ЕС с 016924755, е заявена на 27.06.2017 г., регистрирана е на 23.01.2018 г., със срок на закрила до 27.06.2027 г. за услуги от класове: 9, 16, 35, 36 (Финансови и парични услуги и банкиране; консултации в областта на електронните пари; финансови сделки; финансови съвети и консултации и предоставяне на информация и данни; услуги, свързани с извършване на парични операции; финансови трансфери и транзакции и разплащателни услуги; финансов обмен; финансова информация; предоставяне на информация за финансови услуги; информационни услуги относно финансовия пазар; информационни услуги, свързани с банкиране; информационни услуги, свързани с банкови сметки; предоставяне на финансова информация чрез електронни средства; компютъризирани информационни услуги, свързани с банкови въпроси; услуги по дебитиране и кредитиране на финансови сметки; услуги за компютъризирана информация за капитали; финансови информационни консултации, свързани с валута; финансова информация от рода на стойности за обмяна; предоставяне на финансова защита срещу рискове, свързани с обмена на валута; горепосочените услуги са ограничени в областта на получавания и плащания), клас 38 и клас 42, подробно изброени в мотивите на решението. Установено е, че в полза на искателя, с оглед датите на заявяване за регистрация на правата върху двете марки, е възникнало по-ранно право върху марка. На 06.01.2021 г. е постановено оспореното пред АССГ решение на председателя на ПВ, с което е оставено без уважение искането на НЕКСО А.И.С.Б.Л. за заличаване на регистрацията на марка с рег. 104228 N nexo, комбинирана, с притежател Нексо Кепитъл Инк., за услугите: услуги за оценяване, свързани с недвижими имоти от клас 36 на МКСУ, като на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 ЗМГО е заличена регистрацията на марка с рег. 104228 - N nexo, комбинирана, за останалите услуги от клас 36 на МКСУ, за които същата е регистрирана. В мотивите на съдебното решение са пресъздадени почти дословно мотивите на административния орган. Посочено е, че въз основа на извършения анализ на стоките и услугите на сравняваните марки, органът приема за установено, че почти всички услуги в обхвата на клас 36 на атакуваната марка са идентични и сходни с тези в обхвата на закрила на по-ранните марки, тъй като сравняваните услуги са свързани с финансови, банкови и парични услуги, финансови инструменти и плащания и поради сходното си естество и предназначение, конфликтните услуги могат да съвпаднат в своя търговски произход финансови и банкови институции, да имат едни и същи канали за разпространение, да са насочени към едни и същи потребители или да са свързани помежду си и да се извършват съвместно, поради което е възможно да се предоставят от едни и същи лица. Посочено е установеното от органа сходство във висока степен между услуги от клас 36 на атакуваната марка, подробно изброени, с услугите от същия клас на по-ранните марки. Посочено е, че органът не е установил сходство или идентичност на услугите от клас 36 на атакуваната марка услуги за оценяване: услуги, свързани с недвижими имоти в сравнение с услугите от клас 36 на по-ранните марки, доколкото са свързани с имущество отдаване под наем, покпо-продажба или управление и не се предоставят в едни и същи помещения като финансовите услуги. Единствено мястото на тези услуги е в класа на банковите и финансовите услуги, което не ги прави сходни с тях и попадат в различни сфери и пазарни сектори с останалите услуги от клас 36, поради което органът приема, че са сходни на услугите от клас 36 на противопоставените марки в средна степен. Изложени са подробно аргументите на органа по отношение сравнението на словните и фигуративните елементи на атакуваната марка и по-ранните такива (едната комбинирана, другата словна); направеният от органа извод за сходство между тях, което се дължи на идентични и отличителен за всички марки словен елемент nexo, който в състава на двете противопоставени фигуративни марки е изписан с малки букви, със слабо стилизиран шрифт и в сходна цветова гама, а в противопоставената марка със словен характер е защитена самата дума, което дава по-широка закрила от комбинираната. Установените от органа сходства в разположението на фигуративните елементи в противопоставените комбинирани марки, както и в цветовото оформление и изобразяването им чрез стилизирани графики, са довели до извода му, че сравняваните комбинирани марки са визуално сходни във висока степен. Органът прави извод за фонетично сходство между марките, като приема, че отличителният им елемент словният nexo, се произнася по еднакъв начин, предвид еднаквия брой букви и звуци (четири/пет), разположени в идентична последователност, и доколкото фигуративните елементи са силно стилизирани, трудно биха се възприели от потребителите като букви, а не като знаци, както и при ниската, почти липсваща отличителност на елемента STANDARDS в по-ранната словна марка (неточно посочван в съдебното решение като STANDARTS) и описателния му характер във връзка със стоките и услугите, за които е регистрирана марката, поради което потребителите не биха акцентирали върху него. Председателят на ПВ сочи, че с изключение на услуги за оценяване: услуги, свързани с недвижими имоти, всички останали услуги, за които е регистрирана атакуваната марка са идентични или сходни на тези от клас 36 на по-ранните марки, което с оглед наличието на сходство в знацитие, води до извод за съществуването на вероятност от объркване на потребителите, с възможност за свързване на атакуваната с по-ранните марки. По делото е допуснато изслушването на заключение по съдебно-маркова експертиза. Вещото лице приема, че не е налице идентичност или сходство между услугите от клас 36 на по-ранната марка на ЕС с 013578935 nexo, комбинирана и услугите от клас 36, за които е регистрирана атакуваната марка с рег. 104228 N nexo, комбинирана услуги, свързани с недвижими имоти; услуги за оценяване; застраховане, застрахователни проекти. Според вещото лице е налице ниска степен на сходство между двете марки по отношение на услугите от разглеждани клас 36 услуги за преводи на виртуална валута; услуги за виртуална валута; виртуален обмен на валута. Установена е идентичност или сходство между двете марки по отношение на останалите услуги от клас 36, за които е регистрирана атакуваната марка. Вещото лице установява ниска степен на сходство между изображенията на по-ранната марка на ЕС с рег. 013578935 nexo, комбинирана, и изображението на атакуваната марка - N nexo, комбинирана. Прави заключение, че не съществува вероятност за объркване на потребителите, която да включва възможност за свързване на тези две марки по отношение на ползваните услуги. Вещото лице установява ниска степен на сходство между услугите от клас 36 на по-ранната словна марка с рег. 016924755 - NEXO STANDARDS, словна, и услугите от клас 36, за които е регистрирана атакуваната марка - N nexo, комбинирана, с рег. 104228 услуги, свързани с недвижими имоти; услуги за оценяване; застраховане, застрахователни проекти, услуги за преводи на виртуална валута; услуги за виртуална валута; виртуален обмен на валута, както и по отношение на услугите консултации в областта на електронните пари на по-ранната марка NEXO STANDARDS и услугите от същия клас услуги за преводи на виртуална валута; услуги за виртуална валута; виртуален обмен на валута, за които е регистрирана атакуваната марка. Вещото лице установява ниска степен на сходство между останалите услуги от клас 36 на по-ранната марка и услугите от клас 36, за които е регистрирана марка с рег. 104228 - N nexo, комбинирана. Ниска степен на сходство е установена и по отношение по-ранната словна марка - NEXO STANDARDS и изображенията на атакуваната марка. Вещото лице прави извод, че не съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка NEXO STANDARDS, словна, на потребителите, което ползват услугите, означени с противопоставената марка - N nexo, комбинирана. Направен е и извод, че услугите услуги за оценяване: услуги, свързани с недвижими имоти на по-късната марка са сходни, съответно допълващи се или свързани с тези на по-ранната марка, както и обобщено с финансови услуги, и доколкото терминът е с по-широка формулировка, съответно не е ограничен до оценяване на конкретни активи (напр. недвижими имоти), то може да се направи връзка между марките и потребителите да счетат, че услугите, означени с по-късната марка произхождат от притежателя на по-ранните марки. Въз основа на така установеното, от правна страна съдът приема, че актът е издаден от компетентен орган, съобразно правомощията по чл. 75, ал. 4 ЗМГО, в предвидената от закона форма и съдържание. При издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като производството е започнало по искане на заинтересованата страна, а препис от искането е връчено на заявителя, който се е възползвал от възможността да представи становище и доказателства. Спорът по делото е сведен до наличието на идентичност или сходство на регистрираната с по-ранните марки, съответно вероятността от объркване на потребителите, като предпоставки за приложение на отказ от регистрация на марка в хипотезата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО при подадена опозиция. В тази връзка се възприемат изцяло изводите на вещото лице по СМЕ, заключението по която е кредитирано като обосновано и компетентно. Съдът сочи, че за да настъпи предполагаемият резултат обръкване на потребителите, разпоредбана на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО предполага кумулативното наличие на две условия, всяко от тях в две възможни степени идентичност или сходство, както между марките, така и между стоките/услугите, за които се отнасят. Приема, че е налице визуално сходство в ниска степен между по-ранната марка nexo и процесната, определено от общата дума nexo, която няма уникален характер. Сочи, че при визуално сравнение между две словни марки, какъвто е случаят, се изследва дали марките споделят значителен брой букви в една и съща последователност, позицията на съвпадащите букви и структурата на знаците, като в конкретната хипотеза думата nexo, като звуци в марката NEXO STANDARТS са 13, а в атакуваната 7; не съвпада броят на звуците и в процесната марка N nexo и по-ранната nexo (7 към 5), нито сричките (3 към 2). Фигуративните елементи на атакуваната марка не способстват за изникване в съзнанието на потребителя на по-ранната марка, съответно липсва смислово или концептуално сходство между тях, поради което е направен извод за липса на визуално и фонетично сходство, няма смислово такова, тъй като съдържащата се в тях дума nexo е фантазийна. Възприети са почти изцяло изводите на вещото лице по отношение сходството в услугите, за които са регистрирани марките. Направен е извод, че поради липсата на фонетично сходство и смислова идентичност на сравняваните марки не е налице вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. В тази връзка са изложени установени в съдебната практика, включително на СЕС, принципни положения за извършване на преценка за вероятността от объркване на потребителите, както и методическите указания на ПВ. Съдът приема, че по отношение услуги за оценяване, услуги свързани с недвижими имоти може да се направи предположение за установяване от потребителите на връзка между марките, като счетат, че услугите, означени с по-късната марка, произхождат от притежателя на по-ранните марки, като са изложени идентични на изложените от вещото лице аргументи. Вероятността от объркване по отношение на тези услуги е приета за съществена, като е посочено, че намира приложение принципът, че по-ниската степен на сходство между марките се компенсира от по-висока степен на идентичност/сходство между стоките и услугите. Горното обуславя решаващият извод на съда, че оспореното пред него решение на председателя на ПВ е неправилно, тъй като не е извършено обективно и законосъобразно съпоставяне на процесните марки. Съдът формира извод, че органът е извършил неправилна преценка относно липсата на вероятност от объркване на потребителите на стоки и услуги, за които са налице по-рано регистрираните марки. Противно на органа съдът достига до извода, че е налице висока степен на вероятност от объркване, като е възможно средният потребител да свърже заявената за регистрация марка с по-рано регистрираната такава, с притежател Нексо Кепитъл Инк. Кайманови острови, и по отношение на стоките и услугите, за които опозицията е отхвърлена. Така мотивиран, съдът приема, че решението следва да бъде отменено, а преписката да се изпрати на органа за постановяване на ново решение, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. В настоящия случай, съдът не е отговорил на важните и съществени въпроси, които са обусловени от предмета на спора. Предмет на разглеждане в съдебното производство е решение на председателя на ПВ (а не на самото ПВ, както неправилно се сочи от съда), постановено в производство по чл. 76 във вр. чл. 69, ал. 1, т. 5 ЗМГО разглеждане на спор по искане за заличаване регистрацията на марка на основание чл. 36, ал. 3, т. 1 ЗМГО, а не на жалба срещу решение на състав по опозиция във връзка с регистрация на марка. Посочено е, че следва да бъдат установени предпоставките по чл. 12, ал. 1 , т. 2 ЗМГО, доколкото искането за заличаване е обосновано с тази разпоредба, а нарушаването й е основание за заличаване на регистрацията и същевременно относително основание за отказ от регистрация, но от изложените от съда непоследователни мотиви не може да бъде категорично направен извод, че правилно е определен кръгът на релевантните за спора въпроси, а разглеждането им е по-скоро въпрос на съвпадение. В тази връзка, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е основал крайните си изводи за осъществяване/липса на осъществяване на предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО единствено на заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ, без да има собствени фактически установявания, въз основа на съвкупен анализ на приетите за относими доказателства по делото. Фактическият състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, като основание за заличаване на регистрацията на марка, изисква да се установи: 1. идентичност или сходство на заявената с по-ранната марка; 2. идентичност или сходство на услугите на двете марки; 3. наличие на вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка, поради установената идентичност или сходство. Трите елемента следва да са налице кумулативно като са възможни различни съчетания между идентичност и сходство на услугите и марките, както и различна степен на сходство. Проверката за идентичност или сходство на услугите се извършва на основата на представените от страните доказателства и на базата на добре известни факти факти, които е вероятно да са известни на всеки или които могат да бъдат научени от общодостъпни източници (решение от 3 юли 2013, Cytochroma, Т-106/12, EU:T:2013:340, т. 51). Това следва и от разпоредбата на чл. 76, ал. 6 ЗМГО, който определя обхвата на доказателствата, въз основа на които съставът по спорове се произнася, и който обхват е ограничен до представените от страните доказателства. Следователно, за проверката за правилност на извода на органа за наличие или липса на идентичност/сходство на услугите, за които противопоставяните марки са регистрирани, съдът по принцип не би следвало да се нуждае от специални знания. Същевременно понятието вероятност за объркване на потребителите е правно, тъй като определянето на относимите фактори за установяване на вероятността от объркване, както и дали те са налице, е правен въпрос, тъй като следва да бъдат установени релевантните за това взаимосвързани фактори, като сходството на стоките и услугите, сходството на знаците, отличителните и доминиращите елементи на конфликтните знаци, отличителността на по-ранната марка, релевантният кръг потребители, както и да се определи тяхната значимост. Поставените на вещото лице въпроси целят предоставянето на отговор именно на кръга от въпроси, които по същността си следва да представляват правните изводи на съда по наличието/липсата на предпоставките на сочената за нарушена в искането за заличаване разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Така изводите на съда за липсата на сходство по отношение на по-голямата част от услугите от клас 36, за които са регистрирани противопоставяните марки по-ранната nexo и процесната, противно на възприетото от органа, са основани изцяло на заключението на вещото лице, като не са изложени никакви аргументи защо се подкрепя този извод. Същевременно, без да е посочено въз основа на кои установени от съда факти, в една част от съдебното решение се приема, противно на извода на вещото лице, а и на самия орган, че е налице ниска степен на сходство между услугите от клас 36 на по-ранната марка - NEXO STANDARDS и услугите от клас 36, за които е регистрирана атакуваната марка N nexo, комбинирана услуги, свързани с недвижими имоти; услуги за оценяване, застраховане, застрахователни проекти, а в друга част, по отношение на същите услуги е посочено, че липсва такова сходство. Отново без излагане на собствени аргументи и противно на заключението на вещото лице, което приема, че е налице ниска степен на сходство, и което заключение същевременно е кредитирано изцяло и се привежда като аргумент в подкрепа, съдът приема, че не е налице идентичност или сходство между услугите от клас 36 на по-ранната марка nexo, комбинирана, и услугите от клас 36, за които е регистрирана атакуваната марка услуги, свързани с недвижими имоти; услуги за оценяване; застраховане, застрахователни проекти. А това прави и решаващият извод на съда за незаконосъобразност на административния акт в частта, в която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марката, в частта за услугите: услуги за оценяване: услуги, свързани с недвижими имоти от клас 36 на МКСУ, вътрешно противоречив и необоснован. Това е така, тъй като само при наличието на установена идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки, може да съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Възможно е, по отношение на сравняването на знаците съдът, с оглед на вида на знаците и тяхната специфика, да се нуждае от специални знания относно конкретно определени критерии за преценка. Тези критерии за преценка имат отношение към правния въпрос за наличието/липсата на идентичност между сравняваните марки по-ранната и тази, заличаването на чиято регистрация се иска. В настоящия случай, на вещото лице са поставени задачи да даде отговор направо на въпросите за наличието или не на идентичност или сходство между изображенията на по-ранната комбинирана марка и процесната, както и между по-ранната марка и изображението на процесната марка, установяването на която предпоставка е задължение на съда. В тази връзка, съдът дори не е установил релевантния факт относно елементите на по-късно регистрираната марка, като не става ясно защо фигуративният елемент, за който вещото лице сочи, че наподобява буквата N, но предвид специфичното си графично оформление той ще се възприеме от потребителите като образен елемент, едновременно е разглеждан и като словен. В тази връзка, касаторът председателят на ПВ, сочи, че съдът не е обсъдил по какъв начин е била заявена марката, чието заличаване е предмет на искането на касатора НЕКСО А.И.С.Б.Л., съгласно подаденото заявление за регистрация от 16.04.2018 г. Не става ясно въз основа на какво, извън заключението на вещото лице, съдът разглежда един и същи елемент от комбинираната марка едновременно като образен и като словен, за да достигне до противоположен извод на този на органа за липса на визуално, а и на фонетично сходство. Съществено в тази връзка е възприемането, без да е посочено на кои от събраните по делото доказателства се основава, че словният елемент на процесната марка включва латинската буква N, произнасяна като ен, поради което при изговарянето на марката се добавя още една сричка, съществено отличаваща я от по-ранната марка nexo. Настоящата инстанция не установи в кориците на делото да е приложено подаденото от Нексо Кепитъл Инк. заявление за регистрация от 16.04.2018 г., съдържанието на което има съществено значение за установяване на релевантни за спора факти, а несъбирането му е допълнителен аргумент за допуснато от съда съществено процесуално нарушение, доколкото е повлияло на фактическите и правните изводи на съда. В допълнение следва да се посочи, че противно на насоките в цитираните от съда Методически указания за прилагане на чл. 11 и чл. 12 от Закона за марките и географските означения, утвърдени от председателя на ПВ на 27.11.2019 г., при сравнението на марките не е отдадено значение на степента на сходство между тях, а е придадено съществено значение на разграничаващите ги елементи, както и е извършена фонетична преценка на фигуративен (образен) елемент, който не се произнася. Заключението на вещото лице е по принцип допустимо доказателствено средство, тъй като чрез него на съда се предоставят специални знания в областта на науката, изкуството, занаятите и други - чл. 195, ал. 1 ГПК. Но за да е допустимо исканото доказателствено средство е необходимо специалните знания да са необходими на съда за решаване на делото и съдът да не разполага с тях. Основателни са в тази връзка доводите на касатора председателя на ПВ, че поставените на вещото лице задачи са част от правораздавателната дейност на съда. Това е заключението, до което съдът следва да достигне, съотнасяйки установените по делото факти към правилата, които установяват елементите на фактическия състав на относителното основание по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. В случая, от вещото лице, от една страна, не са направени само фактически изводи, релевантни за изхода на спора, а са изведени правни такива, което е задължение на съда, а от друга не са установени релевантните факти, което е повлияло на изводите на вещото лице, възприети безкритично и изцяло от съда. Поставянето на задачи на вещото лице, за които не са необходими специални знания, и които по своята същност представляват правен въпрос, на който трябва да отговори съда, е нарушение на правилото на чл. 195, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. За да е налице обаче основание за отмяна на обжалваното съдебно решение на основание допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила е необходимо то да е съществено, т.е. да е могло да се отрази върху правилността на решението. В случая съдът почти изцяло е възприел заключението на вещото лице с направените в него правни изводи, без да изложи собствени аргументи защо споделя същите, поради което нарушението се е отразило на правилността на решението. Основателно, в тази връзка, е и твърдението на другия касатор НЕКСО А.И.С.Б.Л., за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, макар и не относно отхвърлянето на искането за повторна експертиза, която да отговори на същите недопустими въпроси. Същевременно, някои от изводите на съда са противни на направените от вещото лица и/или органа, без да са изложени аргументи, които подкрепят формирането на тези изводи, тъй като липсват собствени фактически установявания по отношение на всеки от релевантните въпроси, поради което те се явяват необосновани. Липсата на собствени мотиви винаги се възприема като съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 от АПК. Липсата на собствени фактически установявания и правни изводи по релевантните за спора въпроси, препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон, а установената липса на съществени за тази преценка фактически установявания не може да бъде преодоляна в настоящото производство, предвид забраната по чл. 220 АПК. Това налага решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който като установи всички правнорелевантни факти по допустимия от процесуалния закон начин, включително събере като доказателство подаденото пред ПВ заявление за регистрация на марка N nexo, комбинирана, от 16.04.2018 г., от името на Нексо Кепитъл Инк., да изложи собствени мотиви по тях, в съответствие с изискването на 172а, ал. 2 от АПК. При действието на чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение