Решение № 5243 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1186/2015 г.

Решение № 5243 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1186/2015 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - София, подадена чрез старши юрисконсулт Румен Владимиров, против решение № 7796/15.12.2014 г. по адм. дело № 11113/2013 г. по описа на Административния съд - София-град. Поддържа твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Видно от приложената преписка, никъде не е отбелязано, че ответникът по касационната жалба е представил допълнителни доказателства за ползваните от него парцели. В писмо до ДФ "Земеделие" само е изразил желание да представи такива доказателства. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отхвърлена жалбата срещу уведомителното писмо. Претендира за присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба - Илхан Якубов Хасанов, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище по делото, представено от адв. Ангел Моренов, оспорва посочените доводи. Чрез писмени и гласни доказателства по делото е установено, че жалбоподателят е посетил ОД - Търговище, в законния срок за отстраняване на възникналите застъпвания и е носил документи, които не са били приети. Съдебно-техническата експертиза установява, че само жалбоподателят има право да ползва два от парцелите с установени застъпвания, поради което те следва да бъдат преценени в негова полза. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Решението е правилно и обосновано и съответства на материалния закон. Съгласно събраните доказателства по делото за част от БЗС-тата с установени застъпвания жалбоподателят е представил документи, установяващи право на ползване върху тях. Тези доказателства не са оспорени от ответната страна. Неизясняването на посочените обстоятелства и факти е довело до издаването на административния акт в нарушение на материалния закон. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на Илхан Якубов Хасанов уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2012 г. с изх. № 02-250-6500/7167/20.09.2013 г. от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, и е върнал преписката за ново произнасяне съобразно указанията на съда. Посочил е в мотивите, че административният акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата форма по чл. 59 от АПК. За да отмени уведомителното писмо, съдът е приел, че при издаването му са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Административният орган не е изпълнил задължението си да събере необходимите доказателства за изясняване на действителните факти от значение за случая. От жалбоподателя са представени документи, установяващи правото му на ползване на БЗС 30692-1-9-1 и БЗС 30692-30-2-2 по отношение на установените в тях двойно заявени площи, и тези документи са били представени пред административния орган, който е отказал да ги приеме. Фактът, че действително е бил налице отказ да се приемат представените документи, съдът основава на показанията на разпитания по делото свидетел Ахмедов, който потвърждава твърденията на жалбоподателя. Доказателствата не са били оспорени от ответника по делото, поради което те следва да бъдат приобщени към преписката. Решението е правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото и е изложил обосновани изводи за основателност на подадената жалба. Със заявление за подпомагане за 2012 г. по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по Схемата за национални доплащания на площ (СНДП) и по Плащания за земеделски стопани за природни ограничения в планински райони (НР1) Илхан Якубов Хасанов е заявил десет парцела с обща площ 4,86 ха, находящи се в землището на село Зелена морава, община Омуртаг. Всички парцели са заявени за подпомагане по СЕПП и НР1, а седем са заявени по СНДП. С обжалваното уведомително писмо са отказани изцяло плащания по СЕПП и по НР1. По заявените парцели е била извършена проверка на място на 21.09.2012 г., поради което определеният от МЗХ слой допустими за подпомагане площи не е бил взет предвид, а е определен въз основа на данните от измерванията. Извършена е и проверка за наличие на двойно заявени площи, като за пет от заявените за подпомагане от жалбоподателя парцели са били установени застъпвания с площ 0,93 хектара. За част от застъпените кадастрални имоти с площ 0,63 ха жалбоподателят е представил документи за правото на ползване, а за останалата част не е представил. Спорно по делото е било доколко констатираното застъпване на площи е било отстранено от жалбоподателя своевременно и с оглед на това - дали административният орган е имал право да намали, респ. да откаже финансова помощ на основание чл. 12, т. 4 от Наредба № 11/03.04.2008 г. В заключението на вещото лице от представената по делото съдебно-техническа експертиза е посочено, че застъпване в заявените за подпомагане парцели от жалбоподателя се констатира по отношение на пет от тях. За два от парцелите, при които застъпването е с площ 0,63 ха, жалбоподателят е твърдял да е представил документи за правото си на ползване - БЗС 30692-1-9-1 и БЗС 30692-30-2-2. Спорно по делото е било дали жалбоподателят е представил пред ДФ "Земеделие" доказателства за ползваните от него парцели в срок и след получаване на уведомителното писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат - изх. № 02-250-6500/18.09.2012 г., което е получил на 09.10.2012 г. Изводите на съда по отношение на тези спорни факти и обстоятелства са правилни и основани на доказателства по делото. В представената по делото молба от 14.05.2013 г. от ответника по касационната жалба са посочени точно датата на неговото явяване в ОД на ДФЗ - Търговище, и имената на служителя, отказал да приеме представените му доказателства - договор за наем, скици и удостоверение за наследници. В подкрепа на твърденията на Хасанов са и показанията на свидетеля Ахмедов, който го е придружавал и който подробно обяснява действията на служителя. Съдът правилно е дал вяра на събраните доказателства, които са еднопосочни и непротиворечиви. Няма основание да не се приеме за установен неправомерният отказ да бъдат приети представените доказателства относно ползването на спорните парцели. Още повече, както е посочил съдът, тези доказателства не са били оспорени по делото. Жалбоподателят Хасанов е изпълнил задълженията си по закон да представи доказателства относно ползваните от него парцели с констатирано застъпване и в тази част жалбата му правилно е уважена от съда. Подробно и обосновано съдът е изследвал фактите по делото съобразно приложимия материален закон. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,