Решение № 9554 от 8.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1376/2010 г.

Решение № 9554 от 8.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1376/2010 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е образувано по касационна жалба на Анелия Стефанова Добродолска, гр. Перник против решение № 281 от 07.12.2009 г. по адм. дело № 425/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Перник, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 1669 от 13.06.2009 г. на началника на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - Перник за налагане на принудителна административна мярка "временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до отпадане на основанието" на основание чл. 171, т. 1, б. "д" от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът - началникът на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - гр. Перник, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на оспореното решение, намира касационната жалба за неоснователна. За да постанови оспорения правен резултат, първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в надлежна форма, съобразно административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалноправните разпоредби и целта на закона. По делото е безспорно, че на 13.06.2009 г. Анелия Добродолска е управлявала собствения си лек автомобил, при което е била спряна за проверка от служител на 01-во РУ на МВР - Перник. При проверката е установено, че контролният талон на Добродолска е бил отнет и същата е управлявала автомобила с наказателно постановление № 161746/28.11.2007 г., влязло в сила на 25.02.2009 г. На водача е съставен и връчен срещу подпис акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1669/13.06.2009 г., с който деянията са квалифицирани като административни нарушения по чл. 21, ал. 1 и чл. 157, ал. 8 от ЗДвП. Въз основа на така установените факти, на основание чл. 171, т. 1, б. "д" началникът на сектор "ПП" - ОДМВР - Перник е издал заповед № 1669 от 13.06.2009 г., с която на Анелия Добродолска е приложена принудителна административна мярка - временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство. Според данните по делото, след като жалбоподателката е заплатила на 25.08.2009 г. наложената й с посоченото наказателно постановление глоба, свидетелството й за правоуправление е върнато. При тези данни съдът е счел, че са налице фактическите и правни основания за прилагане на процесната принудителна административна мярка, поради безспорно установения факт на управляване на МПС от Добродолска в нарушение на чл. 157, ал. 8 вр. с ал. 6 от ЗДвП, а именно - без контролен талон и при изтекъл на 25.03.2009 г. срок на заместващото талона действие на издаденото й наказателно постановление № 161746/28.11.2007 г. Съответствието на заповедта с материалния закон е обосновано с констатациите в съставения АУАН № 1669/13.06.2009 г., идентичен по съдържание на този, връчен на жалбоподателката и носещ същия бланков номер - 854249. Според съда не са налице доказателства за антидатиране на процесната заповед, както твърди оспорващата. Противно на оплакванията в жалбата, преценени като неоснователни, решаващият съд е приел, че доказателствата по делото мотивират извод за осъществяване на материалноправните предпоставки, обуславящи прилагането на мярката по чл. 171, т. 1, б. "д" от ЗДвП. Решението е правилно. Фактическата обстановка, приета за установена от административния съд, се възприема изцяло от настоящия състав. Същата се подкрепя от събрания в хода на съдебното производство доказателствен материал. Съдът законосъобразно и обосновано е преценил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и релевираните пред него доводи на жалбоподателката, по същество преповторени и в касационната й жалба пред настоящата инстанция. Обжалваното решение е постановено при правилно прилагане на материалния закон. Административният съд правилно е заключил, че възраженията на жалбоподателката и доказателствата, на които се позовава, не обуславят фактическа обстановка, различна от установената в административното производство такава, нито опровергават възприетите от административния орган правни изводи. Съгласно приложимата норма на чл. 171, т. 1, б. "д" от ЗДвП, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка "временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство" на водач, който - управлява моторно превозно средство в нарушение на разпоредбата на чл. 157, ал. 8 - до заплащане на дължимата глоба. Предпоставка за издаването на заповед с правно основание по различните състави на чл. 171 от ЗДвП е извършено от водача на МПС съответно на хипотезата на правната норма административно нарушение, което се установява с акт за административно нарушение, съставен от компетентните длъжностни лица. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП АУАН се ползва с доказателствена сила до доказване на противното, поради което доказателствената тежест за установяване на фактическа обстановка, различна от тази по АУАН, лежи върху оспорващия мярката. Правилен е изводът на съда, че материалноправните предпоставки - управление на МПС в нарушение на разпоредбата, съгласно която наказателното постановление заменя контролния талон за период от един месец след влизането му в сила, са установени. В съответствие с данните в административната преписка съдът е приел, че началникът на сектор "ПП" - ОДМВР - Перник е доказал по несъмнен начин наличието на условията, с които правната норма на чл. 171, т. 1, б. "д" от ЗДвП свързва настъпването на конкретни правни последици, изразяващи се във временно отнемане на свидетелството за управление на моторното превозно средство до заплащане на дължимата глоба. Поради това изводите на решаващия съд са обосновани и съответни на приложимата материалноправна разпоредба. Несъстоятелни са доводите на касационния жалбоподател за липса на основание за издаване на заповедта, тъй като в същата било отразено от фактическа страна, че не носи връчено й наказателно постановление по ЗДвП, решение или определение на съда вместо контролен талон, с което е нарушила чл. 157, ал. 8 от ЗДвП. В случая не се спори, че контролният талон на Добродолска е бил отнет, като на същата е издадено НП № 161746/28.11.2007 г., което е влязло в сила на 25.02.2009 г. Съгласно чл. 157, ал. 6 и ал. 7 вр. с чл. 190, ал. 3 от ЗДвП условие за връщане на контролния талон на водача е заплащане на наложената с наказателното постановление глоба. По силата на чл. 157, ал. 8 от ЗДвП наказателното постановление заменя контролния талон за период от един месец след влизането му в сила, съответно решението или определението на съда при обжалване. По делото е безспорно, че към момента на извършената от контролния орган проверка посоченият в чл. 157, ал. 8 от ЗДвП едномесечен срок, в рамките на който влязлото в сила наказателно постановление може да замества контролния талон, е изтекъл (още на 25.03.2009 г.), както и че към тази дата лицето не е заплатило наложената му с НП № 161746/28.11.2007 г. глоба. Ето защо е ирелевантно за спорното правоотношение обстоятелството дали Добродолска е носила процесното наказателно постановление или не, а възражението й, че е носила същото при проверката е без значение за налагане на мярката. От значение в случая е, че същата е продължила да управлявала МПС без контролен талон и след като е преклудирана възможността да ползва временно издаденото й наказателно постановление вместо талона, поради което заключението на решаващия съд за законосъобразно прилагане на мярката по чл. 171, т. 1, б. "д" от ЗДвП, поради управление на автомобила в нарушение на разпоредбата на чл. 157, ал. 8 от ЗДвП, е правилно и обосновано. Оплакването, че процесната заповед не е издадена на посочената в нея дата (13.06.2009 г.), а на по-късна такава, освен, че е недоказано, само по себе си не обуславя извод за незаконосъобразност на волеизявлението на компетентния административен орган. Що се отнася до твърдението, че свидетелството за управление на МПС е иззето незаконосъобразно при съставянето на АУАН преди да е издадена заповедта за прилагане на ПАМ, същото е неотносимо към предмета на осъществявания в настоящото производство съдебен контрол, тъй като действията по фактическото изземване (отнемане) на свидетелството за правоуправление на водача нямат отношение към налагането на мярката и не се отразяват върху законосъобразността на оспорената заповед. По изложените съображения касационната инстанция приема, че не са налице поддържаните отменителни основания, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд