Решение № 4939 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15748/2010 г.

Решение № 4939 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15748/2010 г., IV о., докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Кмета на община "Родопи" - Пловдив, срещу решение № 1362/21.10.2010 г., постановено от Административен съд - Пловдив, първо отделение, ХVIII състав, по адм. д. № 1143/2010 г.

Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

С обжалваното решение административният съд е отменил мълчаливия отказ на Кмета на община"Родопи"-Пловдив, за изменение на влезлия в сила ПНИ по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ за новообразуван имот № 65.157,местност"Горен плочник", землището на с. Байково, община "Родопи"-Пловдив, изпратил е преписката на Община-Пловдив за произнасяне по молбата на Денка Първанова Колева вх. № 94-05-04/25.03.2010 г., при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението и е присъдил на жалбоподателката направените по делото разноски в размер на 610 лв.

За да постанови решението си съдът е приел следното:

Производството е образувано по жалба на Денка Първанова Колева от гр. Пловдив, против мълчалив отказ на Кмета на община Родопи-Пловдив за издаване заповед за изменение на влезлия в сила ПНИ на с. Бойково, с която да се възстанови и нанесе в ПНИ остатъка от предоставения и имот, съставляващ по КВС част от имот № 005194-временно стопанисван от община Родопи, която част е с площ от 115 кв. м.

От заключението на вещото лице е установено:

1. Имот от 400 кв. м, отговарящ на парцел 13 в м."Горен плочник", закупен от Денка Колева, попада в две различни територии: друг вид селска територия и земеделска земя.

1. При съвместяване на КВС с § 4, не е отразен целият имот/парцел 13 по Заповед № 1622/25.02.1993 г., т. е. в контактната зона се явява грешка относно имот 65.157,който е с площ от 285 кв. м, а не 400 кв. м по ПНИ.

1. Заповед № 939/26.08.2009 г. за имот 65.157 отговоря на одобрения ПНИ за този имот със заповед № ЗД-00-613/06.07.2006 г.

Видно от представените писмени доказателства от вещото лице, отнасящи се до водена кореспонденция между Кмета на община Родопи и ОСЗ "Родопи" - Пловдив, се касае до явна фактическа грешка, поради което следва да се извърши преработка на картата на възстановената собственост /КВС/ по чл. 26 от ППЗСПЗЗ.

ПНИ съдържа данни за собствеността на имотите, индивидуализиращ ги с граници. В случая липсват данни за обжалване на ПНИ. Жалбоподателката разполага с право да иска изменение на плана при доказване на една от хипотезите на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Представена е документация за законосъобразно проведена процедура по трансформация на правото и на ползване в право на собственост-Заповед № 1622/25.02.1993 г., оценителен протокол от 19.11.1992 г., квитанция за внесена сума по влязла в сила оценка. През 1993 г. правото на ползване на жалбоподателката е трансформирано в право на собственост върху имота, описан в Заповед № 1622/25.02.1993 г. - с площ от 600 кв. м и съставляващ парцел 13. При това положение претенциите за вярно отразени граници на имота могат да бъдат реализирани по пътя на изменение на влезлия в сила ПНИ по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, изразяващи се в следното:

Въпреки, че административният съд приема в резултат на приетата СТЕ, че е налице "явна фактическа грешка" в резултат на припокриване на имоти от различни видове територии/зем. земи и такива по § 4/, по-нататък неправилно приема, че поправката на тази грешка би следвало да се извърши по реда на § 4, ал. 8, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Въпросната хипотеза урежда случаи на грешка в границите на територията, попадаща под разпоредбите на § 4.

Когато се припокриват имоти от различни видове територии, приложимата норма е чл. 26 от ППЗСПЗЗ, а оттам-и органът, който следва да я поправи е различен-Министърът на земеделието. Последният е и органът, към който следва да се отправи искането в този смисъл и неговите действия/бездействия/биха могли да се обжалват.

Ответната страна: Денка Първанова Колева, с писмено становище, оспорва касационната жалба като неоснователна и намира постановеното решение за обосновано и законосъобразно, със следните доводи:

Неоснователни и в противоречие с всички материали по делото са твърденията на жалбоподателя, че "когато се припокриват имоти от различни видове територии, приложимата норма е чл. 26 от ППЗСПЗЗ, а оттам и органът, който следва да я поправи, е различен-Министърът на земеделието", с което е налице и неправилно тълкуване на материалния закон. В чл. 26, ал. 20 от ППЗСПЗЗ изрично е посочено, че "редът за отстраняване на явна фактическа грешка по ал. 10-14 не се прилага за земите, включени в териториите по § 4 - 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ.

В конкретния случай административният съд правилно е приел, че сме изправени пред хипотезата на § 4, ал. 8, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По силата на § 4к, ал. 8 от ЗСПЗЗ, влезлият в сила ПНИ може да се изменя, когато съдържа съществени непълноти или грешки. Затова и правилно съдът е отменил мълчаливия отказ на кмета на община Родопи за изменение на влезлия в сила ПНИ.

Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е допустима и по същество основателна. Обжалваното решение е поставено в нарушение на материалния закон. Предвид заключението на експертизата, че е налице ЯФГ в резултат на припокриване на имоти от различни видове територии, решаващия съд неправилно е приел за приложима в конкретния случай разпоредбата на § 4, ал. 8, т. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ. Когато е налице такова припокриване относимата норма е тази на чл. 26 ППЗСПЗЗ. В тази хипотеза компетентен да се произнесе по молбата на Денка Първанова Колева е Министъра на земеделието и храните, а не Кмета на Община "Родопи". Като е постановил решение в обратния смисъл съда е издал едно неправилно и незаконосъобразно решение което като такова следва да бъде отменено от касационната инстанция на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения:

При постановяването на решението си съдът е преценил представените по делото доказателства и заключението на приетото и неоспорено заключение по допуснатата СТЕ и направените от него изводи не противоречат на материалния закон.

От заключението на СТЕ е установено, че имот № 65.157 е включен в ПНИ, но с грешни граници и квадратура - от 285 кв. м, поради допусната ЯФГ, поради което е допустимо и основателно искането на жалбоподателката за изменение на влезлия в сила ПНИ, на основание § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Обстоятелството, че имотът се намира в контактната зона и ЯФГ е налице както относно частта от имота, включена в размер от 285 кв. м в ПНИ, така и относно частта от имота от 115 кв. м, включен в КВС като зем. земя /тъй като предоставеният за ползване на жалбоподателката имот и съответно трансформираното и право на ползване в право на собственост се отнася за един и същ имот от 400 кв. м/, не променя задължението на адм. орган-в случая кметът на общината, да направи необходимото за нейното отстраняване.

Имотът на жалбоподателката е следвало да бъде включен в ПНИ в цялост и съобразно закупената квадратура от 400 кв. м, тъй като се касае до имот по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 20 от ППЗСПЗЗ, редът за отстраняване на ЯФГ по ал. 10-14 не се прилага за земите, включени в териториите по § 4 - 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ.

За жалбоподателката няма друг ред, освен този по § 4к, ал. 8, чрез който да защити правата си.

Съгласно § 4к, ал. 8, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, влезлият в сила ПНИ може да се променя, когато планът съдържа ЯФГ.

Съгласно чл. 28б, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, до одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри, плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се съхраняват и поддържат в актуално състояние от общинската администрация. След одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри, новообразуваните имоти се нанасят в кадастралната карта от Агенцията по геодезия, картография и кадастър.

Съгласно чл. 28в, ал. 1, влезлият в сила ПНИ, съответно-кадастралната карта, може да се изменя в случаите по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ по искане на заинтересуваните лица до органа по чл. 28б, ал. 11, а съгласно ал. 2 на чл. 28в "в случаите по § 4к, ал. 8, т. 1,2 и 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, заинтересуваните лица подават искане до кмета на общината за разглеждане от комисията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Съгласно § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, измененията в случаите на ал. 8, т. 1,2 и 3 се извършват въз основа на решение на комисия, назначена със заповед на кмета на общината, в която се включват представители на областната администрация, на техническата служба на общината и на служба по геодезия, картография и кадастър.

Съгласно § 4к, ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на решението на комисията по ал. 12,:

1. до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри кметът на общината издава заповед за изменение на ПНИ.

1. след одобряване на кадастралната карта и кад. регистри, началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава заповед за нейното изменение.

Кметът на общината не е възразил, че има одобрена кадастрална карта и кад. регистри и правилно съдът е отменил мълчаливия му отказ по направеното искане за изменение на влезлия в сила ПНИ.

Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила.

По делото няма данни за направени от ответната страна - Денка Първанова Колева, разноски за производството в настоящата инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,