Решение № 2453 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11872/2009 г.

Решение № 2453 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11872/2009 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началника на Митница Пловдив и директора на Агенция "Митници", подадена чрез процесуалния им представител юрк. Василева, срещу решение № 987 от 15.07.2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. дело № 971/2008 г. по описа на същия съд, с което е отменено решение за промяна на митническа стойност № 486/06.03.2008 г., издадено от началника на Митница Пловдив, потвърдено от директора на РМД - Пловдив с решение № 1-4412-0282/11.04.2008 г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касаторите, по делото е установено, че процесната фактура е издадена от "Българско морско дружество" ЕООД на "ЗИМ" ЕООД. Поради това, законосъобразно при определяне на митническата стойност е прибавена и стойността на транспорта по тази фактура. Неправилни са изводите на съда относно липсата на реквизити на фактурата, тъй като подписът на получателя не е задължителен реквизит съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството (ЗСч.). Наличието на тази фактура и установеното плащане по нея от страна на "ЗИМ" ЕООД показват, че не е спазено условието на договора за доставка "DDU - Солун". Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "ЗИМ" ЕООД. Ответникът по касационната жалба - "ЗИМ" ЕООД - гр. Пловдив оспорва същата чрез процесуалните си представители адв. Рискова и адв. Иванов. Заинтересуваната страна - директор на ТД на НАП - Пловдив - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея отменителни касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Пловдив е било решение за промяна на митническа стойност № 486/06.03.2008 г., издадено от началника на Митница Пловдив, потвърдено от директора на РМД - Пловдив с решение № 1-4412-0282/11.04.2008 г., с което сумата в размер на 1414.06 лв. по фактура № 050604-I от 20.06.2005 г. е прибавена към митническата стойност по ЕАД № 3000/4-30897/08.06.2005 г. и са определени на "ЗИМ" ЕООД допълнителни задължения в общ размер 386 лв., от които мито - 82 лв. и ДДС - 304 лв. ведно със законната лихва от 08.06.2005 г. до датата на плащането. За да отмени решението на началника на Митница Пловдив, административният съд е изложил следните съображения: Няма спор между страните, че дружеството-жалбоподател е осъществило внос на стоки от Китай чрез ЕАД № 3000/4-30897/08.06.2005 г. Основният спорен въпрос е свързан с това дали разходите за международен транспорт част от Дубай до Солун по фактура № 050604-I от 20.06.2005 г. следва да се включат в митническата стойност на основание чл. 38, ал. 1, т. 5, б."а" от ЗМ. Видно от договора с дата 07.01.2004 г., сключен между жалбоподателя и JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C., доставчикът се задължава да осъществи доставката на стоките при условие "DDU - Солун", което съобразно ИНКОТЕРМС 2000 означава, че продавачът е длъжен да понесе всички разноски и рискове в уговореното място в местоназначението. Това условие е включено и във фактура № КМ04352/20.04.2005 г. за продажбата на стоките, издадена от GUANGDONG KINGKEY IMPORT & EXPORT CO. LTD и е посочено в оформения от жалбоподателя ЕАД. Приложената по делото фактура № 050604-I от 20.06.2005 г. не съдържа подпис на получателя. От доказателствата се установява по безспорен начин, че стоките са доставени в пристанище Солун за сметка на JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. и незаконосъобразно с обжалваното решение на началника на Митница Пловдив са включени в митническата стойност по процесния ЕАД. Митническите органи не оспорват, че съгласно сключения между "ЗИМ" ЕООД и JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. на 07.01.2004 г. договор, второто дружество е поело задължението да осигури пластмасови и плюшени играчки, керамични декорации и др. при условия на доставката - "DDU - Солун", което съобразно ИНКОТЕРМС 2000 означава, че продавачът е длъжен да понесе всички разноски и рискове в уговореното място в местоназначението. Условието за доставка на процесната стока (детски играчки и гумени топки) в Солун фигурира и в издадената от GUANGDONG KINGKEY IMPORT & EXPORT CO. LTD на "ЗИМ" ЕООД фактура № КМ04352 от 20.04.2005 г. Спорът между страните се свежда до това от кого действително са заплатени транспортните разходи за доставката на стоките, описани в посочената фактура, от Дубай до Солун. По делото е представена дебитна нота № 4480 от 07.06.2005 г., издадена от DEALMAR на "Българско морско дружество" ЕООД, гр. София за пристанищни разходи на контейнер CCLU 6319785. Според заключението на в. л. Райчев разходите по тази дебит нота са заплатени от "Българско морско дружество" - ЕООД - София. Във връзка с международния транспорт от Дубай до Солун "Българско морско дружество" - ЕООД е издало INVOICE № 05-06-04-I от 20.06.2005 г. на стойност 723 USD с получател JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. - DUBAI, UAE, представена в оригинал. От така представените доказателства не може да се направи обоснован и категоричен извод за това, че стойността на транспорта от Дубай до Солун е заплатена от "ЗИМ" ЕООД, както са приели митническите органи. Видно от представената фактура, получател на транспортната услуга не е това дружество, а JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. С оглед на изложеното, правилни са изводите на административния съд, че транспортните разходи от Дубай до Солун са за сметка на JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. и незаконосъобразно с обжалваното решение на началника на Митница Пловдив са включени в митническата стойност по процесния ЕАД. Неправилно се твърди в касационната жалба, че процесната фактура е издадена от "БМД"-ЕООД на "ЗИМ"-ЕООД, както и че митническата стойност е определена по реда на чл. 36, ал. 2, т. 1 от ЗМ - внос на идентични стоки. Това правно основание не е обсъждано и не е посочено нито в решението на началника на Митница Пловдив, нито в потвърждаващото го решение на директора на РМД. В изложената в тези решения фактическа обстановка липсват констатации за осъществен внос на идентични стоки. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение