Решение № 5650 от 5.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12154/2016 г.

Решение № 5650 от 5.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12154/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Мултимедиа - БГ" ЕООД със седалище град С., подадена чрез процесуален представител, срещу решение № 281 от 13.09.2016 г., постановено по адм. дело № 317/2016 г. по описа на Административен съд П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № ДК-10-ЮЗР-38 от 12.04.2016 г. на началника на Регионална дирекция национален строителен контрол - Югозападен район (РДНСК-ЮЗР). В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на РДНСК-ЮЗР, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - главния архитект на община Радомир не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд П. е образувано по жалба на "Мултимедиа - БГ" ЕООД срещу заповед № ДК-10-ЮЗР-38 от 12.04.2016 г. на началника на РДНСК-ЮЗР, с която на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е отхвърлена като неоснователна жалба на дружеството срещу отказ на главния архитект на община Радомир да издаде разрешение за строеж за обект: "Въздушна кабелна мрежа "Мултимедиа" С.-Д. Р.", обективиран в писмо изх. № АБ-94-00-142/1/18.02.2016 г. и е оставил в сила последното. Съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при наличието на материалноправните предпоставки за издаването й и в съответствие с целта на закона, с оглед на което е отхвърлил като неоснователна подадената срещу административния акт жалба на дружеството. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила или необоснованост. От данните по делото безспорно е установено, че от дружеството жалбоподател е подадено заявление до главния архитект за издаване на разрешение за строеж за изграждането на въздушна кабелна мрежа по трасе с. С. - с. Д. Раковец, община Радомир. Главният архитект е отказал издаването на разрешението за строеж поради липата на изпълнени изисквания на Наредба № 35/2012 г. за правилата и нормите на проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на кабелни електронни съобщителни врежи и прилежащата им инфраструктура и по-конкретно поради липсата на съществуваща стълбовна мрежа, заснета и нанесена в кадастралния план или в специализираната карта. Поради тези съображения, административният орган - началникът на РДНСК-ЮЗР, а и административният съд са отхвърлили жалбите на дружеството. Правилен е изводът на съда, че в случая приложение следва да намери разпоредбата на чл. 6, ал. 3, т. 1 от Наредбата, съгласно която не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за изграждане на кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата им инфраструктура по чл. 147, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, в т.ч. за изтегляне и/или окачване на съобщителни кабели в съществуваща законна съобщителна или техническа инфраструктура. Съгласно чл. 6, ал. 4 от Наредбата за строежите по ал. 3, т. 1 се представят извадка от специализирана карта за съществуващата кабелна електронна съобщителна мрежа и прилежащата й инфраструктура или за друга техническа инфраструктура, договор за съвместно разполагане и/или ползване, както и становища на инженер-конструктор и инженер с професионална квалификация в областта на съобщенията, с чертежи, схеми, записка с техническите характеристики на кабелната електронна съобщителна мрежа и прилежащата й инфраструктура и указания за тяхното изпълнение. От данните по делото безспорно се установява, че за посоченото в заявлението трасе, липсва одобрен кадастрален план или карта, в които коректно и точно да са нанесени данни за съществуваща законна съобщителна или техническа инфраструктура, в частност за съществуващата стълбовна мрежа, по която дружеството желае да изпълни кабелната си мрежа. Установено е също безспорно, че акуратна специализирана карта на съществуващата кабелна електронна съобщителна мрежа и прилежащата й инфраструктура също няма изработена и не може да бъде издадена без да има ясни данни за разположението на стълбовете на електроразпределителната мрежа от одобрен актуален план, кадастрална или специализирана карта. Ето защо, при липсата на тези законоворегламентирани изисквания, правилен се явява изводът на административния съд за наличието на основания за отхвърляне на жалбата на дружеството срещу административния акт и липсата на законовите предпоставки, обуславящи издаването на разрешението за строеж. Наведените в касационната жалба оплаквания и посочената съдебна практика, касаят случай, в който се иска издаване на разрешение за строеж за прокарване на кабели във вече съществуваща, изградена техническа инфраструктура, нанесена и отразена в съответните планове. За същата е посочена схема на трасето и на мрежата, които се ползват, въведена е в експлоатация със съответните изискуеми от закона предпоставки като стълбовете на мрежата са посочени с конкретни и съществуващи данни, посочени са тяхното местоположение и номера, каквато конкретизация в настоящия случай изцяло липсва. Представените и изработени по поръчка на касатора стари регулационни планове на селата С. и Д. Р. с нанесени върху тях трасета на съобщителна мрежа не могат да се приемат като източник на точно заснета и нанесена в кадастрален план или специализирана карта извадка на техническата инфраструктура, именно поради липсата на индивидуализация на стълбовната мрежа, както правилно е приел и административният съд. Останалите касационни оплаквания са били наведени и пред първата съдебна инстанция, като на тях съдът е отговорил мотивирано и изчерпателно, а изводите му се споделят и не следва да се преповтарят. Ето защо, като е приел, че отказът за издаване на разрешението за строеж е правилно мотивирано от административния орган и при правилно приложение на относимите за случая правни норми е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповедта на началник на РДНСК-ЮЗР, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,