Решение № 5342 от 15.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9435/2010 г.

Решение № 5342 от 15.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9435/2010 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Пловдив, против решение № 876 от 16.06.2010 г. по адм. дело № 48 по описа за 2010 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменено издаденото от касатора решение № 296 от 17.12.2009 г. и административният орган е осъден да заплати на всеки жалбоподател разноски в размер на 410 лв. (адвокатско възнаграждение в размер от 400 лв. и държавна такса в размер на 10 лв.). Развитите съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост, неправилно прилагане на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО и съществени процесуални нарушения - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Диян Стефанов Стефанов, Славка Иванова Петкова, Мария Петрова Бичурова и Димитър Тодоров Белаков са оспорили касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд прие следното: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Пловдив е решение № 296 от 17.12.2009 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване", гр. Пловдив и потвърденото с него разпореждане № 1311 от 09.11.2009 г., издадено от ръководителя на контрола по разходите на ДОО по реда на чл. 110, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 от КСО за събиране на сумите по ревизионен акт за начет вх. № 1/23.10.2009 г., с което Диян Стефанов Стефанов, Славка Иванова Петкова, Мария Петрова Бичурова и Димитър Тодоров Белаков в качеството им на членове на ТЕЛК са задължени да внесат солидарно сумата 988.86 лв. (главница 560.64 лв. и лихви 428.22 лв.). Задължението произхожда от претърпени от ДОО щети от изплатени в по-голям размер пенсии за инвалидност поради общо заболяване на Здравка Стоянова Терзиева за периода 02.03.2005 г. - 31.12.2008 г. въз основа на експертно решение на ТЕЛК обща при "МБАЛ Пловдив" АД № 0506 от зас. 044 от 09.03.2005 г. с определена степен на трайно намалена работоспособност (ТНР) 72 %, намалена на 60 % с ЕР на НЕЛК № 0364 от зас. 047 от 27.03.2009 г. С постановеното решение Административен съд - Пловдив е отменил оспорените актове като незаконосъобразни, след като обосновано е приел, че са издадени при липса на основанието по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО (ДВ, бр. 105 от 2005 г.) за ангажиране отговорността на членовете на ТЕЛК като орган на медицинската експертиза на трайно намалената работоспособност за причинени от техни действия щети на държавното обществено осигуряване. Този извод се основава на обстоятелството, че административният орган е възобновил и увеличил пенсията за инвалидност поради общо заболяване в нарушение на установения ред от чл. 98, ал. 4 - 7 от КСО (ДВ, бр. 112 от 2004 г.). Медицинската комисия към РУСО - Пловдив не се е произнесла с решение за отпускане на пенсията или с решение, че ЕР на ТЕЛК № 0506 от зас. 044 от 09.03.2005 г. е неправилно издадено. Претърпяната от ДОО щета от изплатени в по-голям размер пенсии на Здравка Стоянова Терзиева (Топузова) е настъпила поради незаконосъобразни действия и бездействия на пенсионните органи. По делото няма данни, че ЕР на НЕЛК № 0364 от зас. 047 от 27.03.2009 г. е било надлежно съобщено на членовете на ТЕЛК обща при "МБАЛ-Пловдив" АД и е влязло в сила при условията на чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето. Касационните доводи за необоснованост на съдебното решение и неправилно прилагане на чл. 110, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване са неоснователни. По реда на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО (ДВ, бр. 105 от 2005 г.) се констатират щетите, причинени на държавното обществено осигуряване от отменени актове на медицинската експертиза. "Отменени" по смисъла на цитираната законова разпоредба са тези актове на медицинската експертиза на трайно намалената работоспособност, чието действие е прекратено по реда на чл. 112 и чл. 113 от Закона за здравето. В разглеждания случай РУ "Социално осигуряване" - Пловдив не е упражнило правото на жалба срещу ЕР на ТЕЛК № 0506 от зас. 044 от 09.03.2005 г. в срока по чл. 112, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето (ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.). Експертното решение не е било обжалвано пред НЕЛК и по реда на чл. 98, ал. 6 от КСО от председателя на медицинската комисия в 14-дневен срок от деня на заседанието, на което е прието решение от комисията. Установено е, че разпореждане № 6903314610 от 06.04.2005 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване, с което е възобновена и увеличена личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на Здравка Стоянова Топузова, считано от 02.03.2005 г., е издадено без предварително взето решение от медицинска комисия към териториалното поделение на Националния осигурителен институт съгласно императивните изисквания на чл. 98, ал. 4 - 7 от КСО (нови - ДВ, бр. 112 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.). На основание чл. 98, ал. 7 от КСО (редакция - ДВ, бр. 112 от 2004 г.) в случаите, когато решението на ТЕЛК или НЕЛК е обжалвано от председателя на медицинската комисия, не се издава разпореждане за пенсия до влизането в сила на решението на НЕЛК, съответно на съда, по обжалваното решение на органите на медицинската експертиза. Експертното решение на ТЕЛК не е било отменено и по установения ред от чл. 113, ал. 1 от Закона за здравето - в тримесечен срок от постановяването му по инициатива на по-горестоящия орган на медицинската експертиза. Производството пред НЕЛК е било образувано по просрочена жалба, подадена от председателя на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО на 18.10.2007 г., срещу влязло в сила експертно решение на ТЕЛК. Липсват доказателства, че издаденото от НЕЛК експертно решение № 0364 от зас. 047 от 27.03.2009 г., с което степента на ТНР е намалена от 72 на 60 на сто, е било получено от членовете на ТЕЛК, за да могат да го обжалват по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето. Касационният довод за допуснати от първоинстанционния съд "съществени процесуални нарушения" не е конкретизиран и не следва да се разглежда. При недоказана причинна връзка между настъпилия вредоносен резултат (изплатени в по-голям размер пенсии за инвалидност поради общо заболяване) и противоправно поведение на дееца (органа на медицинската експертиза на трайно намалената работоспособност) не е налице и основанието по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО за търсене на имуществена отговорност. Оспорените административни актове са издадени в нарушение на материалноправните предпоставки за законосъобразност и като ги е отменил, Административен съд - Пловдив е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение, с което административните актове са отменени, следва да бъде оставено в сила. Основателни са изложените в касационната жалба доводи за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс на присъдените на четиримата жалбоподатели разноски за адвокатско възнаграждение - по 400 лв. на всеки от тях. Диян Стефанов Стефанов и Славка Иванова Петкова са упълномощили адвокат Георгиева, а Мария Петрова Бичурова и Димитър Тодоров Белаков - адвокат Баракова. При обжалваем интерес под 1000 лв. на всеки от жалбоподателите в първоинстанционното производство следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. на основание чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с § 2 от допълнителните разпоредби на същата наредба. Следва да бъдат уважени исканията на четиримата ответници по касация за присъждане на направените разноски за адвокатски възнаграждения за касационната инстанция в размер от 300 лв. от всеки от тях. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,