Решение № 8988 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 362/2016 г.

Решение № 8988 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 362/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Висшия съдебен съвет (ВСС), чрез процесуалния представител юрк. Антонина Романова срещу решение № 12065 от 13.11.2015 г., постановено по адм. д. № 5058/2015 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отменено решението на ВСС по т. 18.1 на протокол № 12 от заседание проведено на 12.03.2015 г., с което е приета комплексна оценка от атестирането "добра" - 85 точки на Адриана Георгиева Добрева, съдия в Районен съд- Козлодуй и е изпратено делото като преписка на административния орган за ново произнасяне съобразно дадени указания. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Адриана Георгиева Добрева, редовно призована, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на А. Д. срещу решението на ВСС по т. 18.1 на протокол № 12 от заседание проведено на 12.03.2015 г., с което е приета комплексна оценка от атестирането "добра" - 85 точки и тази комплексна оценка е приета за окончателна по смисъла на чл. 206 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Съдът е приел, че оспореното решение на ВСС е материално незаконосъобразно, поради което го е отменил и е изпратил делото като преписка обратно на органа за решаване на въпроса по същество, като приеме комплексна оценка от периодичното атестиране на съдия Адриана Добрева, при спазване на общите и специфични критерии с оглед показателите за оценка по част VIII, точки 3 и 4 и по част IХ, т. 2 от единния формуляр за атестиране, съгласно Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител (Методиката). Така постановеното решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил обосновани изводи относно наличието на основания за отмяна на оспореното пред него решение на ВСС. След детайлно разглеждане на цялостната оценка на Добрева, формирана от сбора на оценките по отделните критерии, съдът заключава, че оценката на атестирания съдия е намалена по три критерия, общо с 12 точки, заради един на нарушение на правилата на професионалната етика; като същият случай е бил квалифициран и като неспазване на правата и законните интереси на участниците в съдебното производство, а също така и при оценяване на критерия "умение за водене на съдебното заседание и съставяне на протокол", където по същата причина оценката е намалена. Законосъобразен е изводът на съда, че с възприетата от КПА и потвърдена от ВСС комплексна оценка, формирана при намаляване оценките по три критерия, единствено поради недопустимо, в разрез с етичните правила, проведен разговор в съдебната зала- като са изведени общи изводи водещи до "несъразмерно " и "не обективно" намаляване на комплексната оценка на атестирания съдия, без да са отчетени фактите, че се касае за съдия с по-висока натовареност в сравнение със съдите от същия съд, която над средната за страната и за съдебния район; както и, че се касае за съдия спазващ законовите срокове при разглеждането на делата, създал добра организация на работа, притежаващ нужните знания и умения. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора отменителни основания, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,