Решение № 578 от 16.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1267/2017 г.

Решение № 578 от 16.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1267/2017 г., III о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Б. Т. Т. от с. П., общ. В. против решение № 453 от 14.12.2016 г., постановено по адм. д. № 548/2016 г. на Административен съд гр. В. С решението е отхвърлено оспорването на Заповед № 1208/8.09.2016 г. на Кмета на О. В., с която е определен Г. П. Ц. за спечелил търга и купувач на недвижим имот, находящ се в с. П., община В., кв. 35, УПИ - ХХХ по действащия регулационен план, представляващ незастроен урегулиран поземлен имот, отреден за жилищно строителство, целият от 265 кв. м., актуван с АЧОС № 2935/21.12.2015 г. за сумата 5111 лева без ДДС. В жалбата са релевирани доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че доказателствените му искания във връзка с относими към спора факти не са били уважени, което е довело до неизяснена фактическа обстановка и неправилна преценка при приложението на закона. Поради това касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено, с произтичащите от това законни последици - отмяна на обжалвания административен акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна - кметът на община В. не ангажира становище по жалбата. Заинтересованата страна - Г. П. Ц. не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че съдебният акт е обоснован и законосъобразен и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставен в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Съдът е установил от фактическа страна, че със Заповед № 1119/16.08.2016 г. на основание чл. 35, ал. 1 от ЗОС, чл. 35, чл. 51 и чл. 52 от НРПУРОИ и Програмата за развитие и разпореждане с имоти-общинска собственост в О. В. за 2016 г., е обявен публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти частна общинска собственост, подробно описани в същата заповед, вкл. процесния незастроен УПИ-ХХХ, в кв. 35 по плана на с. П., отреден за жилищно строителство, с площ 265 кв. м. и пазарна цена 4 500 лв. /16.98 лв. на кв. м./., определени са дата и място за провеждане на търга и неговите условия. Обявата за търга е публикувана на 17.08.2016 г. на интернет страницата на О. В., както и във в-к "Конкурент" от 17.08.2016 г. С т. 51 от Решение № 114 по Протокол № 10 от 29.03.2016 г. на О.-В. е определена пазарна цена на процесния имот 4500 лева/16.98 лв. на кв. м./, като решението е прието с поименно гласуване на общинските съветници, с 30 гласа "за", без гласове против и въздържали се. С решението е възложено на кмета на О. В. да открие процедура за продажба на имотите, посочени в решението, в това число и на процесния имот, с първоначална тръжна цена-определената пазарна цена за имота. О. Р. № 54 по Протокол № 5/26.01.2016 г. се установява, че О.-В. е приел Програма за управление и разпореждане с имотите-общинска собственост, като процесният имот е описан в т. 51 от Програмата. Комисията по провеждане на търга е констатирала, че за процесния имот са постъпили две заявления, които по реда на подаването им са: заявление № 3 на Б. Т. и заявление № 8 на Г. Ц., като и двамата са допуснати до участие в търга. При отваряне на ценовите оферти е установено, че Б. Т. е предложила цена - 4 502 лева и е класирана на второ място, а Г. Ц. - 5111 лв. и е класиран на първо място. Въз основа на протокола за класиране на участниците в търга, кметът на О. В. е издал процесната заповед. При тази фактическа обстановка, Административен съд гр. В. е счел жалбата за неоснователна, тъй като оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и материалния закон. Прието, че за провеждането на търга е взето решение по предвидения в закона ред, което е съответно надлежно обявено. Счетено е, че назначената с нарочна заповед комисия включва в състава си юристи и доводите за незаконен състав на комисията са неоснователни. Като правилно е преценено класирането на заинтересованата страна на първо място, поради това, че в неговата оферта е посочена по-висока цена. Обжалваното решение е правилно. Постановено е в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви. Следва да се отбележи, че подадената касационна жалба преповтаря част от наведените отменителни основания изложени пред първата инстанция, който основания са подробно обсъдени от съда. Действително, съдът не е събрал доказателства за това дали заповедта за обявяване на търга е съобщена на информационното табло на общината, както това е предвидено в самата заповед. Това е нарушение на съдопроизводствените правила. Освен това видно е, че от публикуване на обявленията за търга - 17.08.2016 г. до провеждане търга не е изтекъл предвиденият в чл. 52, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет В. 15-дневен срок. Това е нарушение на административно-производствените правила. И двете нарушения обаче не са съществени, защото Б. Т. е упражнила в срок и надлежно правото си на участие в търга и това право не е било засегнато от допуснатите в хода на административното производство нарушения. Неоснователни са възраженията на касатора относно състава на комисията, провела търга. Видно е от протокола от 1.09.2016 г., че в състава на комисията участват двама юристи, като това им качество се потвърждава освен от протокола, и от информацията, налична на интернет страницата на О. В.. Процедурата по провеждане на търг е строго формална - регламентира се от императивни правила на Закона за общинската собственост и приетата от Общинския съвет Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, чието съобразяване създава гаранции за редовност и равнопоставеност на участниците. В тази връзка обоснован и правилен е извода на първоинстанционния съд по отношение на действията на тръжната комисия. Същата е заседавала в надлежен състав, определен със заповед и след като е разгледала подадените документи е допуснала до участие в търга и двамата кандидати, като е приела, че заявленията са подадени в срок в деловодството на общината, във вид съответстващ на изискванията на чл. 60 от Наредбата. Извършената проверка, досежно редовността на документите е удостоверена в съставения и подписан протокол. Тези обстоятелства надлежно са отразени в официален документ - протокола на тръжната комисия, който се ползва с материална доказателствена сила. Официалният свидетелстващ документ доказва, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа са се осъществили така както се твърди в документа - чл. 179, ал. 1 от ГПК. До доказване на противното съдът е длъжен да счита, че фактите, отразени в официалния свидетелстващ документ, действително са се осъществили. При осъществяване на решаващата си дейност по преценка на доказателствата съдът е длъжен да зачита и да се съобразява с материалната доказателствена сила на официалните свидетелстващи документи, докато същата не бъде оборена, чрез доказване на тяхната неистинност. Касаторът не е оспорил истинността на протокола по предвидения в закона ред и в срок. По изложените съображения касационната жалба е изцяло неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Трето отделение,