Решение № 335 от 12.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11225/2015 г.

Решение № 335 от 12.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11225/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искане с вх. № КЗК-1097/2014 г. от 4.08.2015 г. по описа на КЗК, вх. № 12263 от 7.08.2015 г. по описа на Върховен административен съд, подадено от Обединение "Стратегма - Ивоформ", чрез адв. Е. Й. за отмяна на Решение № 6266 от 29.05.2015 г. по адм. дело № 14533/2014 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение, на основание чл. 239, т. 4 от АПК поради противоречието му с Решение № 6296 от 13.05.2014 г. по адм. дело № 3437/2014 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение, както и на основание чл. 239, т. 1 от АПК поради наличието на ново обстоятелство, което е от съществено значение за спора.

В искането се твърди, че решението, чиято отмяна се иска, противоречи на Решение № 6296 от 13.05.2014 г. по адм. дело № 3437/2014 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение, като между двете дела е налице пълно обективно и субективно тъждество. Молителят поддържа, че действително се касае за различни административни актове на възложителя, но по едно и също правоотношение, за същия предмет и страни, като сложният фактически състав не е завършен с първото решение № 3 от 9.12.2013 г. на кмета на Брегово, по което има влязло в сила решение № 6296 от 13.05.2014 г. по адм. дело № 3437/2014 г. по описа на ВАС, IV отделение, като се изразява становище, че органът не се е съобразил с този съдебен акт и последващото решение № 4 от 10.09.2014 г. е отменено на това основание от КЗК с Решение № 1364 от 22.10.2014 г. В допълнение е посочено, че от своя страна ВАС, IV отделение не се е съобразил с предходното влязло в сила решене по адм. дело № 3437/2014 г. и е постановил цитирания съдебен акт. От друга страна, се релевира основание по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на цитираното решение, като се твърди, че то е ново обстоятелство по смисъла на посочената разпоредба, което има съществено значение за изхода на спора. Иска се отмяната на горепосоченото решение и връщане на делото на друг състав на Върховен административен съд. Претендират се направените по делото разноски.

Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията, Агенция "Стратегма" ООД и "Ивоформ" ЕООД, не изразяват становище по молбата за отмяна.

Ответникът - кметът на община Брегово, изразява писмено становище за неоснователност на искането за отмяна.

Заинтересованата страна - Обединение "Балкан голд - Контракс", представлявана от адв. Пенкова поддържа становище за неоснователност на молбата за отмяна по твърдените основания за отмяна. Претендира разноски.

Заинтересованите страни - "Балкан Голд Стар" ООД, Обединение "Балкан голд-Контракс" и "Контракс" АД, Обединение "Балкан Голд Контракс" не се представляват и не представят становище по искането за отмяна.

Върховният административен съд, петчленен състав на Първа Колегия, като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното:

Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според ал. 2 на цитираната разпоредба искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението.

С оглед на данните по делото следва да се приеме, че молбата за отмяна, подадена от Обединение "Стратегма - Ивоформ" е подадена от надлежна страна и в срок, поради която се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Същата е неоснователна по следните съображения:

Производството за отмяна на влезли в сила съдебни решения е извънреден способ за отмяна на неправилни решения, като следва да е налице някое от основанията, изчерпателно посочени в чл. 239 от АПК и молителят да се позовава на някое от тях.

В процесния случай молителят се позовава на две основания за отмяна на влязлото в сила решение № 6266 от 29.05.2015 г. по адм. дело № 14533/2014 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение - по чл. 239, т. 4 и по чл. 239, т. 1 от АПК, като всяко едно от твърдяните основания за отмяна следва да бъде разгледано поотделно.

1. Съгласно чл. 239, т. 4 от АПК актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна иска.

За да се приложи посоченото основание за отмяна, е необходимо да бъде установено пълното субективно и обективно тъждество между двете дела, като при пълна идентичност в субектите, предмета и основанието Върховният административен съд отменя неправилното от двете влезли в сила съдебни решения.

В процесния случай настоящият петчленен състав на Първа колегия на Върховен административен съд намира, че не са налице изискуемите по чл. 239, т. 4 от АПК параметри за основателност на искането за отмяна, подадено от Обединение "Стратегма - Ивоформ". Страните по двете дела са едни и същи, но не е налице обективно тъждество между делата. В искането за отмяна се твърди, че Решение № 6266 от 29.05.2015 г. по адм. дело № 14533/2014 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение е неправилно и противоречи на влязлото преди него в сила Решение № 6296 от 13.05.2014 г. по адм. дело № 3437/2014 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение.

Не е спорно, че двете съдебни решения се отнасят до една и съща процедура по реда на ЗОП, но касаят различни актове от нея.

С Решение № 2203 от 26.09.2013 г. на кмета на община Брегово е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Постоянна изложба на етнографското наследство и природните забележителности на община Брегово с прилагане на компютърни технологии с версии за показване на специализирани компютърни системи" в Интернет и на DVD" по договор № 05/313/00149 от 3.04.2013 г. за безвъзмездна финансова помощ по мярка 313 от ПРСР 2007 - 2013 г. за проект "Изграждане на посетителски център за експониране на етнографското наследство и природните забележителности на община Брегово с прилагане на аудио-визуални компютърни технологии".

С Решение № 03 от 9.12.2013 г. на кмета на община Брегово е определен на първо място за класиран Обединение "Балкан Голд - Контракс" с получена комплексна оценка 80,80 точки и на второ място - Обединение "Стратегма Ивоформ" с получена комплексна оценка 80 точки и е определен за изпълнител участникът, класиран на първо място с оферта, отговаряща в най-голяма степен на изискванията на Възложителя - Обединение "Балкан Голд Контракс".

Посоченото решение на възложителя е обжалвано от Обединение "Стратегма - Ивоформ" пред Комисията за защита на конкуренцията, като с Решение № 157 от 05.02.2014 г. КЗК отменя Решение № 03 от 09.12.2013 г. на кмета на Община Брегово за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка с гореописания предмет и връща преписката на възложителя за продължаване на производството на етап разглеждане и оценка на техническите предложения съобразно критериите, утвърдени с документацията за участие.

С Решение № 6296 от 13.05.2014 г. по адм. дело № 3437/2014 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение е оставено в сила Решение № 157 от 5.02.2014 г. на КЗК.

След връщане на преписката на възложителя с Решение № 04 от 10.09.2014 г. същият е обявил за класиран на първо място Обединение "Балкан Голд Контракс" с получена комплексна оценка 100 точки и го е определил за изпълнител по поръчката. С т. 4 от същото решение Обединение "Стратегма Ивоформ" е отстранено от участие.

С Решение № 1364 от 22.10.2014 г. на КЗК е отменено Решение № 04 от 10.09.2014 г. на кмета на община Брегово и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап - разглеждане и оценка на техническите предложения в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението.

С влязлото в сила Решение № 6266 от 29.05.2015 г. по адм. дело № 14533/2014 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение по жалба на кмета на Община Брегово е отменено Решение № 1364 от 22.10.2014 г. на КЗК, като е отхвърлена жалбата на Обединение "Стратегма Ивоформ" срещу Решение № 04 от 10.09.2014 г. на кмета на община Брегово за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Постоянна изложба на етнографското наследство и природните забележителности на община Брегово с прилагане на компютърни технологии с версии за показване на специализирани компютърни системи" в Интернет и на DVD" по договор № 05/313/00149 от 3.04.2013 г. за безвъзмездна финансова помощ по мярка 313 от ПРСР 2007 - 2013 г. за проект "Изграждане на посетителски център за експониране на етнографското наследство и природните забележителности на община Брегово с прилагане на аудио-визуални компютърни технологии".

Следователно, при така установените факти и като съобрази предмета и страните по двете производства, приключили с влязъл в сила съдебен акт настоящият петчленен състав на Върховен административен съд намира, че не е налице пълно обективно и субективно тъждество между Решение № 6266 от 29.05.2015 г. по адм. дело № 14533/2014 г. и Решение № 6296 от 13.05.2014 г. по адм. дело № 3437/2014 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение. Съдебните решения се отнасят до различни актове на Комисията за защита на конкуренцията, които са постановени в различно време в рамките на една и съща административна процедура, развила се по ЗОП. Второто решение на КЗК № 1364 от 22.10.2014 г. е постановено в резултат на обжалване на решение на възложителя /решение № 04 от 10.09.2014 г. на кмета на Община Брегово/, което е взето съобразно указанията, съдържащи се в предходно постановено решение на КЗК /решение № 157 от 5.02.2014 г./. Т.е. налице са два самостоятелни влезли в сила съдебни акта, които имат различен предмет, макар и да се отнасят до една продължила във времето административна процедура по ЗОП. В този смисъл следва да бъде съобразено и Тълкувателно решение № 6 от 25.11.2010 г. по тълкувателно дело № 4/2010 г. на ОСК на Върховния административен съд, според което разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК не намира приложение при искане за отмяна на противоречиви влезли в сила решения, с които съдът се е произнесъл по жалби срещу различни административни актове, постановени по идентични случаи. Съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт, тълкувателните решения са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и всички органи, които издават административни актове. В процесния случай са налице влезли в сила съдебни решения, които се отнасят до различни актове на КЗК с различно съдържание, като обстоятелството, че се отнасят до една и съща процедура по ЗОП, не ги прави напълно идентични.

1. Не е налице и второто релевирано основание за отмяна на влязлото в сила решение № 6266 от 29.05.2015 г. по адм. дело № 14533/2014 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение - по чл. 239, т. 1 от АПК. Молителят твърди, че класираният на първо място Обединение "Балкан Голд - Контракс" е създадено на 20.05.2013 г. като гражданско дружество по ЗЗД от съдружниците "Балкан Голд Стар" ООД и "Контракс"АД, но след датата на подаване на офертата за участие в процесната обществена поръчка /с вх. № 2537 от 5.11.2013 г./ е налице промяна в субектния състав на обединението, като от 03.01.2014 г. към "Балкан Голд Стар" ООД и "Контракс" АД се присъединява "Студио Бленд филм" ООД, което придобива 33% дяла. Съобразно тези факти молителят се позовава на документацията за участие в поръчката, според която не се допускат промени в състава на обединението/консорциума след подаването на офертата и съответно, Възложителят отстранява от участие в процедурата участник, който не отговаря на нормативните изисквания или на някое от условията на Възложителя.

Така соченото от молителя твърдение за наличие на основанието по чл. 239, т. 1 от АПК се явява неоснователно.

Както към датата на оспорване на първото решение на КЗК /Решение № 157 от 5.02.2014 г./, така и към датата на оспорване на второ решение на КЗК /Решение № 1364 от 22.10.2014 г. на КЗК/ спорният момент се отнася до законосъобразността на решенията на възложителя по процесната обществена поръчка при етап - разглеждане и оценка на техническите предложения, представени от подалите документи за участие кандидати. Това означава, че фактът дали участниците в процедурата са подали необходимите документи, респ. дали е имало основание за отстраняването им / различно от приетото с второто решение на възложителя/ не е бил спорен и не е обсъждан нито от КЗК, нито от съда. Т. е. така твърдяното обстоятелство за първи път по реда на отмяната няма съществено значение за решаване на спора, тъй като няма връзка с предмета на спора.

С оглед на гореизложеното, молбата, подадена от "Обединение Стратегма - Ивоформ", чрез адв. Е. Й. за отмяна на Решение № 6266 от 29.05.2015 г. по адм. дело № 14533/2014 г., на основание чл. 239, т. 4 от АПК поради противоречието му с Решение № 6296 от 13.05.2014 г. по адм. дело № 3437/2014 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение, както и на основание чл. 239, т. 1 от АПК поради наличието на ново обстоятелство, което е от съществено значение за спора, се явява неоснователна.

Във връзка с разноските: Заинтересованата страна - Обединение "Балкан Голд - Контракс" претендира разноски за сумата от 900 лева, представляваща уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за настоящото производство, поради което с оглед неоснователността на подадената молба за отмяна молителят следва да бъде осъден да заплати разноски в полза на посочената заинтересована страна за описаната сума.

По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 от АПК, петчленен състав на Върховен административен съд, Първа колегия