Решение № 13958 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3070/2016 г.

Решение № 13958 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3070/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "А.-2010" ООД представлявано от управителя П. Л. чрез процесуалния си представител адв. Н. Д., против решение № 42 от 8.01.2016 г., постановено по адм. дело № 1579/2015 г. на Административен съд П., с което по жалбата на "Т." ЕООД, със седалище гр. С. Загора, е отменена Заповед № 688/3.06.2015 г. на кмета на О. К. за проведен търг по чл. 8 ЗОС. Наведени са доводи, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли съдът да отмени обжалваното решение, като се произнесе по същество и отхвърли жалбата на "Т." ЕООД. Претендира направените по делото разноски. Ответникът - кмета на община Карлово, не ангажира становище по касационната жалба. Ответната страна "Т." ЕООД, не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като намира процесното съдебно решение за постановено при изяснени и точно установени фактически обстоятелства и при правилно прилагане на материалния закон. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд П. е образувано по жалба на "Т." ЕООД, със седалище гр. С. Загора против Заповед № 688/3.06.2015 г. на кмета на О. К., с която "А.-2010" ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. "Б. ш." № 145, с управител П. Н. Л., е определен за купувач, като спечелил публичен търг с тайно наддаване за продажба на следния недвижим имот, частна общинска собственост: Поземлен имот № 105001 по начин на трайно ползване нива с площ 31,919 дка в местността "Бялата вода", по КВС на землище гр. К., О. К.. От данните по делото съдът е установил незаконосъобразност на издадения индивидуален административен акт, изразяваща се в допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на процедурата от момента на откриването й и при самото провеждане на търга, за което обстоятелствено се е мотивирал, поради което постановените изводи не е необходимо да се преразказват. В допълнение на констатираните от първоинстанционния съд нарушение следва да се посочи, че кмета на общината е допуснал и друго съществено нарушение на процедурните правила по чл. 84, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост (НРПУПОС, Наредбата по чл. 8 от ЗОС, Наредбата), а именно "За провеждане на търга или конкурса, кметът на общината назначава комисия в състав най-малко от петима членове, като в нейния състав се включват задължително юрист, икономист и представител на Общински съвет", като в основния състав на комисията в заповедта за назначаването й не е включен юрист, а такъв е посочен като резервен член. Включването на юриста е било извършено поради отсъствие на председателя, което е извършено своеволно от самата комисия и не санира допуснатото нарушение на императивно нормативно изискване. В случай съдът правилно е констатирал другото нарушение - провеждане на търга при отсъстващ председател. Тези две нарушения сами по себе си са достатъчни процедурата да бъде отменена като незаконосъобразна само на това основание. При съвкупността на тези с другите правилно и обосновано установени от съда съществени нарушения, е обоснован крайния извод на съда за незаконосъобразност на издадената заповед, което съобразно приложимото право ангажира като последица отмяната й. Установеното по делото, че представляващият двете дружества "Е. М. Т." ООД и "Т." ЕООД И. Б. М. е избрал да представлява само дружеството "Е. М. Т." означава, че "Т." ЕООД е останало без представител. Независимо от това отразеното в протокола по отношение на него - "не явили се" не отговаря на действителността. Нито в закона, нито в предварителните условия за провеждане на търга съществува ограничение едно лице да представлява един или повече участници в него, поради което комисията е следвало да разгледа документите и на това дружество. При създалата се обстановка, същата е следвало с решение да предложи на кмета, съгласно чл. 86, ал. 7 от Наредбата в едномесечен срок да насрочи провеждането на нов конкурс. П. е и изводът, че провеждането на търга не е оповестено съобразно реда по чл. 81, ал. 1, във вр. с ал. 2 от Наредбата. Решението на съда е много добре мотивирано в тази връзка, като правилно е определена и доказателствената тежест за установяването на този факт. Правилен е и изводът, че комисията е заседавала без назначения със заповедта на кмета председател, който единствено е имал правомощието да определя стъпката на наддаването. В заповедта не е посочено в случай на отсъствие на председателя, кой следва да го замести, а това има пряко отношение към крайното класиране на кандидатите. Изброените нарушения на правилата за провеждане на търга са съществени, тъй като, ако не бяха допуснати крайният резултат щеше да бъде друг. За прецизност следва да се посочи, че съдът на няколко места в мотивите си се позовава на нормативни текстове един път от приложимата наредба по чл. 8 ЗОС -НРПУПОС, а друг- от НРПУПОИ, какъвто подзаконов нормативен акт на Общински съвет Карлово не съществува. Вероятно това се дължи на техническа или друга грешка, но така или иначе посочените цифрово и цитираните текстово норми съответстват на тези от приложимата НРПУПОС, което е меродавно за правилното решаване на спора, поради което нарушението не следва да се квалифицира като съществено. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Съобразно изхода от спора е неоснователна и претенцията на касатора за разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение