Решение № 5340 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15342/2009 г.

Решение № 5340 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15342/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Кондор - 4" ЕАД - със седалище в с. Горен близнак", община Аврен, област Варна, подадена чрез адв. Върбанова против решение № 545/01.10.2009 г. на Варненския окръжен съд, АО, втори състав, постановено по адм. д. № 193 по описа за 2007 г. на този съд. С решението е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу РА № 0302421/25.09.2006 г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден в обжалваната част с Решение № 936/14.12.2006 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП. В полза на Д "ОУИ" - Варна е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 501,19 лева. В касационната жалба и в подробните писмени бележки се твърди, че обжалваното решение е нищожно, тъй като е неразбираемо и е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 от АПК. На "Кондор - 4" ЕАД неправилно било вменено от съда неначисляване на корпоративния данък, когато е представена декларация за дължимия корпоративен данък за 2005 г. и неотчитане на резервите за 2005 г.. Закъснялото внасяне на ДДС не означавало липса на условията по чл. 61д, ал. 1, т. 3 от ЗКПО (отм.). Освен това, дружеството е удостоверило наличието на изискуемите условия чрез съответните справки, изготвени от него към момента на подаване на ГДД. ВОС не съобразил Решение № 1/04 г. на Комитета по асоцииране "ЕС - България", регламентиращо че цялата територия на РБ ще бъде разглеждана като зона, приемлива за регионална помощ, идентична със зоните на Общността, описани в чл. 87, § 3, б. "а" от Договора за създаване на Европейската Общност. Касаторът твърди, че всички приходи, реализирани от дружеството включват проектиране, СМР и оборудване на обекти в местност "Камчия", възложени и приети от С. О. К. "Камчия" ЕАД, и са за инженерингова дейност съгласно договора. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не допуснал всички поискани въпроси към вещото лице по ССчЕ, които биха изяснили делото. Необоснован е изводът на първоинстанционния съд, че "Кондор - 4" ЕАД не е доказало по категоричен начин местонахождението на активите за процесния период. С решение № 2/12.04.2005 г. СГС, ФО е вписал преместване на седалището и адреса на управление на дружеството от гр. София в с. Горен Близнак. Това означавало, че "Кондор - 4" ЕАД осъществява производствена дейност на територията на община Аврен. ВОС бил сезиран относно направените искания за прихващане по чл. 77 от ЗДДС (отм.) за д. п. през 2006 г., но въпреки това искането не е възприето. Касаторът е пледирал чрез адв. Върбанова за уважаване на жалбата и присъждане направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Д "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, не е изразил становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са били изпълнени всички изисквания на чл. 61д, ал. 1 от ЗКПО (отм., но приложим за периода). Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. В производството по адм. д. № 193/07 г. ВОС е упражнил съдебен контрол за законосъобразност и обоснованост на РА № 0302421/25.09.2006 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД - гр. Варна, потвърден в обжалваната част с решение № 936/14.12.2006 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна. За да постанови обжалваното решение окръжният съд е установил от фактическа и правна страна следното: "Кондор - 4" ЕАД е сключило договор от 20.01.04 г. със С. О. К. "Камчия" ЕАД. Съгласно анекс № 10/03.03.05 г. инвеститорът възлага, а изпълнителят - жалбоподател приема да изпълни СМР на обект ресторант "Кристал - КК Камчия". Обектът се намира на територията на община Аврен, включена в списъка на общините с висока безработица за 2004 г. със заповед на МФ. "Кондор - 4" ЕАД е извършило и строителство на негова жилищна сграда, находяща се в гр. София, кв. "Овча купел" върху собствен терен. По време на ревизията ДЗЛ е представило справка за местонахождение на обектите и е посочено, че наличните активи багер и лекотоварен автомобил "Порше Кайен", свързани с производствената дейност, се намират в КК "Камчия". Приходният орган е констатирал, че декларирания ДДС за м. 05, м. 06, м. 09.2005 г. е внесен със закъснение, за което са начислени лихви и са образувани изпълнителни дела. Окръжният съд е посочил в решението си, че съгласно изискванията на чл. 61д, ал. 1, т. 3 от ЗКПО (отм.) корпоративния данък се преотстъпва на ДЗЛ когато за календарната година за която се ползва преотстъпването на данъка, ДЗЛ няма ликвидни и изискуеми данъчни задължения, задължения за задължителни осигурителни вноски, както и лихви. Условието трябва да бъде изпълнено за цялата календарна година, за която се ползва преотстъпването. В случая поради начисляването на ДДС със закъснение са дължими лихви. По силата на чл. 61д, ал. 2 от ЗКПО (отм.) преотстъпеният корпоративен данък следва да се отчита като резерви. На преотстъпване обаче подлежи корпоративен данък, определен върху облагаемата печалба от производствена дейност. Приобщените по делото доказателства установят, че дружеството е осъществявала такава дейност само на обекта в гр. София, който е извън административните граници на общините, съгласно списъка по чл. 60, ал. 3. Обжалваното решение е валидно, правилно и трябва да бъде оставено в сила. Твърдението на касатора за нищожност на съдебния акт поради неговата неразбираемост, се опровергава от съдържанието на съдебното решение, в което са изложени мотиви относно релевантните доказателства и приложимия материален закон. От тях е видна ясната воля на съда, както и въз основа на кои доказателства е формирана тя. Решението е правилно, защото липсват отменителните основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 от АПК. В решението на Д "ОУИ" е посочено на основание анализа на оборотната ведомост за 2005 г., че "Кондор - 4" ЕАД не е отчело корпоративния данък, като резерви, в ГДД за 2005 г. не е определен размера на корпоративния данък и не е декларирано преотстъпване по реда на чл. 61д. Вещото лице по ССчЕ е констатирало, че всички приходи и разходи са документирани с първични счетоводни документи и са били осчетоводени съобразно изискванията и принципите за съпоставимост на приходи и разходи по чл. 4, ал. 1, т. 4 от ЗСч. и при спазване на НСС. В заключението обаче липсват констатации, че корпоративния данък е отчетен като резерви, неговото определяне в ГДД и деклариране на преотстъпването по реда на чл. 61д от ЗКПО (отм.). Такива въпроси не са поставяне от жалбоподателя в писмената му молба от 21.02.08 г., поради което окръжния съд не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила при формулиране задачите на експертизата. Самият жалбоподател е признал в своя жалба с вх. № 03 43 1495/30.10.06 г. до Д "ОУИ" - гр. Варна, че в ГДД за 2005 г. не е отразен размера на корпоративния данък и не е декларирано преотстъпване по реда на чл. 61д, поради "техническа грешка" (л. 364 от делото). Настоящият касационен състав не споделя оплакването на касатора за несъобразяване с Решение № 1/23.03.2004 г. на Комитета по асоцииране "ЕС - България", регламентиращо че цялата територия на РБ ще бъде разглеждана като зона, приемлива за регионална помощ. Касаторът обосновава довода си с твърдението, че хипотезата на чл. 61д от ЗКПО (отм.) предвижда регионална помощ за инвестиции. Счита, че стопроцентовото преотстъпване на корпоративния данък цели да подпомогне предприятията, намиращи се в по - слабо развитите райони на страната, като същевременно допринесе и за развитието на съответните райони. Съгласно разпоредбата на чл. 61д, ал. 1 от ЗКПО (отм.) сто на сто от корпоративния данък се преотстъпва на ДЗЛ за извършената от тях производствена дейност, включително производство на ишлеме, когато са изпълнени едновременно следните условия: 1. Обектите, подлежащи на деклариране по реда на ДОПК и активите по смисъла на ЗСч., предназначени за производствена дейност на ДЗЛ, се намират изцяло в административните граници на общините съгласно списъка по чл. 60, ал. 3; 3. За календарната година за която се ползва преотстъпването на данъка, ДЗЛ няма ликвидни и изискуеми данъчни задължения и задължения на задължителни осигурителни вноски, както и лихви за невнасяне в срок на посочените задължения. В алинея трета е предвидено, че изпълнението на условията по ал. 1 се удостоверява чрез справки, изготвени от ДЗЛ към момента на подаване на ГДД и удостоверения за липса на ликвидни и изискуеми данъчни задължения и задължения за задължителни осигурителни вноски, издадени от съответния компетентен орган. "Кондор - 4" ЕАД е декларирало следните обекти по ДОПК: КК "Камчия" - ресторантски комплекс "Кристал", община Аврен; Жилищен блок в гр. София, общ. "Овча купел". Жалбоподателят е представил и справка, според която активите - багер и лекотоварен автомобил "Порше Кайен", свързани с производствената дейност се намират в КК "Камчия". В § 1, т. 65 от ДР на ЗКПО (отм.) е дефинирано понятието производствена дейност, а именно: процес по създаване на нов продукт чрез механично, физично или химично преобразуване (обработка или преработка) на суровини и материали с цел последваща реализация. Осъществяваните от жалбоподателя услуги в КК "Камчия" представляват СМР и правилно не са квалифицирани като производствена дейност. Такава е само дейността на обекта в гр. София, който е извън административните граници на общините съгласно списъка по чл. 60, ал. 3. Освен това, жалбоподателят признава, че от обекта в гр. София не са реализирани приходи. В този смисъл е без значение установеното обстоятелство по промяна седалището на "Кондор - 4" ЕАД в с. Горен близнак", общ. Аврен. Обоснован е и първоинстанционния извод, че със справката не е доказано местонахождението на багера и лекотоварния автомобил в община Аврен. Справката е съставена от ДЗЛ и не е подкрепена с други доказателствени средства. Установено е по делото по безспорен начин, че за три месеца на 2005 г. дружеството е внесло ДДС със закъснение за което са начислени лихви. В този смисъл е доказано, че "Кондор - 4" ЕАД не отговаря на условието по чл. 61д, ал. 1, т. 3 от ЗКПО (отм.). Изпълнението на условията по чл. 61д, ал. 1 ЗКПО (отм.) следва да е в рамките на цялата календарна година за която се ползва преотстъпването на данъка. Първоинстанционното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила, защото липсват отменителни основания по чл. 209 от АПК. С процесния РА в частта по по ЗДДС (отм.) за данъчен период м. 02.2006 г. е установено задължение в размер на 30 019,72 лв. и е начислена лихва за забава. На страница първа от съдебното решение е посочено, че е оспорен ревизионния акт в частта, определяща корпоративен данък и лихви върху него. С диспозитива на решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА в обжалваната част. Това означава, че липсва произнасяне спрямо задължението по ЗДДС и лихвите върху него, макар да е видно от жалбата до ВОС, че "Кондор - 4" ЕАД е оспорило изцяло РА, потвърден от Д "ОУИ". Пропускът не е бил отстранен по реда на чл. 176 от АПК, а писмените бележки в частта, съдържаща оплакване за несъобразяване с чл. 77 ЗДДС (отм.), са подадени извън срока по ал. 1, поради което в съответната им част те не могат да бъдат преценявани като искане за допълване на решението. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение