Решение № 3481 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14146/2008 г.

Решение № 3481 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14146/2008 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба от кмета на община Радомир против решение № 902 от 16.10.2008 година по преписка № КЗК-499/2008 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установена незаконосъобразност на решение № 471 от 4.08.2008 година за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка. Релевира доводи за допуснати съществени нарушения на процедурните правила. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Инфрастрой 2001" ООД със седалище в град Перник против решение № 471 от 4.08.2008 година на кмета на община Радомир. С него на основание чл. 41, ал. 1 от Наредба за възлагане на малки обществени поръчки е обявено класирането на четиримата участника в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка и класираното на първо място дружество е определено за изпълнител. Едната група възражения са за несъответствие на офертата, представена от "Роуд билдинг" ЕООД с предварително поставените изисквания за внедрена система за качество и за липса на вписване в Централния професионален регистър на строителя. Втората и по-съществена група доводи са свързани с допуснати грешки в методиката на оценяване по два от показателите, довели до нейната промяна в хода на оценяването, извършено от конкурсната комисия. От данните по приложената преписка е установено, че с решение № 399 от 8.07.2008 година на кмета на община Радомир е открита процедура за възлагане на малка обществена поръчка чрез открит конкурс с предмет "Ремонт на местни пътища от четвъртокласна пътна мрежа на община Радомир". С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Критерият е "икономически най-изгодна оферта". В документацията са формулирани оценъчните показатели и методиката за определяне на комплексната оценка. Показателите са шест на брой с предварително оповестена относителна тежест на всеки един. С най-висока такава от 60 точки е предложената цена за изпълнение на задачата. Вторият - квалификация и възможности на участника; третият - търговска репутация и шестият - аванс са с еднаква относителна тежест от по 10 точки всеки един. Останалите два: гаранционен срок и брой наети безработни лица от бюрото по труда в община Радомир са с по 5 точки относителна тежест. В конкурсната документация е допусната техническа грешка, като те са номерирани от Ка до Кж включително, което прави седем показателя при оповестени шест такива. По този начин е пропуснат показател Кг. Това обаче не е оказало влияние върху оценъчната дейност, поради което не е съществено. Част от конкурсната документация е и методиката за оценяване, в която е фиксиран начинът на определяне на оценката по всеки показател. Оспореният показател Кб се оценява, като се вземат предвид двата най-големи или посочените от участника договори с подобен предмет и сложност, изработени през последните три години, както и броя на квалифицираните инженерни специалисти в съответствие с вида на строежа. Допълнително е посочен с формули начин на съпоставка на стойността на договорите и специалистите с подпоказателите Кбо и Кбд. Вторият оспорен показател Кв - търговска репутация се определя на основаната на предложените референции, като се вземат предвид от кого са издадени, за каква дейност са и оценката, съдържаща се в тях. На конкурса са се явили четирима кандидати, които са допуснати до оценяване и класиране. При оценяването по показатели Кб и Кв на четиримата са поставени еднакъв брой точки - максималният възможен от по 10 точки. Това действие на комисията по показател Кб е мотивирано в протокола с факта, че и четиримата имат изпълнени подобни обекти и разполагат с квалифициран персонал и техника. Същите мотиви са изложени и при определянето на оценка по показателя Кв. Еднакъв максимален брой точки са получили и четиримата по показателя Ке - Аванс, тъй като нито един от тях не е поискал заплащане на такъв. По този начин оценката е извършена само на базата на останалите три показателя - цена, предложени гаранционни срокове и брой наети безработни лица. С най-много получени точки - 96.8 е класиран на първо място "Роуд билдинг" ЕООД. Жалбоподателят с 93 точки е класиран на второ място. При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила детайлно всички доводи по жалбата. От тях е приела за основателен само доводът за допуснати пороци при оценяването на описания показател Кб. Приела е действията на комисията, като съществено отклонение от предварително оповестената от възложителя методика. Те са квалифицирани, като особено съществени нарушения на процедурата, довели пряко и непосредствено до незаконосъобразност на крайния акт на възложителя. При постановяване на решението, КЗК е взела предвид обстоятелството за правомерно сключен договор и при условията на чл. 122г, ал. 4 ЗОП е установила незаконосъобразността на акта за обявяване на класирането и определяне на изпълнител. Така постановеното решение е правилно. В жалбата до съда на първо място се прави довод, че КЗК се е произнесла по неточна и неясна жалба, без формулирани отменителни основания. Тя е квалифицирана от жалбоподателя, като процесуално недопустима и според него следвало да се остави без разглеждане. Доводът е неоснователен. Процесуалната допустимост на жалбата пред КЗК се обуславя от наличието на предмет, годен да бъде обект на контрол, правната легитимация на жалбоподателя, която произтича от наличието на правен интерес и спазване на 10-дневния срок за обжалване, уреден в чл. 120, ал. 2 ЗОП. В случая всички тези процесуални предпоставки са налице. Жалбата е допустима и правилно е разгледана от КЗК по същество. Отделно от това е и редовна, тъй като съдържа елементите и обстоятелствата, уредени в чл. 121, ал. 2 ЗОП, в това число и оплаквания за конкретни пороци и искането да се отмени решението на възложителя. Поради това и тези доводи в жалбата до съда са неоснователни. Неоснователно е и възражението, че предмет на обжалване са действия на комисията, които не фигурират сред изброените за обжалване в чл. 120, ал. 1 ЗОП. Процедурата за възлагане на обществени поръчки е сложен фактически състав, който се състои от отделни административни актове и отделни етапи, в които наред с възложителя участва и конкурсната комисия. Нейната дейност във връзка с разглеждане, оценяване и класиране на офертите е насочена към издаването на крайния акт от възложителя и лежи в основата му. Нещо повече - видно от анализа на нормата на чл. 43, ал. 1 НВМОП - той е длъжен да сключи договор с участника, класиран от комисията на първо място и определен за изпълнител. Решението по чл. 42, ал. 1 от наредбата е индивидуалният административен акт, подлежащ на контрол за законосъобразност, но при неговото извършване се проверява законосъобразността на всички действия, които имат подготвителен характер, в това число и тези на конкурсната комисия във връзка с отстраняването, респ. допускането на оферти, оценяването и класирането. Така че КЗК правилно е преценявала именно дейността на комисията, която е предпоставка за издаване на крайния акт. При тази преценка обоснова се установено, че комисията не е приложила методиката, оповестена от възложителя. Определяйки еднакви оценки, та дори и те да са максимално допустимите по показателя Кб, комисията просто се е абстрахирала от приетата методика за изчисляване на оценката по този показател и не е извършила каквато и да било сравнителна и аналитична дейност. По същия начин е подходила и при определяне на оценката по следващия показател Кв. Нарушенията са особено съществени, тъй като пряко рефлектират върху крайната оценка на участниците и от там до тяхното класиране. Като е отчела тези обстоятелства и е установила незаконосъобразността на акта на възложителя, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение