Решение № 620 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7554/2020 г.

Решение № 620 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7554/2020 г., VI о., докладчик съдията Александър Митрев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от МБАЛ "Уни Хоспитал" ООД, гр. Панагюрище, ул. "Георги Бенковски" № 100, чрез адвокат Шаркова срещу решение № 301/11.06.2020 г., постановено по адм. дело № 15/2020 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на МБАЛ "Уни Хоспитал" ООД против Писмена покана на директора на РЗОК Пазарджик, № 13/29-02-2252 от 6.12.2019 г., в частта и по т. 2. 1, 3. 1, 3. 2., 4. 1. и 4. 2. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директора на РЗОК Пазарджик чрез пълномощника си юрисконсулт Механджийска взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на ВАП изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на Административния съд да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, тя е неоснователна. Съдът е приел от фактическа страна, че със Заповед № 13/09-1003 от 2.09.2019 г. директорът на РЗОК – Пазарджик е наредил, на основание чл. 20, ал. 1, т. 2, чл. 72, ал. 2 от ЗЗО и чл. 379, ал. 1 и ал. 2, чл. 381, ал. 1 от НРД за Медицинските дейности за 2018 г., извършване на тематична проверка със задачи: Контрол по изпълнение на договорения пакет болнична помощ за съответствие с общите и специални условия на НРД за МД за 2018 г., по индивидуалния договор, както и контрол на медицинската документация на пациентите по време на хоспитализация по изпълнение на същия договор. На 3.10.2019 г. е съставен, на основание чл. 76а от ЗЗО, протокол за неоснователно получени суми, установени при извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на болнична медицинска помощ. По КП № 147 "Оперативни процедури върху мъжка полова система", ИЗ № 9050/2019 г., с период на хоспитализация на ЗОЛ от 5.07.2019 г. до 7.07.2019 г., е установено, че е извършена процедура посредством оперативна интервенция, отразена в оперативен протокол № 4010-1175/7.07.2019 г., в който като асистент на оператора е посочен д-р С. Здравчев. Данни за извършването на тази интервенция са отразени и в издадената при изписването на пациента епикриза. При извършената проверка се установило, че д-р С. Здравчев не е включен в Приложение № 1"Списък на специалистите, работещи по КП през 2019 г." към сключения индивидуален договор от 30.05.2018 г. При проверката също е установено, че д-р С. Здравчев не попада в хипотезата на чл. 260, ал. 2 и чл. 260а от НРД за МД за 2018 г. Административният орган е приел, че съгласно чл. 351б от НРД за МД за 2018 г. не следва да се допуска заплащане на дейност за оказване на болнична медицинска помощ, в извършването на която е участвал лекар, който не е посочен в Приложение № 1 на Договора като специалист на основен трудов договор. На основание чл. 76 а, ал. 1 от ЗЗО изпълнителят на медицинска помощ "Уни Хоспитал" ООД гр. Панагюрище следва да възстанови получената сума без правно основание за отчетения случай на стойност 600 лева. По КП № 148 "Оперативни процедури на долните пикочни пътища с голям обем и сложност", ИЗ № 8935/2019 г., с период на хоспитализация от 3.07.2019 г. до 8.07.2019 г. и ИЗ № 9082/2019 г., с период на хоспитализация от 6.07.2019 г. до 13.07.2019 г. е установено, че са извършени процедури посредством оперативни интервенции, отразени съответно в оперативни протоколи № 3999-1165/6.07.2019 г. и № 4008-1173/7.07.2019 г., в които като асистент на оператора е посочен д-р С. Здравчев. Данни за извършването на тези интервенции са отразени и в издадените при изписването на пациентите епикризи. При извършената проверка се установило, че д-р С. Здравчев не е включен в Приложение № 1 "Списък на специалистите, работещи по КП през 2019 г." към сключения индивидуален договор от 30.05.2018 г. При проверката също е установено, че д-р С. Здравчев не попада в хипотезата на чл. 260, ал. 2 и чл. 260а от НРД за МД за 2018 г. Административният орган е приел, че съгласно чл. 351б от НРД за МД за 2018 г. не следва да се допуска заплащане на дейност за оказване на болнична медицинска помощ, в извършването на която е участвал лекар, който не е посочен в Приложение № 1 на Договора като специалист на основен трудов договор. На основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО изпълнителят на медицинска помощ "Уни Хоспитал" ООД гр. Панагюрище следва да възстанови получената сума без правно основание за отчетените случаи - по 2 600 за всяко ИЗ. По КП № 154 "Оперативни процедури на бъбрека и уретера с голям и много голям обем и сложност" ИЗ № 9131/2019 г., с период на хоспитализация от 8.07.2019 г. до 13.07.2019 г. и ИЗ № 9700/2019 г., с период на хоспитализация от 18.07.2019 г. до 23.07.2019 г. е установено, че са извършени процедури посредством оперативни интервенции, отразени съответно в оперативни протоколи № 4064-1192/09.07.2019 г. и № 4285/1995/19.07.2019 г., в които като асистент на оператора е посочен д-р С. Здравчев. Данни за извършването на тези интервенции са отразени и в издадените при изписването на пациентите епикризи. При извършената проверка се установило, че д-р С. Здравчев не е включен в Приложение № 1 "Списък на специалистите, работещи по КП през 2019 г." към сключения индивидуален договор от 30.05.2018 г. При проверката също е установено, че д-р С. Здравчев не попада в хипотезата на чл. 260, ал. 2 и чл. 260а от НРД за МД за 2018 г. Административният орган е приел, че съгласно чл. 351б от НРД за МД за 2018 г. не следва да се допуска заплащане на дейност за оказване на болнична медицинска помощ, в извършването на която е участвал лекар, който не е посочен в Приложение № 1 на Договора като специалист на основен трудов договор. На основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО изпълнителят на медицинска помощ "Уни Хоспитал" ООД гр. Панагюрище следва да възстанови получената сума без правно основание за отчетените случаи - по 2 300 за всяко ИЗ. Административният орган е приел, че във всички тези случаи е приложима разпоредбата на чл. 351б от НРД за МД за 2018 г., съгласно която не се допуска заплащане на дейност за оказване на болнична медицинска помощ, в извършването на която е участвал лекар, който не е посочен в Приложение № 1 на Договора като специалист на основен трудов договор. На основание чл. 76а от ЗЗО, изпълнителят на медицинска помощ следва да възстанови получените без правно основание суми за всяко ИЗ по описаните в оспорения административен акт КП. От правна страна е прието, че по същество жалбата е неоснователна. В хода на производството пред административния съд, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването му. Първоинстанционният съд e събирал и оценил относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК доказателствената тежест се носи от административния орган, който трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. По силата на чл. 35 АПК и чл. 36 АПК, административният орган следва да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, преди да пристъпи към издаването на индивидуалния административен акт и по отношение, на които следва да обсъди обясненията и възраженията и събере служебно доказателства. Споделят се изцяло и изводите на първоинстанционния съд, подробно изложени по възраженията на касатора, поради което същите не следва да бъдат повтаряни от настоящата инстанция на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК. Съдът е изяснил фактите от значение за правния спор. Направените изводи кореспондират със събраните по делото доказателства. Решението е правилно и е напълно изяснено от фактическа страна. Съдът мотивирано е потвърдил изводите на административния орган, които са правилни и законосъобразни. В чл. 76а ЗЗО е предвидено, че в случаите, когато изпълнителят на извънболнична медицинска помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Съгласно чл. 351б от НРД за МД за 2018 г. не следва да се допуска заплащане на дейност за оказване на болнична медицинска помощ, в извършването на която е участвал лекар, който не е посочен в Приложение № 1 на Договора като специалист на основен трудов договор. От извършената проверка безспорно са били установени 11 случая на лечение по КП, като на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО изпълнителят на медицинска помощ следва да възстанови получените суми без правно основание. При проверката също е установено, че част от лекуващите лекари не попадат в хипотезата на чл. 260, ал. 2 и чл. 260а от НРД за МД за 2018 г. Не е основателно възражението на касатора, че заплащане от НЗОК не се допуска, когато в дейността не е участвал лекар от Приложение № 1, а е участвал само лекар или лекари, които не са включени в Приложение № 1. Цитираната норма е ясна и недвусмислена и предвижда, че при оказване на болничната медицинска помощ следва да бъде извършена от лекар, който е посочен в Приложение № 1 като специалист (със съответното ниво) на основен трудов договор. Вярно е, че субект на това задължение е болничното заведение, но то следва да създаде условия, които да осигурят спазването на НРД. При постановяване на първоинстанционното съдебно решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна, същото е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба отхвърлена като неоснователна. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички релевантни факти от значение за спорното право, като е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Като съобрази изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на ответника следва да се присъди сумата от 100 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,