Решение № 1460 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9849/2011 г.

Решение № 1460 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9849/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Румяна Иванова Борисова срещу решение № 461 от 06.04.2011 г. по адм. дело № 59/2011 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й против заповед за задържане на лице от 11.01.2011 г., издадена на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР от Николай Йорданов Гурев - младши разузнавач при РУП гр. Банско, в качеството му на полицейски орган. Излагат се съображения за незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение, като се иска отмяната му и уважаване на жалбата срещу оспорения административен акт. Ответникът не е изразил становище пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна, поради следното: Както се посочи, с решението - предмет на касационния контрол, е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед за наложена на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР принудителна административна мярка - "задържане за 24 часа". Съгласно тази правна разпоредба, полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. За прилагането на тази ПАМ не е необходимо да са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин вината на лицето, извършило престъпление по смисъла на НК. Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител на престъплението или да е съпричастен с него, което дава право на административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката. В случая се установява, че ден по-рано е задържан мъж, в чийто автомобил са намерени крадени вещи от хотелите в града, като по оперативни данни Борисова живее на съпружески начала с него. Това обстоятелство и установената прилика между нея и едно от лицата на видеозаписите имат за резултат претърсване на жилището й в София, където са открити сходни по марка, вид и модел вещи. С цел установяване на евентуалното й участие, респективно алиби, Борисова е задържана първо в 04 РУП на МВР - София, а вечерта е доведена в полицейското управление в Банско, където повторно е задържана с процесната заповед до изясняване на случая. След извършване на съответните процесуално-следствени действия е разпитана като свидетел и освободена на следващия ден. Следователно, при конкретните обстоятелства основателно е било предположението за съпричастност към извършено престъпление, за което е било образувано и досъдебно производство. При тези доказателства съдът правилно е приел, че заповедта е законосъобразно издадена - от компетентен орган, в изискуемата се форма и при спазване на административнопроизводствените правила и закона. Твърдението за антидатиране на административния акт, което повторно се прави в касационната жалба, е неоснователно. То е обсъдено в решението, като се споделят изложените в тази насока мотиви. Предвид горните съображения настоящата инстанция счита, че не се обективират сочените касационни основания за отмяна на решението на административния съд и същото следва да се остави в сила като обосновано, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение