Решение № 51 от 12.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 125/2014 г.

Решение № 51 от 12.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 125/2014 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молбата на "Д. Б." за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила Решение № 82 от 25.01.2011 г. по т. д. № 927/2010 г. на Варненския окръжен съд. Твърдението по молбата на "Д. Б." е, че е нарушено правото му на участие в производството по дело, тъй като не е бил конституиран като страна и не е бил призоваван в производството по чл. 694, ал. 1 ТЗ пред първоинстанционния съд, независимо, че имал процесуалното качеството на необходим другар, произтичащо от материалноправното му качество на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на [фирма] (н). В представен по реда и срока на чл. 306, ал. 3, предл. 2 ГПК писмен отговор, ответникът по молбата [фирма] изразява становище, че тя е недопустима, поради просрочие, а по същество - неоснователна. Подробни съображения са развити в съдебно заседание от процесуалните представители на молителя. Ответникът по молбата [фирма] (н) не е изразил становище, нито чрез органите на длъжника, нито чрез синдика, въпреки редовното му уведомяване. Решението, чиято отмяна се иска е влязло в сила на 24.10.2013 г. - датата на обявяване на с Решение № 162/2013 г. по т. д. № 1296/2011 г. на II т. о. на ВКС. Молбата за отмяна е депозирана на 4.12.2013 г. т. е. в рамките на тримесечния срок по чл. 305, ал. 1 ГПК. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка по основателността на твърденията им, ВКС - Търговска колегия, състав на I т. о. приема следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Т. д. № 927/2010 г. на Варненския окръжен съд е образувано по иск с правно основание чл. 694, ал. 1 ТЗ на [фирма] за установяване спрямо [фирма] (н), че приетото от синдика негово парично вземане в общ размер 268737.30 лв. се ползва с привилегията на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ. Като ответник по иска е конституиран несъстоятелният длъжник, представляван от синдика. Искът е уважен. Въззивното производство пред ВнАС е било образувано по жалбата на синдика на [фирма] (н). В това производство е бил конституиран като страна по спора и настоящият молител "Д. Б." - кредитор с прието вземане, когото съставът на ВнАС е преценил като необходим другар. С решението си, въззивният съд е отменил първоинстанционния акт и е отхвърлил иска на [фирма]. Касационното производство по т. д. № 1296/2011 г. на II т. о. на ВКС е образувано по жалбата на [фирма]. Допуснат е касационен контрол и с Решение № 162 от 24.09.2013 г. по т. д. № 1296/2011 г., съставът на II т. о. се е произнесъл правния въпрос за участието на синдика в производството по чл. 694, ал. 1 ТЗ. Обезсилил е решението на апелативния съд и е прекратил въззивното производство по делото. Обявил е за влязло в сила решението на ВнОС. Становището на ВКС - Търговска колеги, че правото на участие на "Д. Б." в инстанционното производство не е било нарушено, произтича от следното: Основанието по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК е неприложимо по отношение на решението на окръжния съд, чиято отмяна се иска, тъй като този способ за отмяна е предоставен на конституирана по делото страна, чието участие е било нарушено. Молителят "Д. Б." не е бил страна по делото в производството пред окръжния съд, поради което основанието по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК по отношение на него не се простира. В производството пред Варненският апелативен съд молителят е бил конституиран, участвал е и е изразил становище, т. е. доводите за нарушено право на участие, съдържащи се в молбата за отмяна не обхващат това производство, а само производството пред ВнОС. Способът за отмяна, предоставен на неучаствалия в съдебното производство правен субект, който твърди, че е следвало да бъде конституиран като страна по делото, е уреден в чл. 304 ГПК, но това основание не е предявено и не се подържа, вкл. и чрез конкретизацията в о. с. з. С оглед на това, извън предмета на настоящето дело е обсъждането на въпроса дали "Д. Б." има качеството на необходим другар в производството по чл. 694 ТЗ или не, тъй като той е в приложното поле на друго, незаявено основание за отмяна. За пълнота на изложението, ще следва да се отбележи и това, че в случая, синдикът не е участвал в производството по чл. 694 ТЗ, като самостоятелно конституирана страна. Той се е легитимирал като представител на длъжника. Делото пред ВнОС е протекло при участието само на две страни: ищец [фирма] и ответник [фирма] (н), представляван от синдика. Задължителната съдебна практика на която съставът по т. д. № 1296/2011 г. се е позовал касае случаите, когато синдикът участва като самостоятелна страна по делото, наред с длъжника. Въпросът за неучастието на синдика може да бъде поставен, само ако като страна участва длъжника, представляван от органите си. По отношение на останалите страни по делото - конфигурацията по чл. 694, ал. 4 ТЗ е с оглед участниците в производството по чл. 690 ТЗ по отношение на това вземане. Оттук и неприемливостта на тезата за необходимо другарство в настоящия случай с оглед спорното участие/представителство на длъжника, чийто евентуален другар би бил "Д. Б. " . Предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК не са налице, поради което молбата за отмяна ще следва да бъде оставена без уважение. Доказателства за направени от ответниците по молбата разноски не са представени и такива не се присъждат. Водим от горното, ВКС - Търговска колегия, състав на I т. о.,