Решение № 1600 от 8.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11789/2009 г.

Решение № 1600 от 8.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11789/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Красимира Стефанова Пенева срещу Решение № 45/12.06.09 г. по адм. д. 1357/06 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт (РА) № 26000256/21.06.06 г., издаден от инспектор по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - гр. Хасково, в частта, потвърдена с Решение № 889/31.08.06 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д "ОУИ"). Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебното решение и РА. Касаторът излага съображения в подкрепа на становището си за незаконосъобразност на РА в касационната жалба и претендира разноски. Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д "ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба в писмена защита. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното Решение № 45/12.06.09 г. по адм. д. 1357/06 г. по описа на ПОС е отхвърлена жалбата на Красимира Стефанова Пенева против РА № 26000256/21.06.06 г. на ТД на НАП - гр. Хасково, в частта, потвърдена с Решение № 889/31.08.06 г. на Д "ОУИ", с която са определени данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2000 г. в размер на 820,43 лв. и лихви в размер на 552,36 лв., данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2001 г. в размер на 3 074,90 лв. и лихви в размер на 1 615,86 лв., данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2002 г. в размер на 2614,80 лв. и лихви в размер на 1020,34 лв., данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2003 г. в размер на 2005,55 лв. и лихви в размер на 526,07 лв., както и данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2004 г. в размер на 1772,10 лв. и лихви в размер на 241,77 лв. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, включително и заключенията на две допуснати в съдебното производство съдебни експертизи, от които е приел за установено, че са налице недекларирани доходи, които са определени по размер въз основа на събраните доказателства и на тази основа е установен размера на дължимите данъци. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подробна, но на практика в нея се излагат отново фактическите и правни доводи на Красимира Стефанова Пенева от жалбата против ревизионния акт, на които решаващият съд много обстойно и задълбочено е дал отговор. Всички твърдения са разгледани от окръжният съд и въз основа на събраните по делото доказателства са направени обосновани изводи за законосъобразност на РА. Законосъобразно ПОС е обосновал извод, че законосъобразно данъчната ревизия е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, защото е установено по категоричен начин, че жалбоподателката не е подавала данъчни декларации за данъчните периоди от 2000 г. до 2004 г. При определяне на размера на данъчната основа са обсъдени относимите към конкретния случай обстоятелства, при което също не е налице твърдяното в касационната жалба нарушение. Всички останали доводи в касационната жалба относно начина на формиране на данъчната основа са насочени като оплаквания против ревизионния доклад и ревизионния акт, поради което са взети предвид при постановяване на обжалваното пред настоящия съдебен състав съдебно решение. При формиране на фактическите и правните си изводи ПОС не е допуснал нарушения на материалния закон или необоснованост, поради което касационната инстанция не следва да възпроизвежда правилните констатации и мотиви от първоинстанционното съдебно решение. Въз основа на приетите по делото заключения на съдебните експертизи съдът е обосновал и изводите си относно стойността на реализираните приходи и характера на направените разходи, респективно доколко те се отразяват при формиране на данъчната основа за облагане по реда на чл. 122 от ДОПК. Законосъобразно Пловдивският окръжен съд е приел, че не следва да бъдат приспадани разходите за разноски и такси, свързани с въвеждането на МПС в движение на територията на страната. С оглед разпределението на доказателствената тежест при условията на чл. 124, ал. 2 от ДОПК окръжният съд е достигнал до правилния извод за законосъобразност на РА и не са допуснати процесуални нарушения при събиране и анализиране на доказателствата по делото. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд, Първо-А отделение намира, че обжалваното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е направил разноски и не е представляван в открито съдебно заседание, поради което с оглед изхода на спора, независимо от направеното искане, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения Върховният административен съд, Първо - А отделение,