Решение № 6885 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15741/2009 г.

Решение № 6885 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15741/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 43а от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси (ЗПРКИ). Образувано е по повод доклад на Комисия за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика към 41-то Народно събрание, на която е възложена дейността по предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. С доклада е направено искане за налагане на глоба на народния представител Стефани Михнева Михайлова по чл. 34, ал. 1 от ЗПРКИ. Ответницата Михайлова чрез адв. Радев оспорва констатациите в доклада, твърди подадени в срок декларации, но обработени след изтичане на срока. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното: Видно от доклада, изготвен от постоянната комисия към Народното събрание, с правомощия съобразно чл. 25, ал. 2, т. 1 от ЗПРКИ, Стефани Михайлова не подава декларация по чл. 12, т. 2 в законоустановения срок - 4.08.2009 г., което обстоятелство по делото е безспорно. По делото са представени деловоден документ от деловодство на Народното събрание, установяващ дата на регистрация на декларация, подадена от народния представител по чл. 12, т. 1 и 2 от ЗПРКИ на 12.08.2009 г., датирани от деклариращия на 30.07.2009 г. Представено е и удостоверение от председателя на Народното събрание в което са посочени обстоятелства, свързани с организационните проблеми при създаването на администрацията и регистъра на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика към 41-то Народно събрание, с твърдения, че декларациите по ЗПРКИ на народните представители са подавани в съответните парламентарни групи, където са завеждани. Данни за приемане на декларацията на Михайлова не се съдържат по делото, освен отразеното за първи път в деловодния документ от 12.08.2009 г. Дори и да е извършено подаването на декларацията чрез парламентарната група преди изтичане на определения в закона срок, то е правно ирелевантно при преценката за спазването на законовото изискване за срок, което може да бъде преценявано само с оглед на установените в закона допустими доказателства. В конкретния случай наличието на достоверна дата на подаване на декларацията би било установено при регистриране на декларацията в общото деловодство на Народното събрание, каквото безспорно съществува. Достоверна дата би установило и изпращането на декларацията чрез лицензиран пощенски оператор. Народният представител Стефани Михайлова, в чиято тежест е да докаже изпълнение на задължението си за подаване на декларацията в срок, не представя доказателства както за депозиране на декларацията в деловодството на 41-то Народно събрание, така и за изпращането й чрез лицензиран пощенски оператор. Необходимостта от създаване на специализирана администрация и съответно деловодство на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика са неотносими към задълженията, установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗПРКИ. Обстоятелството, че в 41-то Народно събрание е установен порядък на подаване на декларациите, който не съответства на законовите изисквания за доказване на срока на внасянето им, не води до отпадане на задължението на всяко лице, което е задължен субект по ЗПРКИ да се съобрази с тези правила. Предвид изложеното, съдът намира за осъществено административното нарушение по чл. 34, ал. 1 от ЗПРКИ, констатирано в доклада на постоянната комисия. При определяне размера на наказанието съобразно критериите по чл. 27, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, настоящият състав на Върховния административен съд намира, че на ответницата следва да бъде наложена глоба в размер на 1000 лв. По изложените съображения и на основание чл. 43а, ал. 2 от ЗПРКИ Върховният административен съд, пето отделение,