Решение № 4222 от 5.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11534/2016 г.

Решение № 4222 от 5.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11534/2016 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от община Асеновград, представлявана от заместник - кмета М. В. съгласно заповед за заместване, и от [фирма], със седалище [населено място], чрез адв. Ножаров като процесуален представител, срещу решение № 1577 от 3.08.2016 г., постановено по адм. дело № 3428/2014 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за недопустимост на решението, алтернативно и за неправилност поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговото обезсилване или за отмяната му. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК ) – Пловдив не изразява становище. Ответникът – Б. ставропигиална света обител "У. Б.", чрез адв. Трифон Кумчев като процесуален представител, в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба на община Асеновград, а по жалбата на [фирма] не изразява становище. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за тях. Разгледани по същество са основателни. С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отменил заповед № КД-14-16-1499/15.07.2010 г. на началника на СГКК - Пловдив, с която на основание чл. 53, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на [населено място], община [община], изразяващо се в нанасянето на нови обекти: поземлени имоти с идентификатори [номер] и [номер], сгради с идентификатори [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]; промяна в границите на поземлен имот с идентификатор [номер]; заличаване на обекти: поземлени имоти с идентификатори [номер], [номер], [номер] и сгради [номер], [номер], [номер]. За да постанови този резултат, съдът се е позовал на влязло в сила решение № 701 от 03. 2015 г., постановено по адм. дело № 3429/2014 г. на Административен съд – Пловдив, потвърдено с решение № 12992 от 2.12.2015 г. по адм. дело № 6671/2015 г. на Върховния административен съд, с което е отменена предходна заповед № КД-14-16-408/24.06.2009 г. на началника на СГКК – Пловдив. С тази заповед е било одобрено изменение на КККР, с което е заличен поземлен имот с идентификатор [номер], собственост на Б. света обител "У. Б.", като на негово място са образувани имоти с идентификатори [номер] и [номер]. Съдът е приел, че в случая с исканото изменение се засяга площта на заличения имот [номер], който макар и да не е предмет на процесната заповед, е бил предмет на предходната отменена заповед. Основанието за отмяна на оспорения акт е неспазването на разпоредбата на чл. 53, ал. 3 ЗКИР (в редакцията преди изменението с ДВ, бр. 49 от 13.06.2014 г.) поради неподписването на акта за непълноти и грешки от страна на Б. света обител "У. Б.", която фигурира в кадастралния регистър като собственик на поземлен имот с идентификатор [номер], както и наличието на индиция за спор за материално право. Решението е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не е конституирал като заинтересована страна заявителя в административното производство Г. А. П.. По негово искане с вх. № 94-5003/5.03.2010 г. е издадена оспорената пред първоинстанционния съд заповед. С нея е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], като по отношение на две от новонанесените сгради с идентификатори [номер] и [номер] Г. А. П. е посочен като собственик. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК в съдебното производство страни са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани страни. В качеството на инициатор на административното производство и на лице с отразени собственически права върху обекти, предмет на заповедта, П. е заинтересовано лице на основание чл. 153, ал. 1 АПК и е следвало да бъде конституиран като страна по делото. В случая съдебното производство се е развило с участието на жалбоподателя, издателя на акта и заинтересованите страни - община Асеновград и [фирма]. Съдът е бил длъжен да извърши проверка за законосъобразност на оспорения акт, след като служебно на основание чл. 154, ал. 1 АПК определи кръга на заинтересованите страни в процеса предвид подаденото до административния орган заявление от П. като физическо лице, а не в качеството му на управител на [фирма], както и с оглед отразяването му като собственик на две сгради в поземлен имот с идентификатор [номер]. Като се е произнесъл без да конституира правилно страните в процеса, Административен съд - Пловдив е постановил съдебен акт при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По тези съображения настоящият състав приема, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане като се конституират всички заинтересовани страни с право на участие в съдебното производство. При този резултат и на основание чл. 226, ал. 3 АПК първоинстанционният съд дължи произнасяне и по разноските, направени пред касационната инстанция. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,