Решение № 6965 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9050/2015 г.

Решение № 6965 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9050/2015 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 12, ал. 4 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/. Образувано е по жалба на П. Й. И. срещу Заповед № СД-05-111/25.06.2015 г., на Министъра на правосъдието, с която на осн. чл. 12, ал. 3 и ал. 4 от ЗННД е наредено вписване в регистъра на Нотариалната камара на вакантно място за нотариуси за съдебния район на Районен съд- С. лицето Д. М. С.. В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна защото е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречи на материалния закон. Развити са доводи, от които може да се извлече твърдение за нарушение на административнопроизводствените правила, поради това, че е нарушена заповедта на министъра на правосъдието за насрочване на конкурса, което опорочава цялата процедура по провеждане на конкурса. Посочва се, че конкурсната процедура е проведена по казус със сгрешени въпроси и съответно грешно решение на отговорите, публикувани от конкурсната комисия. Предвид тези доводи се иска отмяна на обжалваната заповед. Касационният жалбоподател П. И. в съдебно заседание поддържа жалбата, като подробни доводи за отмяна на процесното решение са развити в представените писмени бележки. Ответникът- Министъра на правосъдието, чрез процесуалният си представител юрисконсулт К. оспорва жалбата и моли същата да бъда отхвърлена, като недоказана и неоснователна. С. З. № СД- 05-111/25.06. 2015 г. на Министъра на правосъдието за правилна и законосъобразна, като постановена при спазване на Закона за нотариусите и нотариалната дейност, както и на условията на чл. 146 от АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна Н. Х. Н., в с. з. не се явява и не ангажира становище по делото. Заинтересованата страна Д. М. С. в съдебно заседание, чрез адв. Т. счита, че за жалбоподателя не съществува правен интерес да обжалва процесната заповед. Според него оспорващият по никакъв начин не обосновава незаконосъобразност на обжалваната конкретна заповед. Моли за прекратяване на производството, като недопустимо и евентуално за отхвърляне на жалбата, като неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Относно допустимостта на оспорването следва да се отбележи следното: Жалбата е подадена от надлежна страна- участник в проведения конкурс за нотариуси, за вакантните длъжности за района на Районен съд- С., за който е издадена обжалваната в настоящото производство заповед на министъра на правосъдието. Оспорената заповед е финализиращ административен акт, представляващ краен резултат от проведения конкурс за съответното вакантно място. Лицето има правен интерес да обжалва резултата от конкурса за това място, поради това, че същият не е благоприятен за него. Жалбата следва да се приеме, че е подадена в законовоустановения срок. Дори да има съмнения относно нейното подаване в срока за обжалване, в случая срокът по чл. 149, ал. 1 АПК, следва да се счита удължен на два месеца, при условията на чл. 140 от АПК, поради липсата на посочване- пред кой точно орган може да се подаде жалба. Предвид това възражението, че същата не е подадена в срок и липсва правен интерес за жалбоподателя е неоснователно. Жалбата е процесуално допустима за разглеждане по същество. От приетите по делото доказателства се установява, че със Заповед № ЛС-И-1196 от 10.11.2014 г., издадена от министъра на правосъдието и обнародвана в Д. вестник брой 16 от 27.02.2015 г., в производство по чл. 10, ал. 2, във вр. с чл. 10, ал. 1 от ЗННД и във вр. с чл. 2 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. за условията и реда за провеждане на конкурсите за нотариуси /Наредба № 36/1998 г./, е насрочен конкурс с писмен и устен изпит за заемане на вакантните места за нотариуси по съдебни райони, между които по т. 1. 49. за съдебния район на Районен съд С. - 3 места. Определени са дата и място на провеждане на писмения изпит, начин, място и срок за подаване на документите за участие, размер на таксата за участие и сметка, по която да се внесе, както и пояснения, свързани с допускането на кандидатите до изпита. Във връзка с чл. 4 и 5 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. със Заповед № СД-05-23 от 10.03.2015 г., Министърът на правосъдието е назначил комисия, която да извърши проверка за редовност на документите на кандидатите за участие в конкурса за заемане на вакантните места за нотариуси по съдебни райони. С. З. № 94-Р-57 от 21.03.2015 г., жалбоподателят е заявил участие в конкурса за С., Д. и Тутракан. Към заявлението са представени документите по чл. 11, ал. 2 от ЗННД. С. З. № СД-05-47 от 14.04.2015 г., издадена от министъра на правосъдието, на основание чл. 12, ал. 2 ЗННД, чл. 6 от Наредба № 36 от 07.01.1998 г., писмата от председателя на Върховния касационен съд и от Нотариалната камара и във връзка със Заповед № ЛС-И-1196 от 10.11.2014 г. на министъра на правосъдието е назначена конкурсна комисия в състав: председател - Б. И., представител на министерство на правосъдието, определен от министъра на правосъдието и членове: проф. А. К. - хабилитиран преподавател по гражданскоправни науки, определен от министъра на правосъдието, Б. Д. - съдия от Върховния касационен съд, определена от неговия председател, К. К. и Л. Л. - определени от Съвета на нотариусите, и резервни членове: Т. Г. - съдия от Върховния касационен съд, определена от неговия председател, както и Д. А. и Д. И. - определени от Съвета на нотариусите. В заповедта са изброени правомощията на конкурсната комисия, определени в осем точки като нейни задачи. По делото е представен Регламент за провеждане на писмен и устен изпит и изискванията за начина на класиране на участниците, който е оповестен в сградата на Министерство на правосъдието и на интернет страницата му. С. З. № СД-05-49 от 15.04.2015 г. на Министъра на правосъдието на основание чл. 5, ал. 3, във вр. с ал. 1 от Наредба № 36/1998 г. и във връзка с доклад на Комисията, назначена със Заповед № СД-05-23 от 10.03.2015 г. на министъра на правосъдието е одобрен окончателен списък на допуснатите до конкурса кандидати, като в него под № 453 е жалбоподателят П. Й. И.. На проведения писмен изпит П. Й. И. е получил средноаритметична оценка Среден 2, 80, което се установява от приложения в преписката Протокол за резултати от писмения изпит от конкурса за нотариуси, проведен на 19.04.2015 г. Това не позволява класиране на лицето, предвид чл. 10, ал. 5 от Наредба № 36 от 07.01.1998 г. На 15.05.2015 г. Комисията, определена със Заповед № СД-05-47 от 14.04.2015 г. на министъра на правосъдието е провела заседание след приключване оценяването на работите на всеки от кандидатите. В резултат на работата й е изготвен Протокол № 6/15.05.2015 г. с резултатите от писмения изпит, въпросник за устния изпит, списък на допуснатите до участие в него кандидати и график за провеждането му в периода 26- 29.05.2015 г. Съставен е и Протокол № 9 от 11.06.2015 г. /л. 30 от делото/ от комисията, определена със Заповед № СД-05-47 от 14.04.2015 г., с който е определен общия бал от двете оценки на допуснатите до участие в устния изпит и издържали го кандидати и е изготвен протокол за подреждането им, съгласно чл. 10, ал. 5 и чл. 11, ал. 1 от Наредба № 36 от 07.01.1998 г. Със спорната Заповед № СД-05- 111 от 25.06.2015 г. на Министъра на правосъдието е наредено да се впише в Регистъра на Нотариалната камара Д. М. С., класиран на вакантно място за съдебния район на Районен съд С.. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Неоснователни са доводите на жалбоподателя, съдържащи твърдение за нарушение на административнопроизводствените правила, като се посочва, че е нарушена Заповед № ЛС-И-1196 от 10.11.2014 г., издадена от министъра на правосъдието за насрочване на конкурса, което опорочава цялата процедура по провеждане на конкурса. Не се споделя твърдението на касационния жалбоподател, че поради обявяването на 15. 04.2015 г. на Заповед № СД-05-49 от 15.04. 2015 г. е налице неспазване на 5 дневния срок, определен в Заповед № ЛС-И-1196 от 10.11.2014 г., и с това е налице съществено процесуално нарушение, допуснато при проведения конкурс. С. З. № ЛС-И-1196 от 10.11.2014 г., издадена от министъра на правосъдието и обнародвана в Д. вестник брой 16 от 27.02.2015 г., е определено писмения изпит да се проведе на 19.04.2015 г. Заповед № СД-05-49 от 15.04.2015 г. на Министъра на правосъдието, с която на основание чл. 5, ал. 3, във вр. с ал. 1 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. е одобрен окончателен списък на допуснатите до конкурса кандидати е обявена на дата 15.04.2015 г., за което между страните няма спор. Действително 5 дневния срок не е спазен, но това обстоятелство не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като не обуславя различен резултат от достигнатия в административното производство. Същевременно този факт не се е отразил на правата на жалбоподателя, като няма инвокирани оплаквания, че е било затруднено неговото участие в конкурса и няма данни за възникнали пречки в това отношение. Същият се е явил и участвал в провеждането на писмения изпит. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че самата конкурсна процедура е опорочена. Не се констатират нарушения на предписания от ЗННД ред за обявяване на конкурса. Същият е проведен при спазване на процедурата регламентирана в ЗННД и приложимата Наредба № 36 от 7.01.1998 г. Конкурсът е насрочен със заповед на компетентния орган- министър на правосъдието и проведен от конкурсна комисия, съгласно правилата посочени в чл. 8, чл. 9 и чл. 10 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. Спазен е и Регламента за провеждане на писмен и устен изпит и изискванията за начина на класиране на участниците, за който няма спор, че е оповестен по установения ред. Редът и правилата на провеждане на писмения и устен изпит, вкл. и начина на оценяване и обективиране на оценките в протокола за него, са посочени в разпоредбите на чл. 8 и чл. 10 от Наредба № 36/1998 г. В случая процедурата по оценяване е извършена съобразно правилата на чл. 10, ал. 2 и 4, съгласно които всеки чл. на комисията нанася оценките от писмения изпит в протокола по чл. 8, ал. 10, който се подписва от всички членове на комисията, датира се и се предава на председателя. Резултатът на всеки кандидат е средноаритметичното число от сбора на оценките, дадени от всички членове на комисията. Тези правила в случая са спазени. Неоснователно е развитото оплакване в жалбата, според което конкурсната процедура е проведена по казус със сгрешени въпроси и съответно грешно решение на отговорите, публикувани от конкурсната комисия. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредба № 36/7.01.1998 г. въпросите за изпитите по ал. 1 се определят от примерно посочения в приложението списък на теми и могат да бъдат формулирани и под формата на казуси от практическата нотариална дейност, а правомощието да състави три варианта за писмения изпит принадлежи на комисията. В чл. 3 от Наредбата е регламентирано изрично правило, което сочи, че комисията е задължена да се съобрази при избора на въпроси с примерния списък от теми, предоставен на участниците в конкурса, но съдържанието на казуса и въпросите към него не са нормативно установени, като тяхното съдържание е предоставено на преценката на този орган. Компетентното съставяне на казуса и въпросите към него е в дискреционната власт на този помощен орган, като се презюмира и се гарантира от квалификацията и професионалната компетентност на членовете на комисията, чрез нормативно установяване на членския й състав. Съдържанието на казуса, въпросите и отговорите към него, са изключени от съдебния контрол за законосъобразност. Тези въпроси, които носят специфичен характер не са част от административнопроизводствените правила и са резултат от упражнена дискреционна власт. Съдебният контрол за законосъобразност се ограничава до това дали казусът и въпросите към него са обхванати от примерния списък от теми, посочени в приложение към Наредба № 36/1998 г. В жалбата по делото няма твърдение за нарушение на това изискване и такова не се установява. Казус № 2 даден на участниците за решаване е свързан с темите от примерния списък, поради което императивното изискване на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 36/1998 г. се счита за изпълнено. С оглед изложеното настоящата съдебна инстанция намира, че оспорената в настоящото производство заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и целта на закона. Жалбата против нея е неоснователна и следва да се отхвърли. Предвид изхода на спора на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, на ответника следва да се присъди сума в размер на 300, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Предвид изложеното, Върховният административен съд