Решение № 7235 от 8.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5273/2016 г.

Решение № 7235 от 8.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5273/2016 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Б., подадена чрез адв. Р. Д., против решение № 38/30.03.2016 г. по адм. д. № 530/2015 г. на Административен съд – В.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва извода на съда, че към датата на разглеждане на Правилника от Общинския съвет не е бил изтекъл предвидения в чл. 26, ал. 2 ЗНА срок. Оспорва се решението и в частта на присъденото юрисконсултско възнаграждение. Моли да бъде отменено обжалваното решение, ведно със законните последици. Ответникът по жалбата – Областен управител на О. В., чрез Главен юрисконсулт В. Д., оспорва касационната жалба. В писмено становище по делото твърди, че решението е правилно, поради това че не само не е спазена процедурата по чл. 26, ал. 2 ЗНА, но и оспорваното решение е прието при липса на мотиви. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. В производството по изготвяне и приемане на проекта за Правилник липсва обосновка. Тази констатация е самостоятелно основание за отмяна, наред с констатациите за неспазени срокове за публикуване на интернет страницата и приемане на предложения и становища. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Административен съд – В. е сезиран със заповед № РД 25/45/ 18.12.2015 г. на областния управител на О. В., с която е оспорено Решение № 02, взето с протокол № 2 от 27.11.2015 г. на Общински съвет - Б.. С решението е приет Правилник за организацията и дейността на Общински съвет - Б., неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за периода 2015 г. – 2019 г. В заповедта са изложени доводи за допуснати нарушения на процедурата по приемане на нормативния акт. С обжалваното решение Административен съд - В. е отменил Решение № 02, взето с протокол № 28 от 27.11.2015 г. на Общински съвет - Б., ведно с приетия Правилник за организацията и дейността на Общински съвет - Б., неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2015 г. – 2019 г. Осъдил е Общински съвет - Б. да заплати на областния управител на О. В. разноски за производството в размер на 300 /триста/ лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение по делото. Съдът е приел, че оспореният правилник е приет в нарушение на чл. 77 от АПК и чл. 26 и 28 от ЗНА. В предложението на председателя на Общински съвет Б. като мотиви за приемането на правилника е посочено само "нормативно изискване". С оглед изричната разпоредба на чл. 28, ал. 3 от ЗНА, това е достатъчно основание за отмяна на оспореното решение и приетия с него правилник на Общински съвет - Б.. Друго констатирано от съда нарушение на процедурата по приемане на Правилника е неспазването на срока по чл. 26, ал. 2 ЗНА /в редакцията на ДВ бр. 46 от 2007 г./. Публикацията на интернет страницата на [община] е от 13.11.2015 г., а правилникът е внесен за разглеждане и приет на заседанието на Общински съвет - Б. на 27.11.2015 г., т. е. на 14-я ден от деня, следващ датата на публикуване. Решението е правилно. Съдът е изложил обосновани правни изводи при правилно приложение на материалния закон. Установено е от фактическа страна по делото, че с Решение № 02, взето с протокол № 2 от 27.11.2015 г. на Общински съвет - Б., е приет Правилник за организацията и дейността на Общински съвет - Б., неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2015 г. -2019 г. Решението е прието въз основа на предложение на председателя на ОбС - Б., вх. № 270 от 24.11.2015 г. и в предложението като мотиви е посочено: нормативно изискване. Видно от протокола от проведеното заседание на Общински съвет - Б. на 27.11.2015 г. решението е прието с 9 гласа "за", "0" въздържали се и "0" против, при общ брой на общинските съветници 13. По делото е представена снимка от интернет страницата на [община], Общински съвет Б., от която се установява, че проектът за правилник е качен на сайта на 13.11.2015 г. При така установената фактическа обстановка, обосновани са изводите на съда, че при приемане на Правилника са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Предмет на оспорване е подзаконов нормативен акт, поради което и на основание препращащата разпоредба на чл. 80 от АПК, е необходимо да се спазят специалните изисквания за издаване, уредени в ЗНА. Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА, съставителят на проекта е задължен да го публикува на Интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта /в редакцията на ДВ бр. 47/2007 г./. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му цели да осигури реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА следва да бъде тълкувана в съответствие с чл. 77 от АПК, задължаващ компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Възражението на касационния жалбоподател, че срокът по чл. 26, ал. 2 ЗНА е спазен, е неоснователно. Съгласно чл. 60, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден. След като Правилникът е публикуван в Интернет на 13.11.2015 г., срокът се брои от 14.11.2015 г. и изтича на 27.11.2015 г. От това следва, че законосъобразно Правилникът е можел да бъде приет на 28.11.2015 г. В съответствие с разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ЗНА /в ред. ДВ бр. 47/2007 г. /, административният съд е приел за задължително изискването за излагане на мотиви в предложението за приемане на подзаконовия нормативен акт и за публикуването им, ведно с този акт на интернет страницата на общината. Нормативното изискване за приемане на такъв Правилник е установено, но при действието на вече приет Правилник, който е отменен, Общинският съвет е следвало да изложи мотиви кое налага да се приеме нов Правилник. Оспорването на решението, в частта на присъдените в полза на Областна администрация разноски, е неоснователно. Решението е съобразено с размерите на адвокатските възнаграждения, съгласно действащата Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, в редакцията и към ДВ бр. 59/2007 г. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател не се дължат разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,