Решение № 7138 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2018/2014 г.

Решение № 7138 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2018/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Андон Георгиев Тренчев от гр. Лозница, Разградска област, срещу решение № 80 от 21.12.2013 г. по адм. дело № 218/2013 г. на Административен съд - Разград.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Със заявление вх. № МП-16162 от 26.10.2011 г. касационният жалбоподател Андон Георгиев Тренчев е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Удостоверил е 35 години 10 месеца и 26 дни осигурителен стаж, придобит в България и 2 години 1 месец и 4 дни осигурителен стаж, придобит в Чехия или общо 38 години осигурителен стаж. Имал е и нормативно установената възраст за право на такава пенсия. С разпореждане № 6 от 16.01.2012 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - гр. Разград е отпуснало на Андон Георгиев Тренчев исканата от него пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 01.09.2011 г.

1. Датата 01.09.2011 г. е определена от длъжностното лице въз основа на подадена от Андон Георгиев Тренчев саморъчно написана от него декларация, че не се осигурява от 31.08.2011 г.

1. При размяна на пенсионни книжа по регламент № 1408/1971 г. с Чешкия осигурителен институт било установено, че осигуряването на Андон Георгиев Тренчев за работа по трудов договор в Чехия не е било прекратено на 31.08.2011 г., каквото невярно деклариране той е направил, а е продължило през цялата 2011 г. и до 31.03.2012 г.

А според чл. 94, ал. 2 КСО пенсиите за осигурителен стаж и възраст на лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1 (т. е. наетите по трудов договор лица) се отпускат от датата на прекратяване на осигуряването.

1. Поради това с разпореждане № МП-12203 от 04.07.2013 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО на основание чл. 99, ал. 1, т. 2 КСО е отменило влязлото в сила разпореждане № 6 от 16.01.2012 г., с което е отпусната пенсията въз основа на невярната декларация за прекратено на 31.08.2011 г. осигуряване и е отказало да отпусне от дата 01.09.2011 г. исканата със заявление вх. № МП-16162 от 26.10.2011 г. пенсия за осигурителен стаж и възраст.

А с последващо разпореждане № ПР-128 от 26.08.2013 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО на основание чл. 98, ал. 2 КСО е разпоредило да бъде възстановена от Андон Георгиев Тренчев неправилно изплатената му сума за пенсии за времето от 01.09.2011 г. до 31.03.2012 г.

1. С жалба вх. № 94 А-4414-60 от 18.09.2013 г. Андон Георгиев Тренчев е оспорил законосъобразността на разпореждане № ПР-128 от 26.08.2013 г. пред директора на ТП на НОИ - Разград, който с решение № 50 от 15.10.2013 г. е потвърдил разпореждането със следните мотиви: "На 18.01.2012 г. жалбоподателят е попълнил декларация (в която) собственоръчно записва, че датата на прекратяване на осигуряването в другата държава е 31.08.2011 г. (.. .) На 09.02.2012 г. жалбоподателят попълва втора декларация, че прекратяването на осигуряването му в Република Чехия е от 31.08.2011 г. Впоследствие Чешкият осигурителен институт с формуляр Е 205 CZ потвърждава още осигурителен стаж, а именно от 01.09.2011 г. до 31.03.2012 г. и с формуляр Е 001 ни уведомява, че лицето А.Г.Тренчев е работил непрекъснато през 2011 г. и за 2012 г. до 31.03.2012 г., когато трудовото му правоотношение е било прекратено."

II. С посоченото по-горе решение Разградският административен съд е отхвърлил жалбата на Андон Георгиев Тренчев срещу решение № 50 от 15.10.2013 г. на директора на ТП на НОИ. За да постанови този резултат съдът е приел, че осигуряването на жалбоподателя, като наето по трудов договор лице, не е било прекратено на 31.08.2011 г., поради което пенсията за осигурителен стаж и възраст неправилно е била отпусната от 01.09.2011 г. и също неправилно е била изплащана за времето от 01.09.2011 г. до 31.03.2012 г., през което време жалбоподателят е бил в осигуряване по трудово правоотношение в Чехия. Причина за допуснатата неправилност, според Разградския административен съд, са подадените от жалбоподателя две декларации с невярното деклариране, че осигуряването му в Чехия е прекратено от 31.08.2011 г. Невярното деклариране представлява недобросъвестно действие, поради което, според съда, законосъобразно е разпоредено жалбоподателят да възстанови неправилно изплатената му пенсия за времето от 01.09.2011 г. до 31.03.2012 г.

III. Решението на Разградския административен съд е правилно. Жалбоподателят и в касационната жалба описва трудовите си договори за работа в Чехия, завършвайки това описание така: " (...) Трудов договор от 01.08.2009 г. (...) коригиран от 30.04.2011 г. - 30.04.2012 г. Като съм работил и осигуряван до 31.03.2012 г." Точно това негово осигуряване по трудово правоотношение е било правна пречка (правопрепятстващ юридически факт) да му бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст в България, въпреки че е придобил право на такава пенсия. Тази правна пречка отпада с прекратяването на осигуряването по трудовото правоотношение в Чехия и пенсията за осигурителен стаж и възраст в България се отпуска (и изплаща) от първия ден без осигуряване по трудово правоотношение, а не от деня, в който е възникнало правото на такава пенсия.

Заедно с касационната жалба (вх. № 68 от 15.01.2014 г. на РзАС) Андон Георгиев Тренчев е подал и молба (вх. № 67 от 15.01.2014 г. на РзАС), с която е направил искане да му бъде предоставена правна помощ. Към молбата е приложил декларация за семейно и имотно състояние, в която е посочил, че получава пенсия в размер на 309 лв. месечно и заедно със съпругата си имат 2 къщи и 15 дка необработваеми ниви. От разпореждане № 6 от 26.07.2013 г. (на л. 49 от делото на РзАС) се вижда, че пенсията на жалбоподателя е определена в размер на 340.69 лв., от които 316,41 лв. за осигурителен стаж в България, т. е. пенсията, която жалбоподателят получава за осигурителен стаж в България е 316,41 лв., а не 309 лв. Освен това той не сочи какъв е размерът на пенсията, която получава за осигурителен стаж в Чехия. А от данните по делото е видно, че има син, който е пълнолетен и по силата на чл. 140, ал. 1, т. 1 от Семейния кодекс е задължен с подпомагането на своите родители за тяхната издръжка. Следователно не е налице условието по чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ - липса на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение - за да бъде предоставена на жалбоподателя правна помощ по подадената от него касационна жалба. Освен това на л. 123 от делото на Разградския административен съд се намира пълномощно, с което Андон Георгиев Тренчев упълномощава (сина си) Даниел Андонов Георгиев да го представлява пред "съдебните власти от всички инстанции" и това пълномощно не е ограничено със срок, а според чл. 32, т. 2, предл. 2-ро ГПК във връзка с чл. 18, ал. 1 АПК децата могат да бъдат процесуални представители пред съда по пълномощно на своите родители.

По изложените съображения искането за правна помощ е неоснователно и поради това е оставено без уважение.

А неопроверганото по делото съществено обстоятелство, че касационният жалбоподател с две, подадени на различни дати, писмени декларации (служебно заверени ксероксни фотокопия от които се намират на л. 84 и на л. 144 от делото на РзАС) е декларирал невярното обстоятелство, че осигуряването му за пенсия по трудово правоотношение в Чехия е прекратено на 31.08.2011 г., обуславя правилността на направените от Разградския административен съд изводи за дължимо връщане на недобросъвестно получените пенсии за времето от 01.09.2011 г. до 31.03.2012 г. Поради това постановеното от този съд решение следва да бъде оставено в сила като правилно (законосъобразно и обосновано).

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,