Решение № 3788 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 899/2012 г.

Решение № 3788 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 899/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касторът Надежда Стойкова от гр. Нови пазар обжалва решение № 146 от 09.12.2011 г. постановено по адм. д. № 235/2011 г. на Административен съд гр. Шумен, с което е отхвърлено оспорването срещу отказ на кмета на община - Нови пазар, обективиран в писмо изх. № 94-00-1085/11/06.06.2011 г. да одобри изменение на регулационния план по реда на § 8 от ПР ЗУТ на УПИ - 1833 от кв. 90 по плана на гр. Нови пазар като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като незаконосъобразно и необосновано. Ответникът Община гр. Нови пазар изразява писмено становище за законосъобразност на решението. Ответниците Росен Иванов и Донка Илиева изразяват такова за правилност на същото. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението като предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразен постановения отказ на кмета на община- Нови пазар предмет на оспорване- да одобри регулационния план на УПИ - 1833 от кв. 90 по плана на гр. Нови пазар на основание § 8 от ПР ЗУТ. Въз основа на събраните по делото доказателства вкл. и от заключението по изслушаната съдебно- техническа експертиза, неоспорено от страните, прието от съда като обосновано е направен обоснован извод относно обстоятелството, че с одобрения план за регулация от 1985 г. не се придвижда придаване оспорената част от имота по регулация. Законосъобразни са съображенията, че за прилагането на § 8 от ПР на ЗУТ задължителна предпоставка е да е предвидено такова по действащия дворищно регулационния план към момента на влизане на ЗУТ в сила дори сметките на придаваемото се място да не са уредени. А след като регулационни план няма отчуждително действия спрямо процесната част на имота, която не представлява предаваема, а е част от УПИ - 1832, което да се прекрати по силата на закона с обратно действие, не е била налице хипотезата на § 8, ал. 1 и 2, т. 3 от ПР ЗУТ. Правилен е извода, че с влизане на цитираната заповед от 1985 г., с която е одобрен ДРП между процесните имоти се преустановява действието на прадходния план. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения отказ, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното с касационната жалба оплакване за нарушението му е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират обсъдените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 предл. 1 и 3 АПК следва на основание чл. 221, ал. 2 АПК да се остави в сила. При този изход на делото и при направеното своевременно искане от Община - Нови пазар за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв. за положената от юристк. Василева защита, както и разноски направени също своевременно от Росен Илиев Иванов и Донка Стефанова Илиева в размер на 200.00 лв. - адвокатско възнаграждение. Поизложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 2 АПК