Решение № 13120 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2367/2010 г.

Решение № 13120 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2367/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Асен Георгиев Васев, Костадин Николов Костадинов, Руска Борисова Костадинова, тримата от с. Катуница, община гр. Садово, Елена Костадинова Цветкова от гр. София, Димитър Петров Гешев, Тана Тачева Трендафилова, Стоил Атанасов Трендафилов, Христо Атанасов Трендафилов, Василка Костадинова Васева, Екатерина Атанасова Мерджанова, Иван Атанасов Васев, Надя Ангелова Васева, Пламен Ангелов Рашев, Йорданка Рангелова Данчева, Снежана Атанасова Данчева, Румяна Георгиева Петкова, Тодорка Николова Петкова, всички от с. Катуница, Ангел Николов Петков от гр. Пловдив, Захари Николов Зографски, починал в хода на касационното производство, на негово място конституирани наследниците му Тодора Генова Зографска, Никола Захариев Зографски, двамата от с. Катуница и Мина Захариева Шопова от гр. Пловдив, Атанаска Георгиева Петкова, Мария Василева Петкова, Пенка Василева Петрова, Петя Костадинова Илиева, Петър Николов Илиев, Димитър Ангелов Лулчев, Мариянка Маринова Лулчева, всички от с. Катуница, Атанаска Георгиева Георгиева от с. Ягодово, община "Родопи", Ангел Георгиев Пандуров, Лалка Георгиева Пандурова, Елисавета Владимирова Лулчева и Благой Ангелов Лулчев, всички от с Катуница, срещу решение № 1755/28.12.2009 г., постановено по адм. д. № 514/2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед № ДК-10-10/09.02.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Пловдив и оставеното в сила с нея Разрешение за строеж № 128 от 01.12.2008 г. на главния архитект на община гр. Садово. Ответниците "Спирт Индъстриз" ЕООД със седалище и адрес в гр. Пловдив и "Винпром Пещера" АД със седалище и адрес в гр. Пловдив, чрез процесуалните си представители в съдебно заседание и писмени защити, изразяват становища за неоснователност на касационната жалба. Ответникът н-к на РДНСК гр. Пловдив не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Пловдив, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели, посочени по-горе, срещу Заповед № ДК-10-10/09.02.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Пловдив, с която са отхвърлени жалбите им срещу Разрешение за строеж № 128 от 01.12.2008 г. на главния архитект на община гр. Садово, издадено в полза на "Спирт Индъстриз" ЕООД, за обект: силозно стопанство, реконструкция и модернизация на съществуващо ферментационно отделение - I етап, помпено-охладителна станция, преустройство на съществуваща манипулационна сграда - I етап и подмяна на инсталация за дестилиране на алкохол, в УПИ I-спиртна фабрика, кв. 32 по плана на с. Катуница. За да постанови решението си съдът приел, че жалбоподателите не са от кръга на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ, както и че за случая е неприложима разпоредбата на чл. 39, ал. 2 ЗУТ, поради което заповедта е законосъобразна. Решението е правилно, твърдяните касационни основания за отмяната му не са налице. Не е нарушен материалният закон, нито съдопроизводствените правила, както се сочи - съдебният акт е обоснован, а изложените изводи почиват на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, въз основа на което са изведени изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Правилно е прието, както от административния орган, така и от съда, че касационните жалбоподатели не са заинтересувани лица по смисъла, както по т. 1 от чл. 149, ал. 2 ЗУТ, така и по т. 2 от същия текст. Правилно е прието, че не е приложим за случая чл. 39, ал. 2 ЗУТ, тъй като жалбоподателите са собственици на имоти през улица от имота, в който е разрешеното строителство, а думите "съседни поземлени имоти" в чл. 39, ал. 2 ЗУТ има предвид непосредствените съседни имоти, с общи гранични линии. Освен това т. 2 предвижда да са налице две кумулативни предпоставки, при наличието на които да се проверява налице ли са основанията на чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал. 2 ЗУТ, за определяне кръга на заинтересуваните лица, имащи право да оспорват разрешения за строеж, а в конкретния случай е налице само една от предпоставките, а именно предвидено е преустройство, но не и промяна на предназначението на заварения строеж. Ето защо и по тези мотиви жалбоподателите не се явяват заинтересувани лица и не са активно легитимирани да оспорват процесното разрешение за строеж. Като се има предвид гореизложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК