Решение № 32 от 25.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6979/2013 г.

Решение № 32 от 25.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6979/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева Производство по чл. 307, ал. 2 от ГПК. Постъпила е молба вх. № . 50818 от 11.10.2012 г., подадена от М. Г. М. -Г. и П. К. Г., с която се иска отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК на влязло в сила решение № II-57-237/05.03.2012 г. по гр. д. № 25323/2010 г. на Софийски РС, с което е допусната делба на апартамент № 36, находящ се в [населено място][жк][жилищен адрес] със застроена площ 43,76 кв. м. между нея и П. Г. М., поставен под пълно запрещение, представляван в производството от назначения си настойник Н. П. М. при равни права. Молителите се позовават на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК, като твърдят, че в хода на производството не са били надлежно представлявани и така е нарушено правото им на защита, защото въпреки че са били в чужбина и са имали пълномощник в страната, посочен от ищеца в исковата молба, съдът не ги е призовал чрез него. Молителката твърди, че е призована на друг адрес, различен от постоянния й адрес. Твърдят, че не са надлежно представлявани от назначения особен представител, тъй като не са били налице предпоставките за приложение на чл. 47, ал. 6 ГПК. Ответникът по молбата оспорва допустимостта на молбата, тъй като пълномощното от молителите за адвокат Т. било представено след изтичане на оперделен от съда срок. Счита, че по делото не е доказано, че той е бил пълномощник на молителите към в хода на делбеното производство, поради което те не е следвало да бъдат призовавани чрез него. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата е подадена от надлежна страна против влязло в сила решение в рамките на тримесечния срок, който за молителите тече от узнаване на решението поради което с определение № 312/30.11.2012 г. по чл. 307, ал. 1 ГПК е преценена от съда за допустима. Неоснователно е възражението на ответника по молбата за недопустимост на решениетопоради непредставяне в срок на пълномощно за адвокат Т. Молбата действително е подадена от него като пълномощник без да е приложено пълномощно. Указания за прилагане на пълномощно не са давани от съда. Независимо от това с молба от 16.01.2013 г. молителите са уведомили съда, че упълномощават адв. Т. да ги представлява по делото и потвърждават всички извършени от него действия. С този си акт те валидират подаването на молбата от адвокат без пълномощно и тя се счита редовна от момента на подаването й. Поради това, че съдът не е определял срок за това действие, то не е просрочено. Разгледана по същество, молбата е основателна.определен С решението, чиято отмяна се иска е допусната съдебна делба на апартамент № 36, находящ се в [населено място][жк][жилищен адрес] със застроена площ 43,76 кв. м. между нея и П. Г. М., поставен под пълно запрещение, представляван в производството от назначения си настойник Н. П. М. при равни права. Апартаментът е принадлежал на наследодателката на П. и М. М. - Н. А. М. - тяхна майка, починала на 07.03.2003 г. Тя е прехвърлила срещу задължение за издръжка и гледане целия апартамент с н. а. № 107, т. LLVI/06.08.1997 г. Договорът е развален до размер на * ид. ч. ч - наследствената на Пламен М. с решение по гр. д. № 10361/2006 г. по чл. 87, ал. 3 ЗЗД влязло в сила на 24.07.2009 г. В исковата молба ишецът П. М., чрез настойника си Н. П. е посочила общ адрес на двамата ответници - София ж. к. "МладостI" [жилищен адрес] и адресът на адв. С. Т.. Вторият адрес не е на пълномощник, а като алтернативен, на който лицето може да бъде призовано. Съдът е изпратил призовки само до първия адрес на молителите. Призовките не са връчени, а върху тях е поставена отметка от касиера на етажната собственост с посочено име, че лицата са бивши наематели в общинско жилище, напуснали адреса и страната от преди 5-6 години. Поисканата от съда и получена справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за П. К. Г. посочения адрес, на който не е намерен е бил постоянен и настоящ. За М. М. -Г. обаче постоянния й адрес е бил [населено място][жк]бл. 1Б вх. 1 ет. 19, ап. 120. На П. К. Г. е залепено съобщение на вратата на постоянния и настоящ адрес. На М. М. -Г. обаче е залепено съобщение само на настоящия адрес. Не е залепяно съобщение на постоянния й адрес. Не е изпратена призовка и на посочения втори адрес в исковата молба с адресат адв. Т., но не като пълномощник. Като е прието, че ответниците не са намерени на настоящ адрес и на адреса по постоянната регистрация, е назначен особен представител на основание чл. 47, ал. 6 ГПК. Молбата за отмяна е основателна, тъй като са нарушени процесуалните правила, обезпечаващи надлежно участие в гражданското производство. Молителката М. М. -Г. не е призована изобщо на адреса по постоянната си адресна регистрация в апартамент № 120 в бл. 1Б в ж. к. "МладостI" - нарушен е чл. 47, ал. 4 ГПК. Тъй като молителите не са призовани на посочения от самия ищец втори адрес, който не е на пълномощник, за да е необходимо представяне на пълномощно, е нарушен и чл. 39 ГПК. Така неправилно е приложена нормата на чл. 47, ал. 6 ГПК. По изложените съображения влязлото в сила решение за допускане на делбата следва да се отмени, а делото да се върне на РС за ново разглеждане от фазата на връчване на съдебни книжа на ответниците. Съгласно ТР № 6/2012 г. на ОСГТК разноските в производството за отмяна ако тя бъде уважена се присъждат с решението по съществото на спора. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение