Решение № 3067 от 1.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4174/2018 г.

Решение № 3067 от 1.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4174/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на орган по ЗДОИ към Комисия за енергийно и водно регулиране. Иска отмяна на решението като необосновано и материално незаконосъобразно. Твърди, че не е в компетентността на органа по ЗДОИ да преценява дали търсената информация засяга интересите на трето лице, дало несъгласие. Ответникът П. Илчев иска оставяне на решението в сила. Останалите ответници търговски дружества "НЕК" ЕАД, "ЧЕЗ Електро България" ЕАД, "ЧЕЗ Разпределение България" АД, "Енерго Про Продажби" АД, "Енерго Про Мрежи" АД, "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, "ТЕЦ - Варна" ЕАД, ВиК - Добрич, не изразяват становище. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. При извършване на служебна проверка по допустимостта на съдебния акт, съдът намира, че първоинстанционният съд е конституирал като заинтересовани лица търговски дружества, от които е търсено съгласие от органа по ЗДОИ за предоставяне на информация. Решението по отношение на тези лица е недопустимо и следва да бъде обезсилено. ЗДОИ е специален закон по отношение на АПК и поради характера на оспорения акт на решение за отказ/достъп до обществена информация, в съдебното производство не се конституират заинтересовани страни. Третото лице по чл. 31, ал. 2 ЗДОИ ( каквито са е било търговските дружества) няма качеството на заинтересована страна по смисъла на чл. 15 от АПК. Участието на третото лице по чл. 31, ал. 2 ЗДОИ се изчерпва само с представяне на отговор по запитване, което отправя до него задълженият субект по ЗДОИ. Предвид изложеното третите лица нямат качеството на заинтересована страна в административното производство и в съдебното производство. неправилното им конституиране има за последица постановяване на недопустим съдебен акт по отношение на тези лица, което следва да бъде частично обезсилено. В останалата част решението е допустимо и правилно. Административното производство е започнало по заявлението на П. Илчев до органа по ЗДОИ на КЕВР за предоставяне на информация описана в 23 точки- решения на ДКЕВР, протоколни решения на ДКЕВР, становище на ДКЕВР, отговор, протоколи от открити заседания и обществени обсъждания, отговор по писмо на ЧЕЗ, протоколи от срещи, мотиви към указания за образуване на цени за пренос на ел. енергия, решения на ДКЕВР издадени след отменителни решения на ВАС, доклади на работни групи, информация за технологични разходи и др. За да откаже предоставяне на информация по всички искания органът по ЗДОИ е развил съображения само за хипотеза на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ- изразено несъгласие от търговските дружества. Първоинстанционният съд е отменил така постановения отказ и върнал преписката за ново произнасяне като е развил съображения, че липсват мотиви към отказа, което препятства съдебната проверка. Освен това, за да е налице основание по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ е необходимо да се изложат мотиви за наличието на три кумулативно дадени в закона условия за отказ. Решението е обосновано и материално законосъобразно. Съобразно нормата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, за да е налице основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация следва да са налице кумулативното три законови предпоставки: 1. достъпът да засяга интересите на трето лице, 2. същото изрично да е отказало предоставяне на исканата обществена информация, 3. случаят да не представлява такъв с надделяващ обществен интерес. В случая е налице само втората предпоставка, тъй трети лица не са дали съгласие за предоставяне на исканата информация. Само липсата на съгласие не е абсолютно условие за отказ по ЗДОИ. Разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ предвижда, че в такъв случай задълженият субект следва да предостави информацията в обем и по начин, който да не разкрива сведения, които се отнасят до третото лице, а във всички случаи следва да се прецени наличието на надделяващ обществен интерес. С § 1, т. 5 от ДР на ЗОДОИ е въведена оборима презумпция, според която до доказване на противното обществен интерес от разкриването е налице, когато обществената информация: а/ дава възможност на гражданите да си съставят мнение и да участват в текущи дискусии; б/ улеснява прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, ал. 1 относно вземаните от тях решения; в/ гарантира законосъобразното и целесъобразното изпълнение на законовите задължения от субектите по чл. 3; г/ разкрива корупция и злоупотреба с власт, лошо управление на държавно или общинско имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица; д/ опровергава разпространена недостоверна информация, засягаща значими обществени интереси; е/ е свързана със страните, подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен субект по чл. 3. След като административния орган не е изложил мотиви за липса на надделяващ обществен интерес, правилно съдът е отменил отказа и е върнал преписката за ново произнасяне. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение