Решение № 14517 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2085/2010 г.

Решение № 14517 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2085/2010 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Melfinko S. A. Лихтенщайн срещу решение № 93 от 15.12.2009 г. по адм. дело № 5082/2009 г. по описа на Административен съд София-град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - председателят на Патентното ведомство, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът - "Rothmans of Pall Mall Limited", чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и представено по делото възражение, оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора срещу решение № 233 от 29.06.2009 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което е била заличена регистрацията на марка с рег. № 41964 "PORTMAN", с притежател Melfinko S. A. Лихтенщайн. Административният орган, като се е позовал на решение на Върховния административен съд № 11874 от 11.07.2008 г., е приел, че между оспорената марка "PORTMAN" и регистрираните по-рано такива със словна част "Rothmans" е налице сходство до степен да създаде вероятност от объркване на потребителите и свързване на марките, поради което на основание чл. 46, ал. 5 от Закона за марките и географските обозначения (ЗМГО) е заличил по-късно регистрираната марка на касатора. Административен съд София-град е изложил съображения, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е съответен на целта на закона. Приел е също така, че решението на председателя на Патентното ведомство е постановено при правилно прилагане на разпоредбите на чл. 26, ал. 3 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Оспореното решение е правилно. Законосъобразно административният съд е приел за неоснователно оплакването на касатора относно постановяването на оспорения административен акт на несъществуващо правно основание. От данните по административната преписка се установява, че става въпрос за решение, издадено в производството по чл. 46 ЗМГО, в рамките на което жалбоподателят е имал възможност да защити своите права и законни интереси. Поради това не може да се приеме, че допуснатата фактическа грешка при посочване на правното основание (чл. 45, ал. 5 ЗМГО) вместо чл. 46, ал. 5 е от категорията на съществените, което да обуслови отмяната на акта, в какъвто смисъл са и изводите на съда по същество. Неоснователни са и оплакванията на касатора за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на процесното решение. Действително в същото не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Последното не представлява такова съществено нарушение, което да доведе до незаконосъобразността на оспорения акт, по аргумент от чл. 140 АПК, който предвижда удължени срокове за обжалване в такива случаи. Наред с това, този пропуск не е нарушил правото на защита на жалбоподателя, който е оспорил заповедта пред компетентния да разгледа жалбата му съд. Правилен е и изводът на Административен съд София-град, че оспореното решение съдържа мотиви. Безспорно е, че е налице влязло в сила решение № 11874 от 11.07.2008 г. по адм. дело № 6903/2008 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което като е решил спора по същество, съдът е отменил решението на председателя на Патентното ведомство, с което е отхвърлено искането на "Rothmans of Pall Mall Limited" за заличаване на марка с № 41964 "Portman", комбинирана, с притежател Melfinko S. A. Лихтенщайн, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. В решението си съдът е изложил подробни съображения, че между регистрираните по-рано марки със словна част "Rothmans", комбинирани за стоки от клас 34, и регистрираната по-късно марка "Portman" за стоки от клас 34, е налице сходство във визуално и фонетично отношение до степен да създаде вероятност от объркване на потребителите и свързване на оспорваната марка с по-ранните такива. На практика това означава, че съдът е приел, че са налице предпоставките съгласно чл. 26, ал. 3, т. 1 ЗМГО за заличаване на по-късно регистрираната марка. Указанията по влязлото в сила решение на Върховния административен съд са задължителни за административния орган и оспореното решение на председателя на Патентното ведомство е съобразено с тях, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК, поради което обжалваното решение следва да се остави с сила като правилно и обосновано. Разноски от ответниците не са претендирани, поради което такива на следва да бъдат присъдени в касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,