Решение № 4156 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 957/2016 г.

Решение № 4156 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 957/2016 г., VIII о., докладчик съдията Петя Желева Производство по чл. 208 и сл. вр. чл. 175, ал. 2 АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на С. Й. Д., чрез адв. Г. Я. против Решение № 2643 от 11.12.2015 г. на Административен съд - В., постановено по адм. дело № 3060 по описа за 2013 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1501/23.06.2014 г. по административно дело № 3060/2013 г. по описа на Административен съд – В., като е постановено в диспозитива на съдебния акт вместо [фирма] да се чете С. Й. Д., ЕГН [ЕГН] с [фирма]. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се съображения, че за да допусне поправка на очевидна фактическа грешка, съдът произволно е приел, че субект на ревизията е физическото лице С. Й. Д., действащо като ЕТ, а не последния, като по този начин създал задължения за физическото лице, а не за ЕТ. В заключение се претендира отмяна на решението за поправка на очевидна фактическа грешка и оставяне на молбата на Директора на Дирекция "ОДОП" – В. за поправка на очевидна фактическа грешка без уважение. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - В. при ЦУ на НАП оспорва жалбата и моли съдът да постанови решение, с което остави в сила решението за поправка на очевидна фактическа грешка. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, намира жалбата процесуално допустима, а по същество - неоснователна, поради следното: Производството пред Административен съд (АС) – В. за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение № 1501/23.06.2014 г. по административно дело № 3060/2013 г. по описа на Административен съд – В. е започнало по искане на страна по делото – директора на Дирекция "ОДОП" – В. при ЦУ на НАП, с твърдения, че в постановеното решение на АС – В., макар да са изложени мотиви за потвърждаване на Ревизионен акт (РА), с който са установени задължения на С. Й. Д., ЕГН [ЕГН] с [фирма], в диспозитива на решението съдът е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу същия РА и осъдил [фирма] да заплати направените по делото разноски. В молбата е посочено също, че [фирма] е заличен към 31.08.2009 г., поради което е поискана поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решението. С оспореното в настоящото производство Решение № 2643 от 11.12.2015 г. на Административен съд - В., постановено по адм. дело № 3060 по описа за 2013 г., е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1501/23.06.2014 г. по административно дело № 3060/2013 г. по описа на Административен съд – В., като е постановено в диспозитива на съдебния акт вместо [фирма] да се чете С. Й. Д., ЕГН [ЕГН] с [фирма]. За да постанови това решение, АС – В. е приел, че от всички доказателства по делото – заповед за възлагане на ревизия, РД, РА № 181203299/14.12.2013 г., решение № 184/29.07.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – В. се установявало, че ревизията е образувана и касае физическото лице С. Й. Д., ЕГН [ЕГН] с [фирма], а не [фирма], поради което при допусната очевидна фактическа грешка съдът е постановил Решение № 1501/23.06.2014 г. по административно дело № 3060/2013 г. по описа на Административен съд – В., с което е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу издадения РА № 181203299/14.12.2013 г., потвърден с решение № 184/29.07.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – В.. Приел е, че несъответствието между формираната действителна воля на съда и тази изразена в диспозитива на съдебния му акт е очевидна фактическа грешка, отстранима от инстанцията по същество по реда на чл. 175 от АПК, във вр. § 2 от ДР на ДОПК. Решението е правилно, поради което следва да остане в сила. В случая е безспорно установено от приложените по делото заповед за възлагане на ревизия, РД, РА № 181203299/14.12.2013 г. и решение № 184/29.07.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – В., че ревизионното производство е образувано и проведено спрямо физическото лице С. Й. Д., ЕГН [ЕГН] с [фирма]. С издадения и в последствие с обжалваният пред АС – В. РА № 181203299/14.12.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП - В., потвърден с решение № 184/29.07.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – В., са установени задължения по ЗДДФЛ на С. Й. Д., ЕГН [ЕГН] с [фирма], затова и именно физическото лице С. Й. Д. с [фирма] е било страна в производството пред АС – В. по подадена от негово име жалба срещу РА. Също така, видно от мотивите на поправеното решение, АС – В. е изложил съображения за незаконосъобразност на издадения РА № 181203299/14.12.2013 г., с който са установени задължения на С. Й. Д. с [фирма], но в противоречие с формираната вола за отхвърляне на жалбата на С. Й. Д. с [фирма] срещу обжалвания РА, е постановил диспозитив на съдебния си акт, с който е отхвърлил жалбата на [фирма], вместо на С. Й. Д. с [фирма]. Ето защо, настоящата инстанция счита, че с обжалваното в настоящото производство решение, АС – В. е поправил допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебния си акт, като е привел в съответствие постановения диспозитив с действително формираната в мотивите на решението воля за отхвърляне на жалбата на С. Й. Д. с [фирма]. Върховният административен съд неведнъж се е произнасял, че очевидна фактическа грешка е несъответствието между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на решението дължащо се на писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности. Целта на производството за поправка на очевидна фактическа грешка е възможността съдът по свой почин или по искане на страна и то неограничено във времето да отстрани допуснати в решението очевидни неточности. Чрез производството за поправка на очевидна фактическа грешка е недопустимо да се подменя формираната воля на съда и постановения правен резултат. Поправката на очевидна фактическа грешка не може да се ползва за изменение или отмяна на формираната воля на съда, тъй като противното би означавало да се допусне пререшаване на вече решения правен спор. А в случая, именно в това се състоят твърденията за неправилност на съдебното решение за поправка на очевидна фактическа грешка - да се установи друг правен резултат, като се отхвърли жалба на [фирма] срещу ревизионен акт, с който не са установени задължения на ЕТ, а на физическото лице С. Й. Д. с [фирма]. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на осмо отделение