Решение № 10532 от 30.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2498/2014 г.

Решение № 10532 от 30.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2498/2014 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Звездомира Живкова Чапарова е подала касационна жалба срещу решението от 10.12.2013 г. по адм. дело № 2341/2012 г. по описа на Административния съд - Варна, с което е бил отхвърлен предявеният от нея срещу Агенцията за социално подпомагане иск за заплащане на обезщетение в размер на сумата 50 000 лева за неимуществени вреди, изразяващи се в психически стрес, душевни болки и безпокойство, силен емоционален дискомфорт, недопустима обида, унижение и посегателство върху честта, достойнството и доброто име, страдания от загубата на връзка и отчуждението й от детето, причинени от действия и бездействия на служители на дирекция "Социално подпомагане" - Варна, отдел "Закрила на детето", в периода август 2007 г. - 5 ноември 2010 г., както и предявения от нея срещу Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - Варна иск за заплащане на обезщетение в размер на 30 000 лева за неимуществени вреди, изразяващи се в психически стрес, душевни болки и безпокойство, силен емоционален дискомфорт, недопустима обида, унижение и посегателство върху честта, достойнството и доброто име, страдания от загубата на връзка и отчуждението й от детето, причинени от действия и бездействия на служител на дирекцията в периода август 2007 г. - 5 ноември 2010 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат предявените искове или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав, като се присъдят направените разноски. Агенцията за социално подпомагане е изразила становище за отхвърлянето на жалбата и е направила възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - Варна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане или да се реши по същество с присъждане на поисканото обезщетение. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на Звездомира Живкова Чапарова, с която са предявени искове по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди срещу Агенцията за социално подпомагане и Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - Варна за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди. В исковата молба се твърди, че вредите са настъпили в периода август 2007 г. - ноември 2010 г. вследствие на действия и бездействия на служители на дирекция "Социално подпомагане" - Варна, отдел "Закрила на детето", които са водили случая на Николаса Димитрова Цветкова, дъщеря на ищцата, родена през 1992 г. Тези служители ограничили родителските права на Звездомира Чапарова по отношение на нейната непълнолетна дъщеря и й отнели възможността да я отглежда и възпитава. Лишавали я от информация за местонахождението на Николаса и проявявали безразличие към тревогите на майката, че детето й употребява наркотици и че има здравословни и психични проблеми. Детето се отглеждало при занижен контрол за времето, през което било настанено принудително в специализирани институции. От страна на служителите на дирекция "Социално подпомагане" - Варна била упражнявана скрита административна принуда, за да се отнеме възможността за общуване между родителя и детето и въздействали върху Николаса да твърди неистини за упражнено по отношение на нея насилие от страна на майка й. Във връзка с предявения иск срещу Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - Варна се излагат твърдения, че служител на Четвърто районно полицейско управление - Варна, инспектор на детската педагогическа стая, отказал да направи тест за наркотици на дъщерята на ищцата, въпреки нейното настояване. Той самоволно, без да има необходимите сведения, подал молба до дирекция "Социално подпомагане" - Варна за физическо насилие на майката над детето, не изпълнявал задълженията си да издирва Николаса Цветкова в случаите, когато тя бягала от дома си или от институцията, в която била настанена, и бездействал при подадени от майката сигнали за противообществени прояви на момичето. На 30 юли 2008 г. той принудил Звездомира Чапарова да подпише отказ за приемане на Николаса и подстрекавал детето да пише жалби срещу майка си. След събирането на гласни и писмени доказателства съдът приел, че предявените искове са неоснователни, тъй като извършените от служители на Областната дирекция "Социално подпомагане" - Варна и от служителя на Четвърто районно управление - Варна действия за решаване на случая с Николаса Цветкова са съобразени със закона. Служителите предприели необходимите мерки за закрила на детето по Закона за закрила на детето, като се ръководили изцяло от неговите интереси. Административният съд отхвърлил всички твърдения на ищцата и посочил, че служителите не са проявили бездействие за изпълнение на задълженията си, а предприетите от тях действия са били адекватни и съобразени с нуждите на детето. Нарушената комуникация между Николаса и нейната майка не е била породена от действията на социалните работници, както твърди ищцата, а се дължала на поведението и на двете страни. Не били доказани и твърденията й, че е била обект на унизително отношение, на административен натиск и произвол от тяхна страна. Самата тя имала недопустимо поведение към служителите на дирекцията, въпреки че те полагали усилия да подобрят отношенията между нея и детето. Социалните работници нямали наблюдения, че момичето не е в добро здраве и че употребява наркотици, както твърдяла майката, поради което не предприели действията, за които тя настоявала. С оглед на установените факти съдът направил извод, че служителите в Областната дирекция "Социално подпомагане" - Варна не са допуснали нарушения на чл. 14, чл. 29, ал. 1 и чл. 32, ал. 1 от Конституцията на Република България, на чл. 3 и чл. 8 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, на чл. 3, чл. 8 и чл. 9 от Конвенцията за правата на детето, на чл. 3 от Закона за закрила на детето и на чл. 4 от правилника за неговото приложение. По предявения иск срещу Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - Варна съдът отбелязал, че инспекторът в детската педагогическа стая, който е работил по случая на Николаса Цветкова, е изпълнил задълженията си по Закона за борба с противообществените прояви на малолетни. С оглед данните за извършени от Николаса Цветкова противообществени прояви, тя е била заведена на отчет и било изготвено профилактично дело. Инспектор Иван Бойков редовно информирал дирекция "Социално подпомагане" за установяването на детето и необходимостта за предприемане на мерки за закрила. Служителят не е имал задължение да прави тест на наркотици на детето, както е искала майката, а и не е било установено, че то приемало наркотични вещества. Инспекторът участвал в издирването и установяването на местонахождението на делото при негови бягства и няколкократно съдействал за поставянето на момичето под полицейска закрила. Не било установено също и че е настройвал момичето срещу неговата майка или че го е принуждавал да прави злепоставящи майката твърдения. По същество административният съд направил извод, че за ищцата не са настъпили неимуществени вреди, които да са в причинна връзка с поведението на социалните работници и това на служителя на Министерството на вътрешните работи, поради което отхвърлил предявените искове. Касационната инстанция намира, че при разглеждането на делото и при постановяването на решението в частта относно предявения иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди срещу Агенцията за социално подпомагане за социално подпомагане са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които водят до вероятност за постановяването на неправилно решение. Макар първоинстанционният съд да е положил усилия за изясняване на фактическата обстановка, не са били събрани всички относими доказателства. В решението си съдът е правил препратки към документи, които не се намират по делото. Така например, по делото не се открива заповед № ЗД-Д-Вн-01-1/17.09.2007 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" за настаняването на Николаса Цветкова, както и сигналът, подаден от инспектор Иван Бойков до дирекцията за наличието на проблеми в семейството. При разглеждането на делото не е бил изяснен същественият въпрос за наличието на основания за извеждането на момичето извън семейството му, тъй като не са събрани обективните данни, които са обосновали преценката на социалните работници, че става дума за дете в риск. Първоинстанционният съд не е извършил проверка за спазване на нормативноустановения ред при предприемането на мерки за закрила по отношение на Николаса Цветкова и не е изложил правно издържани мотиви в тази насока. При постановяване на решението не е направена преценка на законността на настаняването на детето в специализирани заведения в периода 2007 г. - 2009 г. Съдът не е отчел противоречието в твърденията на служителите на агенцията по този въпрос. В социалните доклади, изготвени от социалните работници Катя Филкова и Евгения Неделчева (том първи от приложенията), е отразено, че сигналът, отправен през август 2007 г. до дирекцията от инспектор Иван Бойков, е за системен физически и психически тормоз на детето Николаса Цветкова от страна на неговата майка. Същевременно в заповед № РД-Д-ВН-01-1/17.02.2008 г. на директора на Областната дирекция "Социално подпомагане" - Варна е посочено, че Николаса Цветкова е настанена в Дом за временно настаняване за безпризорни деца "Гаврош"-Девня поради невъзможността майката да се справи с проблемното поведение на своето дете. По делото не са събрани убедителни данни за съществуването на основания по чл. 25 от Закона за закрила на детето за извеждането на детето извън семейството му, което не е било съобразено от съда при приключването на делото. От приобщените до момента доказателства може да се направи извод, че са извършени сериозни закононарушения, що се отнася до настаняването на детето в специализирани заведения. Съгласно чл. 27 от Закона за закрила на детето (редакция ДВ, бр. 38 от 2006 г.) настаняването на дете в семейство на роднини или близки, в приемно семейство или в специализирана институция се извършва със заповед на директора на дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето. В едномесечен срок от издаването на заповедта дирекция "Социално подпомагане" прави искане до районния съд по седалището й за настаняване по съдебен ред. Като се вземе предвид, че детето е останало в Дом за временно настаняване за безпризорни деца "Гаврош" - Девня от септември 2007 г. до януари 2008 г., за това време няма данни, че директорът на дирекцията е направил искане до районния съд по чл. 26, ал. 2 от Закона за закрила на детето, както и че съдът е определил такава мярка. Такива доказателства не са указани и събрани и във връзка с настаняването на Николаса Цветкова за срок от 6 месеца в Кризисния център за деца, жертва на трафик или насилие - Пазарджик по силата на заповед № 572/5.08.2008 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - Варна. Според действащата към оня момент нормативна уредба, както настаняването, така и прекратяване на настаняването, може да се извърши по административен ред само до произнасянето на съда. Данните по делото сочат, че едва при третото настаняване на непълнолетната в Кризисния център на Фондация "SOS - семейства в риск" има произнасяне на съда за определянето на мярката за закрила. В тази връзка следва да се отбележи, че в нарушение на задължението си за всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото административният съд е допуснал избирателното представяне на части от преписките, водени във връзка със случая на Николаса Цветкова. При разглеждането на делото е останал незасегнат и въпросът за спазване на определените стандарти за социални услуги за деца, в каквато насока са голяма част от оплакванията на майката. Съдът не е съобразил необходимостта от събирането на доказателства и не е изложил мотиви за съответствие на качеството на предоставените услуги с изискванията на Наредбата за критериите и стандартите за социални услуги за деца. С оглед особената важност на този вид отношения, свързани с благосъстоянието на децата, за ангажираните лица в сферата на социалното подпомагане съществуват завишени изисквания по отношение на компетентността, както и по отношение на техните личностни и социални качества, каквито не са необходими в други области. Касационната инстанция намира, че съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неточно приложение на материалния закон в частта на решението за отхвърляне на предявения иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди по отношение на Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - Варна. По делото са събрани необходимите доказателства, въз основа на които е направен логически издържан и законосъобразен извод, че действията на инспектора при детската педагогическа стая Иван Бойков са предприети в съответствие с предвидения ред и не е установено бездействие в ситуация на риск за здравето и безопасността на детето. В тази връзка следва да се отбележи, че инспекторът в детската педагогическа стая няма право да подлага детето на освидетелстване за прием на наркотици. Той би нарушил закона, ако би удовлетворил искането на майката за такова изследване. Задачите на детските педагогически стаи, от които се извеждат и задълженията на работещите в тях служители, са ясно разписани в чл. 27 от Закона за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните. Както е видно и от заглавието на нормативния акт, негова главна цел е предотвратяването и противодействието на извършени от малолетни и непълнолетни противообществени прояви. Служителите в детските педагогически стаи имат задължения и за издирване и установяване на малолетните и непълнолетните - обект на престъпно посегателство, на малтретиране или оставени без надзор и в случая тези задължения са изпълнявани. Що се отнася до оплакването на ищцата, че производството за закрила е било образувано по сигнал на инспектор Иван Бойков, който не е обоснован от верни факти, съдът правилно е посочил, че инспекторът има задължение отправи сигнал, ако във връзка с упражняваната от него професия или дейност му е станало известно, че дете се нуждае от закрила. Сигналът сам по себе си не може да доведе до образуването на производство, тъй като се проучва и оценява от служителите на дирекция "Социално подпомагане" преди да се вземе съответното решение. Инспекторът при детска педагогическа стая няма задължения за справяне с конфликти и кризи в отношенията между родители и деца, в каквато насока са ангажирани социалните работници. Отделно от това следва да се отбележи, че фактическият състав на отговорността по чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди включва само незаконната дейност на администрацията. Липсата на съпричастност към проблемите на лица, които се нуждаят от подкрепа, както и погрешната оценка на ситуацията от страна на натоварените служители в никакъв случай не са желателни, но не съставляват основание за ангажиране на отговорността на институцията, към която тези служители принадлежат, тъй като са субективни, а не обективни категории. С оглед направените констатации касационната инстанция приема, че решението е неправилно в частта, в която е отхвърлен предявеният иск срещу Агенцията за социално подпомагане и следва да се отмени с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се задължи ответника да представи всички документи, изготвени при отразяване на случая на Николаса Цветкова, подредени в хронологична последователност, за да се изясни законността и адекватността на предприетите по отношение на детето мерки за закрила. От Агенцията за закрила на детето, както и от Агенцията за социално подпомагане, следва да се изискат сведения за предприетите мерки в отговор на подадените от Звездомира Чапарова жалби до тези институции и изготвените във връзка с проверките на работата на Областната дирекция "Социално подпомагане" - Варна доклади, ако има такива. След събирането на относимите доказателства съдът следва назначи експертиза, която да даде заключение за спазването на методологията за работа с деца и стандартите за качество за социалните услуги, оказани на Николаса Цветкова, от гледна точка на най-добрия интерес на детето. В останалата част решението е правилно и следва да се остави в сила. Тъй като разглеждането на делото продължава, направените разноски не се възлагат на страните. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК Върховният административен съд