Решение № 10462 от 29.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7197/2020 г.

Решение № 10462 от 29.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7197/2020 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. и заместник министър на регионалното развитие и благоустройството, срещу решение № 65/25.03.2020 г., постановено по адм. дело № 70/2019 г. на Административен съд - Ловеч, в частта от с която е отменено решение РД-02-36-1598/13.12.2018 г., в частта по т. I касаеща отказ за верификация и плащане на разходи в размер на 79 836. 69 лв., по постъпило искане за плащане № 3 от община Троян по договор № BG16 RFOP001-2. 001-0145-C02 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по отношение следните обекти на интервенция: 1. По договор № BG16 RFOP001-2. 001-0145-C02-S-01, обособена позиция № 1: жилищна сграда на ул. "Хан Аспарух" № 3 и № 5 и ул. "Радецки" № 3; 2. По договор № BG16 RFOP001-2. 001-0145-C02-S-02, обособена позиция № 4: в сграда находяща се в ж. к. "Младост" бл. 6 и 3. По договор BG16 RFOP001-2. 001-0145-C02-S-03, обособена позиция № 5: жилищна сграда находяща се в ж. к. "Младост" бл. 4 и е върната преписката на органа за ново произнасяне. Счита, че в обжалваната част решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба се излагат доводи, че неправилно съдът е приел, че процесните СМР са свързани с повишаване енергийната ефективност на сградите, а голяма част от тях са въпрос на архитектурно решение т. е. разходите не са свързани с енергийната ефективност на сградите. Неправилен е довода на съда, че съгласно т. 4.4.6 от Насоките за кандидатстване СМР, които обхващат ремонт и реконструкция на различни части на сградата се финансират, щом след изпълнение на предложените мерки по проект по ОПРР сградата постигне най-малко клас на енергопотребление "С" и повече от 60% енергийни спестявания, тъй като това изискване следва задължително да се спази, като процесните СМР не са пряко свързани с изпълнението на задължителните мерки за енергийна ефективност, но са предписани в техническото обследване. Неправилно съдът е приел, че всички извършени дейности са включени като енергоспестяващи мерки в проекта а от там е и погрешен извода, че всички извършени дейности са предписани за процесните сгради, за да постигнат 60% енергийни спестявания. Отказа на УО е мотивиран от данните на представените сертификати за енергийни характеристики на сградите, изготвени през първата половина на 2016 г. и отразяващи положението преди извършване на СМР. Те са послужили за изготвяне на проекта на общината за предоставяне на БФП и не са първоначално с енергийна ефективност клас "С" и 60% спестявания, но такъв процент и не предвиждат да постигнат. Неправилен е извода на съда, че Насоките изискват постигане реално на 60% спестявания, а те изискват прогнозиране предварително 60% спестявания независимо от реалния резултат от изпълнението на енергоспестяващите мерки. Не всеки разход е допустим, а само тези за СМР които водят до повишаване на енергийната ефективност. Ответникът – община Троян, в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Сочи се, че правилно съдът с оглед т. 4.4.6 от Насоките за кандидатстване е приел, че СМР които обхващат ремонт и реконструкция на различни части на сградата следва да се финансират, тъй като реално след тези работи сградите са с клас на енергопотребление "С" и повече от 60% енергийни спестявания. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Сочи, че размера на разходите които съда е посочил, че се дължат следва да е по-малък, тъй като са включени разходи които не се дължими. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени решението на ръководителя на Управляващия орган на програмата, за верификация на постъпило окончателно плащане, в частта му, с която на жалбоподателя е било отказано верифициране на сумата от 79 836. 69 лв., по постъпило искане за плащане № 3 от община Троян по договор № BG16 RFOP001-2. 001-0145-C02 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по отношение следните обекти на интервенция: 1. По договор № BG16 RFOP001-2. 001-0145-C02-S-01, обособена позиция № 1: жилищна сграда на ул. "Хан Аспарух" № 3 и № 5 и ул. "Радецки" № 3; 2. По договор № BG16 RFOP001-2. 001-0145-C02-S-02, обособена позиция № 4: в сграда находяща се в ж. к. "Младост" бл. 6 и 3. По договор BG16 RFOP001-2. 001-0145-C02-S-03, обособена позиция № 5: жилищна сграда находяща се в ж. к. "Младост" бл. 4 съдът е установил следното от фактическа страна: На 26.09.2016 г. е сключен административен договор № РД-02-37-144 между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и община Троян за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, процедура на директно предоставяне BG16 RFOP001-2. 001 "Енергийна ефективност в периферните райони" с № по ИСУН BG16 RFOP001-2. 001-0145-С01 за изпълнение на проект "Повишаване енергийната ефективност на жилищни сгради, находящи се в гр. Троян –ІІ", включващ сградите: ул. Хан Аспарух № 3 и № 5 и ул. Радецки № 3 г; ул. Любен Каравелов № 69; ул. Минко Радковски № 9; ул. Христо Ботев № 45 и № 47; ул. Стефан Караджа № 1; ул. Незабравка № 5; ул. Васил Левски № 258; ул. Васил Левски № 384; жк Младост бл. 6; ул. Охрид № 5; жк Младост бл. 4". По силата на чл. 24 от сключения административен договор УО верифицира разходите, предоставени от бенефициера и го уведомява за одобрените и неодобрени разходи. В Насоките за кандидатстване са определени допустимите и недопустими за финансиране разходи, като кръгът на "допустимите дейности по настоящата процедура" са очертани вкл и т. 4.4.6 а именно: СМР на жилищни сгради, на административни сгради на държавната и общинската администрация и на общински публични сгради на образователната, културната и социалната инфраструктура (с изключение на сгради на социални институции за деца и възрастни хора извън националната политика за деинституционализация на този вид услуги), които обхващат ремонт и реконструкция на различни части на сградата (покрив, стени, стълбищни клетки и площадки, коридори, асансьори и др.) е предвидено, че могат да бъдат финансирани само ако с предложените мерки по проекта по ОПРР 2014 – 2020 г. сградата постигне най-малко клас на енергопотребление "С" и повече от 60 % енергийни спестявания, като е уточнено, че това изискване следва задължително да се спазва, когато описаните СМР не са пряко свързани с изпълнението на задължителните мерки за енергийна ефективност, но тези СМР са предписани в техническото обследване. Община Троян е подала чрез ИСУН 2020 Искане за окончателно плащане от 27.06.2018 г., на разходи за обследване за енергийна ефективност и сертификат за енергийни характеристики, техническо обследване и технически паспорт на сгради, разходи за инженеринг, оценка на съответствието на проектите, строителен надзор, разходи за публичност и визуализация, одит, въвеждане на обектите в експлоатация и разходи за възнаграждения на екипа за управление на проекта. На 21.02.2018 г. УО е информирал възложителя, че на етап окончателно плащане по проектите, следва да се отчитат стойностите по индикаторите, заложени в сертификатите, изготвени преди изпълнение на мерките за енергийна ефективност, тъй като за ново обследване след изпълнение на СМР е нужен период от една година и е задължен бенефициера да представи ново обследване за енергийна ефективност. На 01.10.2018 г. УО е изпратил писмо на община Троян да коригира пакета отчетни документи към искането за окончателно плащане № 3. С писмо от 12.10.2018 г. община Троян е представило исканите документи. На 13.12.2018 г. е постановено оспореното решение, в което се отказва верификация на разходи по отношение дейности на 9 жилищни сгради, обекти на интервенция: ул. "Хан Аспарух" № 3 и № 5 и ул. "Радецки" № 3 г – 39%; ул. "Любен Каравелов" № 69 – 56 %; ул. "Минко Радковски" № 9 – 39 %; ул. "Христо Ботев" № 45 и № 47 – 50%; ул. "Стефан Караджа" № 1 – 56%; ул. "Васил Левски" № 258 – 39%; ул. "Васил Левски" № 384 – 56 %; ж. к. "Младост" бл. 6 – 53 %; ж. к. "Младост" бл. 4 – 53%". В мотивите си органа е посочил, че горепосочените сгради могат да бъдат финансирани с безвъзмездна финансова помощ единствено задължителните енергоспестяващи мерки, задължителните мерки, свързани с конструктивното укрепване и мерките за осигуряване на достъпна архитектурна среда, тъй като съгласно представените сертификати за енергийни характеристики на сградите, с внедряване на предвидените ЕСМ се постигат по-малко от 60% енергийно спестяване. УО е посочил, че не са допустими за финансиране останалите мерки, включително описаните като задължителни в техническите паспорти на сградите извън конструктивното укрепване. УО е приел, че сградите, които не се постигат по-малко от 60% енергийни спестявания, реализираните мерки различни от допустимите за финансиране следва да се финансират със собствени средства. Съпътстващите СМР е необходимо да са свързани единствено с изпълнението на мерките за енергийна ефективност, като разходите за изграждане на мълниезащита и другите мерки изпълнени като съпътстващи са недопустими за финансиране. За да постанови своя акт съдът е допуснал провеждане на две СТЕ, като е съобразил със заключението им. Въз основа на установеното от фактическа страна решаващия съд е приел, че всички извършени дейности са изрично включени в проекта, част Архитектурна и част Електрическа т. е. всички извършени дейности са предписани за процесните сгради. Приел е, че при три от процесните девет сгради реално са постигнати по-вече от 60% енергийни спестявания след извършване на СМР и същите са достигнали клас "С". С оглед поставеното в Насоките изискване да се постигне 60% спестявания, съдът приема, че това касае реално постигане, а не прогнозно такова то на бенефициера се дължат разходите свързани с извършване на СМР по отношение на трите сгради. Решението е правилно. Според чл. 65, § 1 от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета допустимостта на разходите се определя въз основа на националните правила, освен в случаите, в които са определени специални правила във или въз основа на същия регламент или в правилата на отделните фондове. Общите национални правила за допустимост на разходите са регламентирани в чл. 57 ЗУСЕСИФ, като съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2 и т. 3 от същия нормативен акт, въз основа на които УО е отказал верификация на процесните разходи, Разходите се считат за допустими, ако 2. попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи и 3. разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности. Съгласно чл. 59, ал. 1 от закона конкретните национални правила и детайлните правила за допустимост на разходите за съответния програмен период за всяка оперативна програма по чл. 3, ал. 2 се определят с нормативен акт на МС. В конкретния случай такива подзаконови нормативни актове са ПМС № 119/2014 г. за приемане на национални правила за допустимост на разходите по оперативните програми, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд на Европейския съюз и от Европейския фонд за морско дело и рибарство, за финансовата рамка 2014 – 2020 г. и ПМС № 189/28.07.2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 – 2020 г. Освен това, с оглед на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ правила за допустими разходи се съдържат и в Насоките за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, приоритетна ос 2 "Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферни райони", с наименование на процедурата BG16 RFОР001-2. 001 "Енергийна ефективност в периферните райони" /Насоки за кандидатстване/. Допустимите разходи са посочени в т. 4. 5 от Насоките за кандидатстване, като съгласно т. 4.5.2, подточка 3., девето тире недопустими са "разходи върху дейности, различни от допустимите по настоящата процедура". Относно допустимите разходи в т. 4.5.1 са изброени релевантните нормативни актове и са регламентирани десет принципни изисквания към разходите, за да се считат допустими в контекста на проектните предложения. В т. 3 е посочено категориите разходи да са включени в договора или в заповедта за предоставяне на БФП. Кръгът на допустимите дейности е очертан в т. 4.4.6, като са дефинирани шест групи. В т. 3 е посочено, че СМР на сгради, които съставляват ремонт и реконструкция на различни части на сградата /покрив, стени, стълбищни клетки и площадки, асансьори и др. / могат да бъдат финансирани само, ако с предложените мерки по проекта ОПРР 2014-2020 г. сградата достигне най-малко клас на енергопотребление "С" и повече от 60 % енергийни спестявания, като изрично е предвидено, че това изискване задължително се спазва, ако тези СМР не са пряко свързани с изпълнението на задължителните мерки за енергийно ефективност, но са предписани в техническото обследване. В членове 8, 9, 10, 11 и 12 от Договора за БФП са регламентирани изискванията към допустимите разходи, като по-конкретно недопустим е разход, който не е предвиден в проектното предложение или който, макар да е предвиден, е станал впоследствие недопустим поради неизпълнение на договора, грешка, нарушение на законодателството. В конкретния случай в обжалвания акт УО не е извел фактически основания относно приложимостта на т. 3 от чл. 57, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, поради което и съдът счита, че на това основание незаконосъобразно е отказана верификация на разходите касаещи оспорените три обекта на които са извършени СМР. Установява се безспорно, че разходите за СМР са реално извършени, но доколко те отговарят на заложените критерии за "допустими" разходи т. е. доколко е приложима хипотезата на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ следва това да се разреши с оглед представените доказателства по делото вкл. и заключенията на СТЕ. Спорът е дали всички дейности извършени от бенефициера следва да се верифицират и дали се касае за реално постигане на 60% енергийна спестяемост или се изисква само прогнозна стойност за постигане на тази енергийна спестяемост. Процесната процедура е такава на директно предоставяне на БФП по Приоритетна ос 2 "Подкрепа на енергийната ефективност в опорни центрове в периферните райони" по ОПРР 2014-2020 г. Процедурата е насочена към изпълнението на инвестиционен приоритет 4 с "Предоставяне на подкрепа за енергийната ефективност, за интелигентното енергийно управление и за използването на възобновяема енергия в публичната инфраструктура, включително в обществените сгради, и в жилищния сектор". Конкретните цели на процедурата са разписани в т. 2 от Насоките за кандидатстване и по същество всички са свързани с повишаване енергийната ефективност в жилищния сектор и в обществените сгради в опорните центрове от четвърто ниво на централната полицентрична система. Предложените проекти трябва да допринесат за: достигане най-малко клас на енергопотребление "С" в жилищния сектор и в публичната инфраструктура – сгради от културната, образователната и социалната инфраструктура и сгради на държавната и общинската администрация; намаляване на разходите за енергия на обществените и жилищните сгради; по-високо ниво на енергийната ефективност, което пряко да допринесе за намаляване на крайното енергийно потребление и косвено - за намаляване на емисиите на парникови газове в малките градове – опорни центрове на полицентричната система, съгласно НКПР 2013-2025 г.; постигане на индикативните национални цели за пестене на енергия за 2020 г., заложени в Националния план за действие за енергийна ефективност 2014-2020 г.; осигуряване на по-добро качество на въздуха, условия за живот и работна среда в съответствие с критериите за устойчиво развитие; подобряване на експлоатационните характеристики за удължаване на жизнения цикъл на сградите; запазване на традиционните функции на малките градове - опорни центрове, свързани с предлагане на обществени услуги, не само за местното население, но също и за населението на околните периферни райони. Извършвайки анализ на установените релевантни за спора факти, на целите и параметрите на процедурата и предписаните като допустими за подпомагане дейности, правилно административният съд е приел, че в Насоките за кандидатстване е заложено изискването за постигане на клас "С" и енергийни спестявания по-вече от 60% за сградите по които се извършват СМР и това следва да е реално постигнато, а не както се сочи от УО в касационната жалба, че се има в предвид "прогнозиране за постигане". Правилно съдът е взел заключенията на СТЕ относно кои дейности попадат в хипотезата на "одобрени разходи" имащи отношение към заложените в Насоките изисквания за постигане на клас "С" и енергийни спестявания по-вече от 60% за сградите по които се извършват СМР. В съдебния акт е взето в предвид и поставеното в Насоките условие за допустимост на разходите, а именно те макар и да не са пряко свързани с мерките за енергийна ефективност, следва да са предписани в техническото обследване. Видно от заключението на СТЕ, с което съдът се е съобразил при постановяване на своя акт, в. л. е посочило кои извършени разходи касаят външната топлоизолация на сградите, като тези СМР представляват хидроизолационни такива и са свързани именно с постигането на целта на проекта – 60% енергийно спестяване по отношение на трите сгради. Неправилно в касационната жалба се сочи, че съдът е счел за допустими разходи касаещи изграждане на мълниеносна защита тъй като изрично в мотивите към съдебния акт, съдът е приел, че не може да се приеме, че изграждането на този вид защита е част от задължителните мерки за енергийна ефективност, с оглед вида на разхода и липсата на пряка връзка с изпълнението на топлоизолация т. е. съдът е приел, че разходите по този вид дейности не следва да бъдат включени за верифициране. Същите изводи съдът е извел и по отношение надграждането на парапетите по терасите на част от сградите. При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост и отменяйки решението за отказа за верификация на постъпило окончателно плащане на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., в посочените му части, е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Като има предвид изложените мотиви Върховният административен съд, Седмо отделение