Решение № 2271 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6587/2015 г.

Решение № 2271 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6587/2015 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производство по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, гр. София, представляван от председателя проф. д-р Николай Данчев, подадено чрез процесуалните представители гл. експерт-юрист Денева и гл. експерт-юрист Иванова, за отмяна на влязлото в сила решение № 7662 от 10.12.2014 г. по административно дело № 8208/2014 г. на Административен съд - София-град. С това решение е отменено решение № КП-51 от 21.05.2014 г. на Комисията по прозрачност при Министерски съвет и потвърденото с него решение № НСР-1538 от 25.10.2013 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, и са присъдени разноски. В искането за отмяна се поддържат доводи по чл. 246, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 239, т. 5 от АПК. Твърди се, че вследствие нарушаване на съответните правила Съветът е бил лишен да участва в делото, като не е бил конституиран като заинтересувана страна и не е получавал съобщения. Иска се отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския градски административен съд със задължителни указания за конституиране на Националния съвет по цени и реимбурсиране като заинтересована страна. Ответникът, "Бакстер", дружество със седалище Словения, не изразява становище по молбата за отмяна. Ответникът, Комисия по прозрачност към Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния си представител юрк. Трифонова изразява становище за основателност на искането. Върховният административен съд, шесто отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 247 и чл. 240 от АПК, но неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, е отменено решение № КП-51 от 21.05.2014 г. на Комисията по прозрачност и потвърденото с него решение № НСР-1538 от 25.10.2013 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, и са присъдени разноски. Същото не е обжалвано и е влязло в сила на 30.12.2014 г. За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 от АПК лицето, което не е било страна по делото, е следвало да има качеството на заинтересована страна в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила спрямо него и то да е неблагоприятно. Нормата не е приложима за всички неучаствали по делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (Съветът), тъй като Съветът няма качеството на заинтересована страна. Производството по регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти е уредено в Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, като е предвиден специален ред за обжалване решенията на Съвета. Съобразно чл. 266 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина решенията на Съвета задължително подлежат на обжалване по административен ред пред специален орган - Комисията по прозрачност. Решенията на Комисията по прозрачност подлежат на оспорване по реда на АПК. Молителят не е бил участник - страна в производството по проверка валидността и законосъобразността на обжалваната заповед. Липсата на качеството на страна в процеса води до невъзможност да се претендира контрол на влязлото в сила съдебно решение по реда на извънинстанционния способ - отмяната. Молителят не се явява и друго, неучаствало лице, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, каквато възможност е дадена с разпоредбата на чл. 246 от АПК. Доводите за противното в искането за отмяна не могат да бъдат споделени. Националният съвет по цени и реимбурсиране неправилно счита, че е следвало да бъде конституиран в първоинстанционното съдебно производство като заинтересована страна. Под "заинтересовани лица" разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК, която определя страните в съдебно-административното производство, има предвид заинтересованите граждани и организации съгласно чл. 15, ал. 1 от АПК, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения. В същия смисъл с разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от АПК е предвидено, че страни в административното производство са привлечените и встъпилите заинтересовани граждани и организации по дефиницията на § 1, т. 2 от ДР на АПК (юридическо лице или сдружение на юридически или физически лица, което е организационно обособено въз основа на закон). Административните органи, които са упражнили законово предоставени им правомощия в производството по издаване на крайния административен акт, подлежащ на съдебно обжалване по силата на закона, не са заинтересовани лица и организации с лично засегнати права и законни интереси от издаването или отмяната на акта. Поради това те нямат качеството на страни в съдебното производство и произтичащите от това качество процесуални права. В този смисъл Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти не е бил надлежна страна с право на процесуално участие в редовния съдебен процес пред Административен съд - София-град. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че подаденото на основание чл. 246, ал. 1 от АПК искане за отмяна се явява неоснователно и като такова не следва да бъде уважено. Мотивиран така и на основание чл. 248 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение