Решение № 6076 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11398/2016 г.

Решение № 6076 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11398/2016 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-началника на ДНСК-С. чрез неговия пълномощник срещу решение № 5251/19.07.2016 г. по адм. д. № 4926/2016 г. на Административен съд С.-град. С. обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответницата по касационната жалба- Е. Б. Б. чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Предмет на обжалване от Е. Б. е отказ на заместник-началника на ДНСК, обективиран в писмо изх. № СО-2805-04-370/17.06.2013 г., с което й е отказано издаването на преписи на следните документи: писмо изх. № СО-2805-02-240/25 март 2013 г. на заместник-началника на ДНСК; констативен протокол № СО-2805/22 март 2013 г.; констативен протокол от 22 март 2013 г. от 2 страници; писмо изх. № СО-2805-01-511/28 февруари 2013 г. на зам. началника на ДНСК до директора на Дирекция "Общински строителен контрол" СО; и писмо изх. № СО-2149-11-710/12 декември 2011 г., с изключение на писмо изх. № С7-769-02-142/12 април 2012 г. на временно изпълняващ длъжноста началник РО "НСК" при РДНСК-ЮЗР. С обжалваното решение, което е второ по съществото на спора, първоинстанционният съд е обявил нищожността на този отказ и е върнал преписката на началника на ДНСК за произнасяне. За да постанови този резултат, съдът е развил доводи за липса на материална компетентност на заместник-началника на ДНСК. Според съда, със заповед № РД-13-246/10.07.2012 г. на началника на ДНСК се делегират права на заместник-началника и сред тях няма такива, които са относими към предмета на развилото се административно производство. С т. 8, според която на заместник-началника са предоставени правомощия "да изпълнява и други функции, определени в нормативни актове" не удовлетворява изискването делегирането да бъде изрично. Първоинстанционният съд е приел, че предявеното искане за предоставяне на преписи от документи е административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" ДР на Закона за администрацията, а отказът е и материалнонезаконосъобразен, тъй като не е извършена преценка дали достъпът по поисканите документи представлява законен интерес за Б. по смисъла на същата норма. Настоящата инстанция намира обжалваното решение за материалнонезаконосъобразно: Съгласно чл. 6, ал. 5 от Устройствения правилник на Дирекцията за национален строителен контрол при осъществяване на своите правомощия началникът на ДНСК се подпомага от двама заместник-началници, които се назначават от началника на ДНСК. Началникът на ДНСК делегира със заповед правомощия на заместник-началниците и определя техните функции. Цитираната норма сочи, че е налице нормативно определена възможност за прехвърляне на определени, не в пълен обем права от началника на ДНСК на заместник-началниците. Исканата административна услуга касае издаване на заверени копия на документи, издадени от ДНСК. В друг нормативен акт, касаещ дейността на ДНСК, липсва ред за извършване на действие като поисканото. Извършването на административна услуга е предвидена в нормативен акт - Закона за администрацията. При липсата на специален закон се дължи извършването на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 ДР на ЗА. Такова действие е изпълнение на друга функция, определена в нормативен акт. Този нормативен акт е Законът за администрацията, а в т. 8 на горецитираната заповед за предоставяне права на заместник-началниците на ДНСК е делегирано правото им да изпълняват и други функции, определени в нормативен акт. Поради това оспореният отказ е издаден от материалнокомпетентен орган-при нормативно предвидена възможност за делегиране и извършена с цитираната т. 8 на заповедта за прехвърляне на правомощия делегация. Отказът е материалнозаконосъобразен: Исканите документи са изготвени и съставени по повод извършени от ДНСК проверки, разпоредени от Софийската градска прокуратура по образувани прокурорски преписки. Те не са съставени по повод обичайната дейност на ДНСК във връзка с контрола по изпълнението на ЗУТ, а са й възложени от Софийска градска прокуратура. Поради това тези документи са дължими само на прокуратурата, но не и на други лица. Недопустимо е съставени от държавен орган документи по образувани прокурорски преписки да се предоставят на други лица за техни нужди извън целите, за които са съставени тези документи. Тези документи са част от прокурорските преписки, съдържат служебна информация и не могат да бъдат предоставени на заявителя. Това са и аргументите на административния орган за постановения отказ. Същият е мотивиран, като фактическите основания за отказа се подкрепят от доказателствата по делото. Поради това отказът е постановен при правилно приложение на материалния закон. С оглед изтъкнатото, като е приел невалидност на оспорения отказ, съдът е постановил противоречащо на закона решение. Същото следва да бъде отменено. Обжалваният отказ е валиден и законосъобразен административен акт. Това налага след отмяна на решението да се постанови друго по съществото на спора в смисъл на отхвърляне на жалбата. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,