Решение № 9629 от 27.9.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5871/2021 г.

Производството е по чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от община Русе за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение 8303/08.07.2021 г., постановено по адм. дело 5871/2021 г. по описа на Върховен административен съд, относно размера на наложената финансова корекция. В искането се твърди, че в мотивите към съдебния акт ВАС е отменил частично решението на АС Русе, като е приел, че не е налице нарушение на норми от ЗОП, класифицирано като нередност по т. 23, бук. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е била определена и финансова корекция в размер на 25 %. ВАС е приел обаче, че е налице допуснато нарушение, касаещо наличие на дискриминационни критерии за подбор, класифицирано като нередност по т. 11, бук. б от Наредбата. За второто нарушение на община Русе е наложена ФК в размер на 5 %. При това положение според молителя е налице явно противоречие между изложените от съда мотиви и диспозитива на съдебния акт, с който е отменено решението на АС Русе, в частта, в която е отменено решение РД-02-14-921/23.10.2020 г., в частта, в която на община Русе е наложена финансова корекция в размер на над 5 % до 25 % от допустимите разходи и е отхвърлена жалбата на общината срещу наложената ФК над 5 % до 25 %. Счита, че следва диспозитива на съдебния акт да има друго съдържание такова посочено в молбата за поправка на очевидна фактическа грешка. Счита се за неправилен и диспозитива в частта за разноските. Ответникът по молбата, не взема становище. Върховният административен съд счита молбата за поправка на очевидна фактическа грешка за допустима - подадена е от надлежна страна. Разгледана по същество молбата е и основателна, по следните доводи: Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 АПК, съдът по свой почин или по искане на страна може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Поправката на очевидна фактическа грешка по горепосочения ред се допуска тогава, когато е налице несъответствие между формираната действителна воля са съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Правилно в молбата е посочено, че основание за поправка на очевидна фактическа грешка е наличието на неточност, която да не позволява да се разбере действителната воля на съда или която да води до разминаване между мотивите и диспозитива на съдебния акт. В конкретния случай е налице допусната неточност, водеща до разминаване между изложените от съда мотиви в обстоятелствената част на съдебното решение и диспозитива на последното, т.е. налице допусната очевидна фактическа грешка по смисъла, дефиниран с приложимата процесуална норма на чл. 175, ал.1 от АПК. Съдът в решение 8303/08.07.2021 г., постановено по настоящото дело, е изложил съображения, че с оспорения акт АС Русе изцяло е уважил жалбата на община Русе, като е отменил решението на НО за налагане на ФК. Установява се, че на община Русе вследствие проведено производство по чл. 69 и сл. от ЗУСЕСИФ са открити допуснати две нарушения на ЗОП на чл. 2, ал. 2 и чл. 59 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 1, бук. б от Приложение 1, към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за което е определена ФК в размер на 5 % и нарушение на чл. 116, ал. 5 т. 1 и т. 2 вр. ал.1 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 23, бук. а от Наредбата и е определена ФК в размер на 25 %. На основание чл. 7 от Наребата е определен обща ФК в размер на 25 % от допустимите разходи по сключения с изпълнителя договор. При положение, че ВАС е установил, че решението на АС Русе е частично неправилно и е налице допуснато нарушение по чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП то следва на общината да се определи ФК в размер на 5 %, като над този размер до определения от НО в размер на 25 %, актът е незаконосъобразен. Предвид и на изложеното липсва неяснота относно действителната воля на съда тя е за частична отмяна на оспореният акт и за определяне на ФК от 5 %. Въпреки тези изводи е налице обаче разминаване между изложените от ВАС мотиви в обстоятелствената част на решението и диспозитива мотивите на съда съдържат съжденията на последния, че съдебният акт е частично неправилен, като на община Русе се следва ФК в размер на 5 %, като над този процент до наложения от НО в размер на 25 % първоначалната жалба на общината е основателна. Предвид изложеното, молбата с правно основание чл. 175, ал. 2 АПК е основателна, като следва да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебно решение 8303/08.07.2021 г., постановено по адм. дело 5871/2021 г.на ВАС, в пункт 1 и пункт 2. По отношение молбата, касаеща разноските, последната не е такава по реда на чл. 175, ал. 1 от АПК, а представлява молба с правно основание чл. 248 ГПК. Молба е допустима, но неоснователна. С решение 8303/08.07.2021 г. ВАС де факто е приел за законосъобразен оспорения акт на НО, като е определил ФК в размер на 5 % върху разходите по сключения с изпълнителя договор. Оспореният пред съда административен акт е приет за частично правилен, макар и за по-малката по размер ФК, което обаче е въпрос на мотиви. Съгласно нормата на чл. 78, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, ответникът има право на разноски съразмерно на отхвърлената част от жалбата. В конкретния случай жалбата не е отхвърлена, а издаденият и оспорен административен акт е оставен в сила, макар и ФК да е в намален размер. Предвид на това не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските, поради липсата на предпоставки за това. Така мотивиран и на основание чл. 175 АПК и чл. 248, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение