Решение № 8977 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8876/2008 г.

Решение № 8977 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8876/2008 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на Марийка Лозанова Николова, Мариана Сталинова Проданова и Владислав Сталинов Проданов, всички от гр. София против решение от 2.04.2008 г., постановено по административно дело № 191 по описа за 2007 г. на Софийски градски съд. Навеждат доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяна и решаване на спора по същество. Ответникът по касационната жалба - кмет на Столична община, Район "Младост" не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежни страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Софийски градски съд е било образувано по жалбата на тримата касационни жалбоподатели против заповед № 44 от 6.04.2006 г. на кмета на Столична община, район "Младост", с която на основание чл. 19, ал. 1 и чл. 23, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община жалбоподателката Марийка Лозанова Николова е пренастанена в друго общинско жилище, находящо се в гр. София, ж. к. "Младост 1", бл. 64, вх. 2, ет. 2, ап. 69 с площ от 33.48 кв. м, ведно с прилежащо мазе № 16 с площ от 3.64 кв. м. Заповедта е оспорена като незаконосъобразна, тъй като не е взела предвид настанителните права на членовете на домакинството й, придобити от настанителна заповед № 176/16.03.1983 г. С решението си Административен съд - София град е отхвърлил жалбата като неоснователна, приемайки обжалваната заповед за законосъобразен индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му с нормата на чл. 19 от Наредбата правомощия, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. За да обоснове материалната законосъобразност на заповедта, съдът е приел, че жалбоподателката е заявила настанителните си права чрез подаване на декларация по чл. 22, ал. 2, но такава не е била подадена от членовете на домакинството й, нито тя ги е посочила в собствената си декларация. Развил е съображения, че настанителните права на членовете на домакинството на жалбоподателката не се запазват с уредбата на материята в действаща Наредба на общината. Решението е правилно, същото е постановено в съответствие в приложимия материален закон. Съгласно разпоредбата на чл. 45а от Закона за общинската собственост, условията и редът за установяване на жилищни нужди и за настаняване под наем в общинските жилища се определят с наредба на общинския съвет - действаща в настоящия момент е Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, приета с Решение № 466 по Протокол 53 от 14.07.2005 г. Кръгът от лицата, чиито наемни правоотношения се запазват с Наредбата по чл. 45а от Закона за общинската собственост, са изрично посочени в разпоредбата на чл. 24 от същата. Заварените наемни правоотношения с настанените лица и членовете на техните семейства или домакинства се преуреждат съобразно разпоредбите на Наредбата на от 2005 г., по силата на разпоредбата на § 7 от ПЗР на Наредбата, с които се сключват нови наемни договори по образец. В кръга на новите задължения, които наемателите на общинските жилища придобиват, е задължението по чл. 22, ал. 2 да подават ежегодна декларация за обстоятелствата по чл. 5 от същата наредба. Съобразно декларираните жилищни нужди и лицата за които се отнасят, на основание чл. 23, се извършва и корекция на полагаемите се жилищни площи, като се правоимащите се пренастаняват в подходящи жилища, отговарящи на жилищната им нужда. В подадената от жалбоподателката Марийка Лозанова Николова декларация по чл. 22, ал. 2 от Наредбата, същата е декларирала само своята жилищна нужда, членовете на домакинството й не са подали своя декларация, нито са включени като такива в декларацията на наемателката. По тази причина, жилищната нужда на Николова е била съобразена единствено с декларираното от нея едночленно семейство. Административният орган е издал индивидуалния си административен акт в съответствие с приложимия материален закон, а като е приел заповедта за законосъобразна, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие със закона. По изложените съображения решението на Софийски градски съд следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение