Решение № 4409 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7589/2008 г.

Решение № 4409 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7589/2008 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на "Бесттехника ТМ-Радомир" АД гр. Радомир, против решение № 76/21.04.2008 г. по адм. д. № 72/2008 г. на Административен съд гр. Перник като неправилно поради нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Ответната страна - общински съвет гр. Радомир оспорва касационната жалба с искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Бесттехника ТМ-Радомир" АД, против решение № 22/27.12.2007 г. на общински съвет гр. Радомир, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 ЗМСМА и чл. 67, ал. 2 и ал. 2 ЗМДТ са определени такси за битови отпадъци за видове имоти на граждани и предприятия за 2008 г. и одобрен план-сметка Приложение № 1 по населени места за всяка дейност, свързана с осигуряване и поддържане на общинско депо, съдове за съхраняване и транспортиране на битови отпадъци, почистване на уличните платна, алеи, паркове и други територии за обществено ползване. Съдът е изложил съображения, че обжалваното административно решение е постановено от компетентния орган, съгласно чл. 21, т. 7 ЗМСМА при спазване на приложимите материалноправни разпоредби на ЗМДТ и спазване на административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Законосъобразни са изводите на съда, че общинският съвет е компетентен да определи размера на таксата за битови отпадъци в района на общината съгласно чл. 21, т. 7 ЗМСМА. Определените такси за битови отпадъци са определени в съответствие с разпоредбите на ЗМДТ като е определено депо за събиране на битови отпадъци, поради което не е нарушена разпоредбата на чл. 63 от ЗМДТ. Неоснователен е доводът, че жалбоподателят не е бил уведомен изрично за предстоящото приемане на административното решение като заинтересована страна, поради което са нарушени разпоредбите на чл. 66, 69 и чл. 71 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 5 от АПК производството по издаване на общи административни актове, от който вид е обжалваното административно решение, може да се разглежда като една последователност от правни и фактически действия, всяко едно относително обособено. На тях не се придава самостоятелно значение, тъй като са насочени към подготовката на крайния факт - общият административен акт, чието издаване те подготвят. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на общински съвет разноските за тази инстанция в размер на 200 лв., представляващи разходи за адвокатската защита. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение