Решение № 1757 от 8.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8181/2017 г.

Решение № 1757 от 8.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8181/2017 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство (ПВ) против решение № 3561/26.05.2017 г., постановено по адм. д. 11740/2016 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и да бъде потвърдено оспореното Решение № 37/17.11.2016 г. на председателя на ПВ. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и в открито съдебно заседание. Претендира разноски. Ответната страна Н. Петкова оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор, в пледоария по същество на спора в открито съдебно заседание. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваната част на решение № 3561/26.05.2017 г., постановено по адм. д. 11740/2016 г. по описа на АССГ е отменено Решение № 37/17.11.2016 г. на председателя на ПВ в частта му, с която е отказан достъп до поисканата със заявление вх. № 94-00-658/15.09.2016 г. обществена информация по втората част на т. 1, т. 2, т. 4, първата част на т. 5 и т. 9 и изпратена преписката на председателя на ПВ за ново произнасяне в тази част. В останалата част, с която е отхвърлена жалбата на Н. Петкова решението не е обжалвано и не е предмет на касационен контрол. Административният съд е приел, решението е действителен акт, постановен от компетентен орган, но в отделни негови части съдържа незаконосъобразен отказ да се предостави исканата информация поради допуснати нарушения на материалния закон, административнопроизводствените правила и целта на закона. Така постановено съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно. По делото са събрани всички относими към спора доказателства и въз основа на тях административният съд е установил правилно фактическата обстановка. Неоснователно е основното възражение в касационната жалба, с което се поддържа, че първоинстанционният съд не е съобразил правилно характера на исканата информация. Информацията относно специалността на инж. химиците, които са участвали в състава на отдел "Спорове" е обществена информация, защото е свързана с дейността и осъществяването на основни функции на публичен орган и от нея е възможно да бъде съставено мнение относно работата на този задължен по чл. 3 от ЗДОИ субект. В случая искането е само относно придобитата специалност на лицата, което не предполага свързването на тази обобщена информация с конкретните личности, за да се твърди, че ще се достигне до засягане на лични данни на физическите лица чрез тяхната индивидуализация. Изрично следва да бъде посочено, че при предоставяне на достъп до обществена информация съществуват механизми за защита на лични данни, които няма данни да са използвани от касационния жалбоподател. Правилно и в съответствие със събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че търсената информация по втората част на т. 1, т. 2, т. 4, първата част на т. 5 и т. 9 е обществена по своя характер, която е създадена и следва да се съхранява от задължен по чл. 3 от ЗДОИ правен субект. По реда на ЗДОИ се предоставя достъп до информация, а не до документи и в този смисъл е неоснователно възражението в касационната жалба, че му се вменява задължение за изготвяне на нови документи или правни становища. Решаващият съд е обосновал извод, че съображенията в оспореното пред него решение за отказ да бъде предоставен достъп до искана информация не съответстват материалноправните разпоредби, на които се основават. По делото не е доказано, че информацията въобще не е съществува, за да не е възможно нейното предоставяне. Заявлението съдържа искане за достъп до информация, а не конкретни документи. В частта, с която се иска да бъде предоставена мотивация (правно становище) на взето АССГ е отхвърлил жалбата и в тази част съдебното решение не е обжалвано, поради което и аргументите в касационната жалба по този въпрос не са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Правилно и в съответствие със закона и съдебната практика първоинстанционният съд е обосновал всичките си правни изводи, включително и решаващия от тях, че при постановяване на отказ за достъп до обществена информация, която е относима към трето лице, което не е дало съгласие да бъде предоставена, задълженият субект е длъжен да изложи мотиви какви са конкретно интересите на третото лице и по какви причини са съобразени пред обществения интерес по смисъла на § 1, т. 6 от допълнителните разпоредби на ЗДОИ. По изложените съображения касационната инстанция намира, че на основание чл. 221, ал. 2 от АПК обжалваното съдебно решение като правилно, обосновано и законосъобразно, постановено без да са допуснати процесуални нарушения, следва да бъде оставено в сила. Ответната страна в настоящото производство не е направила и не претендира разноски, поради което с оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,