Решение № 2254 от 15.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14691/2010 г.

Решение № 2254 от 15.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14691/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от "Пазари Възраждане ЕАД" - гр. София, представлявано от изпълнителния директор Н. С. Г., действащ чрез своя пълномощник адв. Илиян Радков Шопов, против Решение № 1334/26.10.2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 809/24.09.2010 г. Жалбоподателят заявява, че обжалва като необосновано, неправилно и незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон горното решение, с което се отменя Заповед № 305/7.09.2010 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка и процедурата се връща на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено изцяло. Претендира присъждане на направените в производството разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят, чрез друг надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Счита, че неправилно КЗК е приела, че е налице нарушение, което е от категорията на съществените и обосновава с него отмяната на атакувания акт. Липсата на мотиви би била съществен порок, ако не са оценени с максимален брой точки всички оферти, а в конкретния случай всички оферти са оценени с максимално допустимия брой точки и в този смисъл не е необходимо изричното посочване на обстоятелствата, които са наложили това. Представена е и писмена защита. Комисия за защита на конкуренцията, гр. София не заявява становище. Ответникът - "ВТА" ООД, гр. София, чрез редовно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, защото според него решението на КЗК е законосъобразно и правилно. Също представя писмена защита и претендира направените по делото разноски. Заинтересованата страна - "Боду" ООД, гр. София, чрез пълномощника си поддържа подадената от "Пазари Възраждане" ЕАД жалба и моли да бъде уважена. Твърди, че в нея са изложени подробни и конкретни правни и фактически доводи, които обосновават незаконосъобразността на решението на КЗК и затова счита, че същата е основателна. Входираната на 10.11.2010 г. в КЗК жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението по факс на датата 27 октомври 2010 г., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1334 от 26.10.2010 г. по преписка № КЗК - 809/24.09.2010 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП, във връзка с § 60 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки (ДВ, бр. 52/2010 г.), Комисията за защита на конкуренцията: 1. Отменя заповед № 305/07.09.2010 г. на Изпълнителния директор на "Пазари възраждане" ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, по реда на ЗОП с предмет: "Невъоръжена нощна охрана на обекти на възложителя - Пазар "Димитър Петков" и "Женски пазар", район "Възраждане", град София", открита с решение № 1014/17.05.2010 г. на възложителя и 2. Връща процедурата на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите, при съблюдаване на мотивите, изложени в настоящото решение. За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е приела за основателно твърдението на жалбоподателя "ВТА" ООД гр. София за немотивираност на обжалваната пред нея заповед на изпълнителния директор на възложителя, както и на решенията на неговия помощен орган. Констатирала е, че в методиката за оценка на предложенията възложителят е заложил комплексна оценка, която представлява сума от оценките по отделните показатели с максимален брой 100 точки по формулата К = К1 + К2 + К3, като по показатели К2 и К3 не е указал стъпките достигане на този максимален брой точки. Поради липсата на подробна методика, която да бъде приложена за изчисляване на оценките по тези два показателя, които са съответно "възможности за изпълнение на поръчката" и "опит в охранителната дейност, доказан с първоначален лиценз за извършване на охранителна дейност", КЗК е счела, че принципно е възможно получените оценки по тези показатели да бъдат еднакви за всички участници. Констатирала е, че в случая е спазена процедурата по чл. 69а от ЗОП за отваряне на плика с предлаганата цена след като се разгледат офертите и се извърши оценяването по всички други показатели, но е приела, че за да бъде спазен принципът на прозрачност и законосъобразност на процедурата, комисията следва да изложи мотиви за присъждане на точките, определящи крайния резултат, каквито не са изложени нито в протоколите на комисията, нито в решението за класиране на възложителя, с което е нарушено изискването на чл. 73, ал. 1 от ЗОП. КЗК е посочила, че възложителят би следвало да обоснове в решението за класиране на участниците защо и въз основа на какво точно е дал максимален брой точки по двата показателя и на шестте допуснати участника, което не е изпълнено, а в Протокол № 1 от работата на комисията е записано единствено, че "Комисията направи оценка на допуснатите участници по показателите "Доказани възможности за надеждност и качество на охраната" и "Технически възможности за изпълнение на поръчката", като даде на всички фирми максимален брой точки - 60", без да са изложени конкретни мотиви. Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗОП, възложителят в срок 5 работни дни след приключване работата на комисията издава мотивирано решение, с което обявява класирането на участниците и участника, определен за изпълнител. Съобразно с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, съдебната практика и теория възприемат становището, че мотивите могат да бъдат изложени и отделно от самия административен акт и да се съдържат в документите, които подготвят неговото издаване. В конкретния случай обаче мотиви няма нито в крайния акт на възложителя, нито в цитираните в него протоколи № 1 и № 2 на помощния му орган - комисията, която е специално назначена да проведе процедурата. За да се приеме, че е спазен принципа на публичност и прозрачност, залегнал в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, следва да стане ясно въз основа на кои точно документи от представените към офертата на всеки участник, се дават определени брой точки, за което е необходимо да се посочат освен цифри, и текстови съображения. При конкуренция на права, при които оценката е субективна, макар и да се осъществява въз основа на обективни критерии, мотивировката е задължителна. Не се касае за целесъобразност, каквато нито КЗК, нито съдът имат право да контролират, а за преценка за законосъобразност - относно това, дали са спазени предварително обявените критерии и респективно тяхната относителна тежест, без да се извършва нова оценка и съответно ново класиране. Липсата на мотивировка е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което води до отмяна на приключващия процедурата административен акт. Мотивите са задължителни дори когато на участниците се дават максималния брой точки и в този смисъл оплакването в жалбата до ВАС се явява неоснователно. Законовото изискване за излагане на мотиви не може да бъде игнорирано предвид спецификата на предмета на обществената поръчка - денонощна невъоръжена охрана за криминогенни територии, които са под наблюдение и от органите на реда, както счита жалбоподателя. С оглед изложеното, обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е съобразено със закона и жалбата срещу него ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,