Решение № 4288 от 5.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11250/2016 г.

Решение № 4288 от 5.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11250/2016 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Г. дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Е. А. С., представляван от адв. К., против решение № 177/16.08.2016 г. по адм. д. № 606/2015 г. по описа на Административен съд Х. с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски. Ответникът, началник РО "Национален строителен контрол"-Х. към РДНСК Южен централен район, представляван от юрк. Игнатов, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и след като по повод нея провери на основание чл. 218, ал. 2 АПК допустимостта на обжалваното решение, констатира: Първоинстанционното производство е образувано по оспорване на касатора С. срещу заповед № ДК-09-Х-2/01.12.2015 г., с която на основание чл. 224, ал. 5 и 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и предоставени му правомощия съгласно заповед № РД-13-180/11.07.2014 г. на началника на ДНСК-С. началникът на РО "Национален строителен контрол"- Х. при РДНСК Южен централен район е спрял изпълнението на строеж: изкопни работи, чакълирана площадка с размери 20х10м, бетонова площадка с размери 6х6м, павилион с размери 2,4х5,5 м и тръбен кладенец-сондаж, попадащ в централната зона на археологически обект "праисторически и протоисторически ямен комплекс и останките от път "В. Д.", ПИ 033014, м. "С. А.", землище с. К. Андреево, общ. С. с извършители Е. А. С. и Т. К. В.. Делото е разгледано с участието на Е. А. С.-жалбоподател и издателят на обжалваната заповед, началник на РО "Национален строителен контрол"-Х., ответник по жалбата. Решението е постановено при наличие на касационното основание по чл. 209, т. 2 АПК. От данните по административната преписка е установено, че с решение на общински съвет С. по заявление жалб. Сайд и лицето Влахова съсобственият им ПИ 033014 е отреден за "ТИР паркинг, бензиностанция, хотел и бистро" със свободно нискоетажно застрояване. Лицата са участвали в производството по издаване на заповедта, посочени са в разпоредителната й част като извършители на спрения строеж. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът издал обжалваната заповед, както и всички заинтересовани лица. Такова качество притежават лицата, участвали в административното производство и в чиято правна сфера административният акт рефлектира създавайки за тях конкретни права или задължения. Предвид установяването относно собствеността върху ПИ 033014 в съставения по преписката КА Х-3/10.1.2015 г. съсобствениците Сайд и Влахова са посочени като възложители на строежа, а в разпоредителната част на заповедта като извършители, от което следва, че заповедта засяга права и законни интереси и създава задължения не само за оспорващият Сайд, а и за лицето Т. К. В.. Съдът не е конституирал страните съгласно изискването на чл. 154 АПК, в резултат на което делото е проведено без участие на последната. Постановено при ненадлежно конституирани страни, обжалваното решение се явява недопустимо. Следва същото да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за провеждане на съдопроизводството с участието и на Т. К. В. в качеството на заинтересована страна. Следва съдът служебно да изиска заповед № РД-13-180/11.07.2014 г. на началника на ДНСК С.. Тази заповед представлява част от административната преписка и позоваването на съдържанието й, без да е приложена по делото, е процесуално незаконосъобразно. Относно претендираните в настоящата инстанция разноски следва новият състав да се произнесе по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от изложеното, на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд